Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван-Карго» (далее – ООО «Транспортная компания «Караван-Карго», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 000 000 руб., причинённого утратой груза при перевозке, провозной платы в размере 6 304 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-8508/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» (далее – ООО «Ратэк») и общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Терминал» (далее – ООО «Гермес-Терминал»).

Решением от 01.08.2019 суд частично удовлетворил иск по делу № А73-8508/2019, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 479 079 руб. 35 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Транспортная компания «Караван-Карго» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, привел в жалобе следующие доводы:

- представленные в дело заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание и транспортно-экспедиторская накладная (копия) не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу;

- в дело не представлен подлинник накладной;

- суд необоснованно, в противоречие с ходатайством истца, пересчитал остаточную амортизационную стоимость имущества.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 11.09.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В письменных возражениях истец не согласился с доводами ответчика, представил дополнительные доказательства – копию возражений на уточненные требования ООО «Транспортная компания «Караван-Карго» по делу № А73-10785/2019, копии скриншотов электронных писем от 07.08.2018, копии транспортно-экспедиторских накладных № 2102 от 16.08.2018, одна из которых уже имеется в деле.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, соответствующие апелляционной жалобе и возражений на нее соответственно. Представитель ООО «Гермес-Терминал» не поддержал ни одну из сторон спора. ООО «Ратэк» не направило в заседание своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии дополнений (за исключением документа, уже имеющегося в деле), по существу спора, законности и обоснованности судебного акта, доводов апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

По итогам аукциона № 0573100016318000274 между ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» (заказчик, клиент) и ООО «Транспортная компания «Караван-Карго» (исполнитель, экспедитор) был заключен контракт от 20.04.2018 № 98-У на оказание транспортно-экспедиционных услуг для Ургальского ВГСВ филиала «ВГСО Дальнего Востока» ФГУП «ВГСЧ» (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) исполнитель обязывался самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать заказчику транспортно-экспедиторские услуги, заказчик – оплатить услуги в сумме 251 746 руб. 40 коп.

Согласно пункту 12 перечня пунктов назначения приложения № 1 к контракту перевозке подлежал прибор газового контроля «Хроматограф Кристалл» в деревянном ящике.

В пункте 1.3 контракта указаны нормативные правовые акты, которыми стороны должны руководствоваться при исполнении контракта.

Согласно п. 2.1.2 контракта по каждой отправке груза заказчик должен был подать заявку за 3 рабочих дня до планируемого времени загрузки. Предусмотрена возможность подача заявки средствами электронной связи.

Исполнитель согласно п. 3.1.3 был обязан выдать заказчику экспедиторскую расписку и товарно-транспортную накладную с отметкой о принятии груза.

Пунктом 3.1.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить доставку груза на склад грузополучателя, расположенный в пункте назначения по адресу, указанному в заявке на отправку груза в согласованный срок.

Также исполнитель был обязан: оповестить грузополучателя о прибытии груза в пункт назначения (п. 3.1.6); обеспечить сохранность груза (п. 3.17);

Заказчик подал заявку на отправку груза, в том числе прибора газового контроля «Хроматограф Кристалл», который был принят исполнителем по транспортно-экспедиторской накладной от 16.08.2018 г. № 2102. Сторонами был подписан акт об оказании услуг от 23.08.2018 г., имеющий ссылку на накладную от 16.08.2018 г. № 2102.

В накладной указаны: отправитель и адрес пункта отправления груза -УВГСВ ФИО4, ул. Софийская, 20; получатель – ООО «Хроматэк Сервис» ; адрес пункта назначения - <...>; наименование груза – прибор газового контроля. Накладная заверена угловым штампом ответчика и его печатями.

Исполнитель не передал прибор газового контроля «Хроматограф Кристалл» грузополучателю (ООО «Хроматэк Сервис»), не возвратил это имущество заказчику, что послужило последнему поводом для предъявления претензии, а при ее неудовлетворении – для подачи иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал установленными и доказанными факты принятия груза исполнителем для перевозки, неисполнение ответчиком обязанности доставить и вручить груз получателю, невозврат груза заказчику, взыскал действительную стоимость имущества с ответчика в пользу истца, а также стоимость услуги перевозки.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не установил наличие оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018).

Условием пункта 4.1 контракта ответчик как экспедитор принял на себя обязательство нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при чем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Факты согласования намерения ответчика взять на себя ответственность перевозчика, принятия груза к перевозке, его утраты, подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с приемкой груза, размещенного в коробке, но не знал о характере груза. Такой довод был правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку:

- в накладной наименование указано – прибор газового контроля (без указания идентифицирующих признаков);

- вид груза по маршруту п. ФИО4- г. Йошкар-Ола оговорен в таблице № 1 (приложение к контракту). В таблице груз поименован следующим образом «Прибор газового контроля Хроматограф Кристалл»;

- в письме от 26.12.2018 г. ответчик указывает, что обязуется исполнить контракт № 98-у от 24.04.2018 г. в кратчайшие сроки доставить груз (счетчик 0, 6 м3, 80 кг.) направлением ФИО4 - Йошкар-Ола. Груз в письме указан как «счетчик», но габариты груза и маршрут совпадают с теми, что указаны в накладной.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о порочности заявки, не имеющей необходимых реквизитов (подписи сторон), о том, что заявка не направлялась, является просто набранным текстом, изготовленным неизвестно кем, не имеющим отношение к делу, подлежит отклонению, поскольку:

- отправка заявки по электронной почте предусмотрена контрактом;

- представленные истцом скриншоты электронных писем подтверждают отправку заявки;

- оформление накладной, акта, переписка сторон подтверждают приемку груза к перевозке по заявке.

В настоящем деле доказыванию подлежало не наличие или отсутствие заявки само по себе, а принятие груза к перевозке исполнителем, и такое обстоятельство полностью подтверждается материалами дела.

Необоснованном является довод ответчика об отсутствии подлинников. На самом деле в суде первой инстанции ответчик такой довод не приводил, не оспаривал копии документов вследствие их фальсификации, несоответствии копий документов подлинникам, имеющимся у самого ответчика.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал:

- на условиях контракта заказчик передал исполнителю для доставки получателю прибор газового контроля «Хроматограф Кристалл»;

- прибор газового контроля «Хроматограф Кристалл» не передан получателю груза, не возвращен заказчику, что также подтверждается письмами ответчика от 21.12.2018, от 26.12.2018 (2 письма), от 28.12.2018, от 13.03.2019.

При изложенных обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении и доказанности факта утраты конкретного груза - прибора газового контроля «Хроматограф Кристалл» переданного истцом ответчику для перевозки. Обратного ответчик не доказал.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика против иска, основанный на том обстоятельстве, что для оказания истцу услуг исполнитель воспользовался услугами транспортной компании ООО «Ратэк», которое разместило груз на складе ООО «Гермес Терминал». Вышеуказанными нормами предусмотрено, что экспедитор в обоснование своей невиновности в неисполнении обязательства не может ссылаться на неисполнение обязанностей контрагентами самого экспедитора, такие обстоятельства не могут быть положены в обоснование невиновности ответчика.

Довод ответчика о передаче заказчиком груза в исправной упаковке (таре) не имеет значения, поскольку спор не связан с повреждением (гибелью) груза вследствие ненадлежащей упаковки, сам экспедитор не воспользовался правом не принимать груз к перевозке в случае ненадлежащей упаковки (п. 3.2.3 контракта).

Таким образом, имеются основания для привлечения ООО «Транспортная компания «Караван-Карго» к ответственности за утрату груза в виде убытков.

Рассматривая вопрос о размере ответственности, довод ответчика об амортизации товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, а также следующими обстоятельствами.

В накладной графа «объявленная ценность груза» не заполнена, контракт условий о цене груза так же не содержит.

Приказом заместителя генерального директора ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» от 05.10.2012 г. № 799 указано филиалам ФГУП «ВГЧС» принять на балансовый учет имущество, полученное по разнарядке от МЧС России в соответствии с прилагаемым к приказу перечнем. В перечне среди прочего имущества указан хроматограф «Хромотек-Кристалл 5000» стоимостью 1 000 000 руб.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 19.06.2013 на баланс филиала ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» «Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока» передан хроматограф «Хромотек-Кристалл 5000» стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно приказу от 18.07.2013 № 59 командира отряда филиала ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» «Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока» хроматограф «Хроматек-Кристалл 5000» отражен в бухгалтерском учете со сроком амортизации 120 месяцев, в налоговом учете со сроком амортизации 36 месяцев.

В инвентарной карточке о принятии на учет основных средств хроматограф Хромотек-Кристалл 5000» отражен со стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно справке ООО «Хроматэк Сервис» не представляется возможным определить стоимость газового хроматографа «Хроматэк - Кристалл 5000» заводской №152656, поставленного вам заводом изготовителем ЗАО СКБ «Хроматэк» в 2012 в связи с тем, что сейчас выпускается обновлённая версия комплекса. Стоимость комплекса в аналогичном исполнении составляет 1099276,4 руб.

Таким образом, цена аналогичного товара соразмерна стоимости, указанной истцом.

Согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:

1) линейный метод;

2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно статье 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 настоящего Кодекса применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей.

Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: К= 1/n х 100%,

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 настоящего Кодекса).

В приказе от 18.07.2013 г. № 59 указано, что спорное имущество необходимо отразить по бухгалтерскому и налоговому учету с 20.06.2013 г. в бухгалтерском учете со сроком амортизации 120 месяцев, в налоговом – 36 месяцев.

В акте о приеме-передаче основных средств от 19.06.2013 г. указан способ начисления амортизации линейный.

Следовательно, расчет амортизации производится следующим образом : 1 000 000 руб. (стоимость имущества) : 120 месяцев (срок амортизации) = 8 333 руб. 33 коп. (амортизация в месяц).

В период с 20.06.2013 г. (дата отражения по бухгалтерскому и налоговому учету) до 22.08.2018 г. (дата сдачи груза к перевозке) прошел 61 месяц.

8 333 руб. 33 коп. х 61 месяц = 508 333 руб. 13 коп. (сумма на которую снизилась стоимость имущества).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять расчет амортизации, составленный истцом (591 666 руб. 43 коп.), подлежит отклонению, поскольку истец не заявлял об уменьшении размера искового требования до 408 333 руб. 57 коп. (1 000 000 руб. – 591 666 руб. 43 коп.) без учета обеспечительного платежа в размере 12 587 руб. 32 коп., требовал возместить 1 000 000 руб., расчет амортизации, выполнен истцом за 71 месяц при том, что фактически срок амортизации на август 2018 года, как правильно установил суд первой инстанции, составил 61, а не 71 месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором была предусмотрена доставка только в один пункт назначения (без указания на обратную доставку), следовательно, при надлежащем исполнении обязательства ответчик бы доставил в пункт назначения груза остаточной стоимостью 491 661 руб. 67 коп. (1 000 000 руб. - 508 333 руб. 13 коп.).

Сторонами не оспаривается, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 контракта исполнитель платежными поручениями уплатил заказчику обеспечительный платеж в сумме 12 587 руб. 32 коп., которые в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта возврату не подлежат, подлежат вычету из суммы ущерба.

Таким образом, суд в решении правильно указал сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца: 491 661 руб. 67 коп. (остаточная стоимость) – 12 587 руб. 32 коп. = 479 079 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца и уплаченную за утраченный груз провозную плату в размере 6 304 руб. Относительно этого требования апелляционная жалоба не содержит доводов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.08.2019 по делу № А73-8508/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская