Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (далее - ООО «Торговый дом «Двенадцать», истец, Амурская область, г. Тында) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее - ООО «АПИН», ответчик, г. Благовещенск) 17 612 159 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 02.12.2010 по 31.05.2011 и 7 041 320 руб. 30 коп. за период с 20.07.2011 по 27.10.2011 (дата одностороннего расторжения договора подряда) за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, всего - 24 653 479 руб. 34 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 15.09.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «АПИН» о взыскании с ООО «Торговый дом «Двенадцать» 19 928 792 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 1 048 824 руб. 35 коп. неустойки за период с 17.07.2011 по 27.10.2011, всего - 20 977 616 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.01.2013 по делу № А04-3197/2011, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО «Торговый дом «Двенадцать» удовлетворено частично. С ООО «АПИН» в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию по договору строительного подряда от 04.09.2009 № 01-09 за период с 02.12.2010 по 31.05.2011 и за период с 20.07.2011 по 27.10.2011 в размере 16 142 159 руб. 09 коп. По встречному иску исковое заявление ООО «АПИН» удовлетворено частично, с ООО «Торговый дом «Двенадцать» в пользу ООО «АПИН» взыскана задолженность в размере 13 425 201 руб. 40 коп., неустойка за период с 19.07.2011 по 27.10.2011 в размере 759 121 руб. 25 коп., всего - 14 184 322 руб. 65 коп. В части исковых требований в сумме 738 861 руб. 24 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы по встречному иску отнесены на ООО «АПИН» на основании статьи 111 АПК РФ.

ООО «Торговый дом «Двенадцать» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «АПИН» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб. по договору от 22.03.2011 № 2, в сумме 670 000 руб. по договору от 27.09.2011, а также расходов на проезд представителя в г. Хабаровск в апелляционную инстанцию.

Определением от 17.12.2013 заявление удовлетворено частично. С ООО «АПИН» в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 944 028 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать 76 237 руб. 64 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем истца работы, указывает, что апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения, указывает на то, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Торговый дом «Двенадцать» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АПИН» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2011, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1; договор от 04.07.2011 (дополнительно к договору на оказание юридической помощи от 22.03.2011); акт приема сдачи оказанных услуг от 17.07.2013; платежное поручение № 198 от 23.07.2013; договор на оказание юридических услуг от 27.09.2011, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1; договор от 22.12.2011 (дополнительно к договору на оказание юридической помощи от 22.12.2011); договор от 15.05.2013 (дополнительно к договору на оказание юридической помощи от 27.09.2011); акт приема сдачи оказанных услуг от 17.07.2013; платежное поручение № 199 от 23.07.2013, электронный билет № 75831337929961, электронный билет № 73780449397981, электронный билет № 73730449378285, электронный билет № 75781323241780, проездной документ ЖВ2010182 452218, проездной документ ЖВ2010182 452217; билет на автобус от 21.08.2013.

Договором от 15.05.2013 (дополнительно к договору от 27.09.2011) внесены изменения в пункт 4.1 договора от 27.09.2011, которыми полномочия для представления интересов заказчика в судебном заседании 30.05.2013 в апелляционной инстанции г. Хабаровске предоставлены специалисту ФИО2.

17.07.2013 сторонами подписан акт приема - сдачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.03.2011 и от 27.09.2011, согласно которому, представителем были оказаны следующие услуги:

1) по договору от 22.03.2011:

- сбор доказательств, подготовка искового заявления;

- подача искового заявления в арбитражный суд;

- подготовка правовой позиции (письменные пояснения) с учетом письменного отзыва ответчика по первой инстанции;

- ведение дела и отслеживание информации о процессуальных действиях по делу по сайту ВАС РФ;

- представление интересов Заказчика и участие в 24-х судебных заседаниях по первой инстанции. Получение судебного акта для Заказчика;

- подготовка правовой позиции и письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы ООО «АПИН»;

- направление письменного отзыва в адрес ООО «АПИН» и в адрес 6 ААС;

- подготовка апелляционной жалобы на решение от ООО «Торговый Дом «Двенадцать»;

- направление апелляционной жалобы в адрес ООО «АПИН» и подача апелляционной жалобы в АСАО;

- поездка в г. Хабаровск для участия в судебном заседании и представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции - 2 раза. Получение судебного акта для заказчика;

- предъявление исполнительного листа и взаимодействие со службой приставов-исполнителей по взысканию долга;

2) по договору от 27.09.2011:

- сбор доказательств и представление в суд по встречным требованиям ООО «АПИН»;

- подготовка правовой позиции, письменного отзыва, процессуальных ходатайств с учетом доводов ООО «АПИН» по первой инстанции;

- ведение дела и отслеживание информации о процессуальных действиях по делу по сайту ВАС РФ;

- представление интересов заказчика и участие в 21-м судебном заседании по первой инстанции. Получение судебного акта для заказчика;

- подготовка правовой позиции и письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы ООО «АПИН»;

- направление письменного отзыва в адрес ООО «АПИН» и в адрес 6 ААС;

- подготовка апелляционной жалобы на решение от ООО «Торговый Дом «Двенадцать»;

- направление апелляционной жалобы в адрес ООО «АПИН» и подача апелляционной жалобы в АСАО;

- поездка в г. Хабаровск для участия в судебном заседании и представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции - 2 раза. Получение судебного акта для заказчика.

Оплата выполненных услуг, предусмотренная условиями договора от 22.03.2011, произведена истцом в сумме 292 097 руб. 40 коп. (платежное поручение от 23.07.2013 № 198); по договору от 27.09.2011 оплата произведена в сумме 639 329 руб. 38 коп. (платежное поручение от 23.07.2013 № 199).

Сумма расходов, связанных с выездом «Исполнителя» в командировку к месту рассмотрения дела на сумму 14 699 руб. подтверждена документально и соответствует требованиям пунктов 2.2.2 договоров на оказание юридических услуг.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу № А04-3197/2011 и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, истцом доказаны размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции дана оценка представленному ООО «Торговый дом «Двенадцать» в подтверждение стоимости юридических услуг решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области».

Так, разделом 3 данного решения определены следующие размеры вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах: составление искового заявления – 5 000 руб.; подача искового заявления – 2 000 руб.; сбор адвокатом доказательств – 3 000 руб. (за одно доказательство); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5 000 руб. (за день участия), но не менее 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.18 Решения Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Высшему Арбитражному Суду, Федеральным арбитражным судам округов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков или при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, вышеназванные ставки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами в регионе, объем выполненной представителем работы, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, а также суд учел, что ответчиком допускалось злоупотребление своими процессуальными правами, что явилось основанием возложения на ООО «АПИН» судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу.

Дав оценку совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 944 028 руб. 38 коп., признав такую сумму разумной.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2013 года по делу № А04-3197/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Г. Дроздова
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская