Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»

на решение от 14.12.2016

по делу № А73-10969/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит»

о взыскании 2 101 949,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (далее - ООО «Хабаровскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее - ООО «Лазурит», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

- по договору подряда от 11.01.2012 № 3 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству «Группы жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, в границах улиц Тургенева - Амурский бульвар - Комсомольская в Центральном районе г. Хабаровска». Микрорайон Аквамарин основного долга в сумме 606 171,90 руб., пеней за период с 03.05.2014 по 22.11.2016 в сумме 566 770,73 руб., всего 1 172 942,63 руб.;

- по договору подряда от 08.04.2013 № 44, с учетом дополнительного соглашения на выполнение проектных работ по объекту: «Корректировка зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Хабаровске, в квартале, ограниченном улицами Муравьева-Амурского - Тургенева - Амурский бульвар - Комсомольская» основного долга в сумме 864 514,12 руб., пеней за период с 08.11.2014 по 22.11.2016 в сумме 64 492,75 руб., всего 929 006,87 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лазурит» в пользу ООО «Хабаровскгражданпроект» взыскан основной долг в сумме 1 470 686,02 руб., неустойка в сумме 372 585,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Лазурит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заказчик не просил подрядчика осуществлять дополнительные работы по подготовке рабочей документации до получения положительного заключения. Считает, что по договору подряда от 08.04.2013 № 44 подрядчиком не все недостатки устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хабаровскгражданпроект» просит оставить решение от 14.12.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грант» (заказчик) и КГУП «Хабаровскгражданпроект» (правопреемником которого является ООО «Хабаровскгражданпроект», подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2012 № 3 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию на строительство «Группы жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, в границах улиц Тургенева - Амурский бульвар - Комсомольская в Центральном районе г. Хабаровска». Микрорайон Аквамарин. Пунктом 1.3 договора от 11.01.2012 № 3 согласовано, что срок исполнения договора - согласно календарному плану работ. Содержание и сроки выполнения этапов работ и их стоимость определяются календарным планом, который может при необходимости уточняться по соглашению сторон.

Согласно календарному плану работ и заданию на разработку проектно-сметной документации проектирование осуществляется двумя очередями:

- первая очередь включает: секцию № 4 (9 этажей) и подземную автостоянку, секцию № 3 (8 этажей), секцию № 2 (7 этажей), секцию № 1 (22 этажа);

- вторая очередь включает: секцию № 8 (5 этажей), секцию № 7 (7 этажей), секцию № 6 (12 этажей) и 3-х уровневую стоянку, секцию № 5 (16 этажей).

В пункте 2.1 договора от 11.01.2012 № 3 и в согласованной сторонами сметой № 1 установлено, что стоимость работ по договору составляет 45 008 512,26 руб. с учетом понижающего коэффициента (К=0,658), из них: стадия «Проектная документация» - 18 003 404,90 руб.; стадия «Рабочая документация» - 27 005 107,36 руб.

Пунктом 2.2 договора от 11.01.2012 № 3 предусмотрена выплата заказчиком аванса подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 11.01.2012 № 3 дальнейшая оплата производится в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно за выполненный объем работ с зачетом аванса.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной подрядчика (пункт 3.2 договора от 11.01.2012 № 3).

При завершении работ (отдельных этапов работ) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет на оплату (пункт 3.3 договора от 11.01.2012 № 3).

Пунктом 3.4 договора от 11.01.2012 № 3 предусмотрено, что заказчик по отдельным этапам работ проверяет выполненные объемы работ, а по завершенным работам комплектность документации в отделе выпуска института, производит оплату и возвращает подрядчику подписанный акт в срок, указанный в пункте 2.3.

В случае неполучения от заказчика по истечении 10-ти дневного срока подписанного акта или мотивированного отказа от принятия документации, выполненная подрядчиком работа считается заказчиком принятой (пункт 3.5 договора от 11.01.2012 № 3).

На основании пункта 4.3 договора от 11.01.2012 № 3 за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, за задержку подписания актов подрядчик может взыскать с заказчика пени в размере 0,1% стоимости работ (этапа) за каждый день задержки.

Впоследствии между ООО «Грант» (сторона-1), КГУП «Хабаровскгражданпроект» (сторона-2) и ООО «Лазурит» (сторона-3) заключено соглашение от 25.04.2012 о замене стороны в договоре подряда от 11.01.2012 № 3, согласно которому сторона-1 в договоре подряда от 11.01.2012 № 3, заключенном между стороной-1 и стороной-2, в котором сторона-1 является заказчиком, а сторона-2 – подрядчиком, заменяется на сторону-3 в связи с заменой стороны в договоре о развитии застроенной территории, заключенному между администрацией г. Хабаровска и ООО «Грант».

Пунктом 2.4 соглашения о замене стороны от 25.04.2012 предусмотрено, что замена стороны в соответствии с настоящим соглашением не изменяет условий договора.

Кроме того к договору от 11.01.2012 № 3 сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ:

- дополнительное соглашение от 31.01.2014 № 1 на разработку проекта организации движения автотранспорта стоимостью работ - 118 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 12.04.2014 № 2 на корректировку проектной документации по новым техническим условиям, стоимостью работ - 178 895,08 руб.;

- дополнительное соглашение от 24.03.2014 № 3 на проектные работы по наружным электрическим сетям, стоимостью работ - 1 400 703,16 руб.;

- дополнительное соглашение от 24.04.2014 № 4 на проектные работы по реконструкции и выносу внеплощадочных теплосетей, стоимостью работ – 1 599 660,70 руб.;

- дополнительное соглашение от 18.07.2014 № 5 на корректировку проектной документации после получения отрицательно заключения государственной экспертизы (исключение жилой блок-секции № 4 из проекта); стоимостью работ - 1 200 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 29.07.2014 № 6 на проработку земельного участка для разделения 1-ой и 2-ой очереди на этапы строительства, стоимостью работ - 76 052,18 руб.;

- дополнительное соглашение от 21.08.2014 № 7 на разработку проекта восстановления подпорной стенки из монолитного железобетона, стоимостью работ - 164 104,96 руб.;

- дополнительное соглашение от 27.08.2014 № 8 на геотехническое обследование проекта строительства котлована, стоимостью работ - 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.04.2015 № 9 стороны уменьшили стоимость работ по дополнительному соглашению от 24.04.2014 № 4 до 1 492 163,51 руб.

Во исполнение условий договора от 11.01.2012 № 3, с учетом поименованных дополнительных соглашений, КГУП «Хабаровскгражданпроект» выполнило работы, связанные с разработкой проектной документации (стадия «П») по объекту капитального строительства «Группа жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками в границах улиц Тургенева - Амурский бульвар - Комсомольская в Центральном районе г. Хабаровска» 1 очередь» и передало проектную документацию заказчику по накладным в соответствии с пунктом 3.2 названного договора.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты сдачи-приемки: от 10.02.2014 № 140029, от 11.02.2014 № 140030, от 11.03.2014 № 140064, от 15.08.2014 № 140187, от 21.08.2014 № 14019, от 27.08.2014 № 140201, от 19.09.2014 № 140219, от 31.03.2015 №№ 150059, 150060, от 02.04.2015 № 150661, всего на сумму 12 936 677,99 руб.

По проектной документации на первую очередь строительства заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы от 26.10.2014.

Заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы, всего на сумму 12 936 677,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем подрядчиком по договору от 11.01.2012 № 3 разработана рабочая документация (стадия «Р») на устройство фундаментов первой очереди строительства, рабочая документация передана заказчику по накладным от 19.03.2014 № 138 и от 22.04.2014 № 246.

Для принятия и оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации на устройство фундаментов первой очереди строительства подрядчик письмом от 22.04.2014 № 1/6-793 направил в адрес заказчика: акт сдачи-приемки от 21.04.2014 № 140093 и счет от 21.04.2014 № 111 на сумму 606 171,90 руб.

Письмом от 03.07.2014 № 1/6-1339, направленным в адрес заказчика, подрядчик просил ускорить подписание акта от 21.04.2014 № 140093 и оплатить счет от 21.04.2014 № 111.

В дальнейшем КГУП «Хабаровскгражданпроект» 26.02.2015 реорганизовано путем преобразования в ООО «Хабаровскгражданпроект», о чем истец уведомил ответчика письмом от 26.03.2015 № 2/3-232.

В письме от 22.07.2015 № 2/3-1001, врученном заказчику 23.07.2015, ООО «Хабаровскгражданпроект» вновь просило подписать акт от 21.04.2014 № 140093 и оплатить счет от 21.04.2014 № 111 или сообщить причину отказа.

Поскольку заказчиком указанные письма подрядчика оставлены без ответа и удовлетворения, ООО «Хабаровскгражданпроект» подписало акт сдачи-приемки от 21.04.2014 № 140093 в одностороннем порядке, о чем уведомило ответчика письмом от 17.02.2016 № 2/3-164, а также направило в адрес последнего счет-фактуру от 29.01.2016 № 14.

Кроме того, между КГУП «Хабаровскгражданпроект» (подрядчик) и ООО «Лазурит» (заказчик) заключен договор подряда от 08.04.2013 № 44 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Хабаровске, в квартале, ограниченном улицами Муравьева-Амурского – Тургенева – Амурский бульвар – Комсомольская, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора от 08.04.2013 № 44 согласовано, что содержание и сроки выполнения работ, и их стоимость определяются календарным планом работ и сметами (приложения к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, которые могут в случае необходимости уточняться по соглашению сторон.

Пунктом 1.3 договора от 08.04.2013 № 44 предусмотрено, что настоящий договор составлен на основании задания заказчика от 19.02.2013 № 1568. Результат работ должен соответствовать заданию на разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия, выданному Министерством культуры Хабаровского края (приложение к договору).

Стоимость работ по договору от 08.04.2013 № 44 составляет 943 363 руб., в том числе НДС 18% - 143 902,83 руб. (пункт 2.1 договора от 08.04.2013 № 44).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.04.2013 № 44 предусмотрена выплата заказчиком аванса подрядчику в сумме 471 681,50 руб. в течение 10 дней со дня заключения договора.

Оплата работ производится в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ за выполненный объем работ (согласно календарному плану) с зачетом аванса (пункт 2.3 договора от 08.04.2013 № 44).

Согласно пункту 3.2 договора от 08.04.2013 № 44 приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Работа считается принятой с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки, после чего в течение 5 дней подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на сумму принятых заказчиком работ.

Передача результата работ осуществляется по накладной подрядчика, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора от 08.04.2013 № 44).

На основании пункта 3.4 договора от 08.04.2013 № 44 при завершении работ (отдельных этапов работ) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет на оплату. Заказчик по отдельным этапам работ проверяет выполненные объемы работ, а по завершенным работам комплектность документации в отделе выпуска института, производит оплату и возвращает подрядчику подписанный акт в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 08.04.2013 № 44 заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок, работа считается принятой и подлежит оплате на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора от 08.04.2013 № 44 за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, нарушение сроков, указанных в пунктах 3.4, 3.6 подрядчик может взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных работ, но не более 5% от общей стоимости работ, предусмотренной договором.

Установлено, что заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс по договору от 08.04.2013 № 44, всего в сумме 471 681,50 руб. платежными поручениями от 17.04.2013 № 65 и от 19.04.2013 № 68.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.09.2013 № 1 к договору от 08.04.2013 № 44, в соответствии с которым по заданию Министерства культуры Хабаровского края согласно пункту 2.4 договора от 08.04.2013 № 44 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по корректировке проектно-сметной документации в объеме и в сроки, указанные в приложениях к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.09.2013 № 1 предусмотрено, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 392 832,62 руб., в том числе НДС 18% - 59 923,62 руб. Оплата производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком проектной документации.

В соответствии с пунктом 12 задания на разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия, выданного Министерством культуры Хабаровского края (приложение к дополнительному соглашению от 20.09.2013 № 1), проект зон охраны подлежит в установленном порядке государственной историко-культурной экспертизе в целях определения его соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, а также подлежит согласованию Министерством культуры Хабаровского края и Министерством культуры Российской Федерации в части границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

Во исполнение условий договора от 08.04.2013 № 44 КГУП «Хабаровскгражданпроект» выполнило работы, предусмотренные договором, с учетом дополнительного соглашения к нему, а именно: разработана научно-проектная документация «Проект зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Хабаровске, в квартале, ограниченном улицами Муравьева-Амурского – Тургенева – Амурский бульвар – Комсомольская».

В дальнейшем КГУП «Хабаровскгражданпроект» заключило с аттестованными государственными экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5 договоры от 07.06.2013 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Проект зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Хабаровске, в квартале, ограниченном улицами Муравьева-Амурского – Тургенева – Амурский бульвар – Комсомольская».

Согласно акту от 24.07.2013 разработанный КГУП «Хабаровскгражданпроект» проект зон охраны объектов культурного наследия получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

В связи с чем подрядчик на основании накладной от 28.12.2013 № 685 передал заказчику научно-проектную документацию, получившую положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

По факту выполнения работ подрядчик оформил акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2013 № 130371 на сумму 392 832,62 руб. и от 09.01.2014 № 140001 на сумму 943 363 руб.

С сопроводительным письмом от 09.01.2014 № 1/6-02 КГУП «Хабаровскгражданпроект» направило в адрес ООО «Лазурит»: акт сдачи-приемки от 09.01.2014 № 140001 и счет на оплату от 09.01.2014 № 1, заказчиком указанный акт сдачи-приемки работ не подписан.

Заказчик направил проект зон охраны объектов культурного наследия вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы от 24.07.2013 для согласования в Министерство культуры Хабаровского края.

Министерство культуры Хабаровского края письмом от 14.01.2014 № 06.19-93 направило научно-проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерство культуры Российской Федерации для согласования, поскольку в границах квартала расположены три объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от 07.03.2014 № 560-12-06 на стадии согласования проекта зон охраны объектов культурного наследия выявлен ряд замечаний, что требует доработки документации.

В связи с чем Министерство культуры Хабаровского края письмом от 01.04.2014 № 06-25-1422 направило в адрес КГУП «Хабаровскгражданпроект» копию письма Министерства культуры Российской Федерации от 07.03.2014 № 560- 12-06 для устранения замечаний.

Подрядчиком замечания Министерства культуры Российской Федерации устранены и по накладной от 21.05.2014 № 336 откорректированный проект зон охраны объектов культурного наследия передан заказчику.

Кроме того по накладной от 13.08.2014 № 620 подрядчик передал заказчику технические указания к «Проекту зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Хабаровске, в квартале, ограниченном улицами Муравьева-Амурского - Тургенева - Амурский бульвар - Комсомольская. Раздел 2. Отчет по историко-культурным и натурным архитектурно-градостроительным исследованиям».

В соответствии с заключением от 05.12.2014 № 06-25-6234 проект зон охраны объектов культурного наследия согласован Министерством культуры Хабаровского края.

КГУП «Хабаровскгражданпроект» с сопроводительным письмом от 29.10.2014 № 1/6-2164 направило в адрес заказчика: акты сдачи-приемки работ от 10.10.2013 № 130371, от 09.01.2014 № 140001 и счета на оплату от 27.10.2014 №№ 341, 342 для приемки выполненных работ и их оплаты, названные акты сдачи-приемки заказчиком в установленный договором срок не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ подрядчику не направлен.

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 23.07.2015 № 2136/15, в котором сообщил, что подписание актов и оплата по ним будет осуществляться после получения положительного заключения по разработанной документации от Министерства культуры Российской Федерации.

Однако Министерство культуры Российской Федерации не согласовало документацию и письмом от 25.09.2015 № 4362-12-06 сообщило Министерству культуры Хабаровского края о том, что проект зон охраны и акт государственной историко-культурной экспертизы представлены в одном экземпляре, при этом режимы использования земель и градостроительные регламенты, обозначенные в акте государственной экспертизы, не соответствуют проектному решению проекта зон охраны.

В письме от 15.10.2015 № 2/3-1479, направленном в адрес ответчика, истец просил подписать акты сдачи-приемки работ или сообщить причину не подписания, при этом уведомлял, что в случае не выполнения обязательств по договору в течение 10 дней с момента получения данного письма, согласно пункту 3.8 договора от 08.04.2013 № 44 акт будет считаться принятым.

В ответ ООО «Лазурит» письмом от 11.11.2015 № 171, врученным ООО «Хабаровскгражданпроект» 17.11.2015, просило устранить замечания, указанные в письме Министерства культуры Российской Федерации от 25.09.2015, и привести в соответствие акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Проект зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Хабаровске, в квартале, ограниченном улицами Муравьева-Амурского - Тургенева - Амурский бульвар – Комсомольская» от 24.07.2013.

КГУП «Хабаровскгражданпроект» письмом от 15.12.2015 № 2/3-1743 уведомило ООО «Лазурит» о подписании актов сдачи-приемки работ от 10.10.2013 № 130371 и от 09.01.2014 № 140001 в одностороннем порядке с зачетом аванса в сумме 471 681,50 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Письмом от 03.03.2016 № 2/3-217 подрядчик направил ООО «Лазурит» для подписания акт сверки взаимных расчетов по договору от 08.04.2013 № 44 и просил оплатить задолженность, размер которой составил 864 514,12 руб.

Уклонение ООО «Лазурит» от оплаты выполненных работ по договорам от 11.01.2012 № 3, от 08.04.2013 № 44 явилось основанием для обращения ООО «Хабаровскгражданпроект» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору от 11.01.2012 № 3, накладным от 19.03.2014 № 138 и от 22.04.2014 № 246, письму от 22.04.2014 № 1/6-793, акту сдачи-приемки работ от 21.04.2014 № 140093 на сумму 606 171,90 руб., суд первой инстанции установил, что заказчиком приняты, но не оплачены в установленный договором срок работы по разработке рабочей документации на устройство фундаментов первой очереди строительства.

Судом приняты во внимание пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства о том, что поименованная рабочая документация изготовлена по просьбе ответчика до получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Доказательства наличия у ответчика замечаний относительно качества рабочей документации, равно как и доказательства наличия мотивированного отказа ответчика в ее приемке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обосновано подписание подрядчиком акта сдачи-приемки работ от 21.04.2014 № 140093 на сумму 606 171,90 руб. в одностороннем порядке.

Оценив названные обстоятельства, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком по договору от 11.01.2012 № 3 работы в сумме 606 171,90 руб.

Стоимость названных работ ответчик не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не просил подрядчика осуществить дополнительные работы по подготовке рабочей документации до получения положительного заключения, подлежит отклонению апелляционным судом, как опровергаемый установленными судом обстоятельствами в рамках названного дела. Доказательства отсутствия для заказчика потребительской ценности изготовленной подрядчиком рабочей документации, равно, как и доказательства оплаты, последним в материалы дела не представлены.

Разрешая спор в части задолженности заказчика, образовавшейся в рамках договора от 08.04.2013 № 44, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.09.2013 № 1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: договор от 08.04.2013 № 44, дополнительное соглашение от 20.09.2013 № 1, накладные: от 28.12.2013 № 685, от 21.05.2014 № 336, от 13.08.2014 № 620, акты сдачи-приемки работ от 10.10.2013 № 130371, от 09.01.2014 № 140001 и счета на оплату от 27.10.2014 №№ 341, 342, письмо Министерства культуры Российской Федерации от 07.03.2014 № 560-12-06, заключение от 05.12.2014 № 06-25-6234, суд первой инстанции установил, что проект зон охраны объектов культурного наследия согласован Министерством культуры Хабаровского края.

При таких обстоятельствах обосновано подписание подрядчиком в одностороннем порядке актов от 10.10.2013 № 130371 на сумму 392 832,62 руб., от 09.01.2014 № 140001 на сумму 943 363 руб.

Оценив мотивы отказа ответчика в оплате названных работ, суд установил, что причиной отказа явилось то, что проект зон охраны культурного наследия, расположенных в городе Хабаровске, в квартале, ограниченном улицами Муравьева-Амурского – Тургенева – Амурский бульвар – Комсомольская, одобренный Министерством культуры Хабаровского края не получил согласование Министерства культуры Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от 25.09.2015 № 4362-12-06 причиной отказа в согласовании документации послужило то, что проект зон охраны и акт государственной историко-культурной экспертизы представлены в одном экземпляре, а также, что режимы использования земель и градостроительные регламенты, указанные в акте государственной экспертизы, не соответствуют проектному решению проекта зон охраны.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект зон охраны объектов культурного наследия не имеет недостатков, а несоответствия выявлены Министерством культуры Российской Федерации только в акте государственной историко-культурной экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что замечания Министерства культуры Российской Федерации являются устранимыми, а истец готов их устранить после оплаты ответчиком выполненных работ.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа в оплате работ, выполненных подрядчиком по договору от 08.04.2013 № 44.

На основании изложенного отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий нормам статьи 723 ГК РФ довод апелляционной жалобы о том, что по договору подряда от 08.04.2013 № 44 недостатки результата работ являются препятствием для оплаты стоимости работ.

Исходя из того, что заказчиком путем авансирования по договору от 08.04.2013 № 44 перечислены на расчетный счет подрядчика 471 681,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном удержании подрядчиком суммы авансового платежа в счет оплаты выполненных работ.

Проверив осуществленный истцом расчет задолженности по договору от 08.04.2013 № 44 в сумме 864 514,12 руб., суд признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенном правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 11.01.2012 № 3, от 08.04.2013 № 44 в общей сумме 1 470 686,02 руб. (606 171,90 руб. + 864 514,12 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность заказчика по оплате выполненных работ в рамках договоров от 11.01.2012 № 3, от 08.04.2013 № 44, истец вправе начислить договорную неустойку, ввиду следующего.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора от 11.01.2012 № 3 предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты выполненных работ подрядчик может взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% стоимости работ (этапа) за каждый день задержки.

Пунктом 4.3 договора от 08.04.2013 № 44 предусмотрено условие о том, что за каждый день просрочки оплаты выполненных работ подрядчик может взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных работ, но не более 5% от общей стоимости работ, предусмотренной договором.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки по договорам от 11.01.2012 № 3, от 08.04.2013 № 44, суд признал их ошибочными, так как истцом неверно определены даты начала периода просрочки оплаты без учета положений статьи 193 ГК РФ и условий договоров о порядке приемки работ и сроках оплаты.

Осуществив самостоятельно расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что по договору от 11.01.2012 № 3 сумма пеней, исчисленная, исходя из суммы долга (606 171,90 руб.) за период просрочки оплаты с 06.05.2014 по 22.11.2016 (932 дня), составила 564 952,2 руб. По договору от 08.04.2013 № 44 сумма пеней, исчисленная, исходя из суммы долга (864 514,12 руб.) за период просрочки оплаты с 25.11.2014 по 22.11.2016 (729 дней), составила 63 023,08 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки определен истцом на основании пунктов 4.3 договоров от 11.01.2012 № 3, от 08.04.2013 № 44.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки указал на значительный размер ставки для начисления неустойки по договору от 11.01.2012 № 3 (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых) по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России и средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что размер неустойки по договору от 11.01.2012 № 3, подлежит уменьшению до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом резолютивной части решения, то есть до 309 562,85 руб.

В отношении размера пеней, начисленных по договору от 08.04.2013 № 44, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ставка для начисления пеней по названному договору (0,01% за каждый день или 3,65% годовых) ниже действующей ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пеней по договорам от 11.01.2012 № 3, от 08.04.2013 № 44 в общей сумме 372 585,93 руб. (309 562,85 руб. + 63 023,08 руб.).

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены по приведенным выше основаниям. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2016 по делу № А73-10969/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев