Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ССК Приамурский» (далее – ООО «ССК Приамурский») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» (далее – ООО «ЕвроАзия групп») о взыскании 36561510,35 рубля задолженности, 6796784,77 рубля процентов за пользование займом, 52282 959, 80 рубля неустойки за нарушение срока возврата займа, а также 18280755, 18 рубля штрафа.

Определением суда от 01.03.2021 произведено процессуальное правопреемство, ООО «ССК Приамурский» заменено на ФИО1.

До принятия судебного акта по существу спора, ООО «ЕвроАзия Групп» обратилось со встречным иском о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным.

ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО ЕвроАзия групп» 36 561 510, 35 рубля задолженности, 34708 392, 70 рубля процентов за пользование займом, 253736881,83 рубля неустойки за нарушение срока возврата займа, а также 18280755, 18 рубля штрафа.

Решением суда от 19.08.2021 первоначальный иск суд удовлетворен частично. С ООО «ЕвроАзия Групп» в пользу ФИО1 взыскано 36561510, 35 рубля займа, 34708392, 70 рубля процентов за пользование заемными средствами, 25373688, 18 рубля неустойки, 9140377, 50 рубля штрафа.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЕвроАзия групп», Чжоу Ю оспорили решение суда от 19.08.2021 в апелляционном порядке.

В судебном заседании 08.12.2021 производство по апелляционной жалобе Чжоу Ю прекращено.

ООО «ЕвроАзия групп» в доводах своей апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, соглашение от 20.08.2019 основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение истца. Так, при заключении соглашения о новации долга согласовано явно несправедливое условие о высокой ставке относительно процентов, неустойки и штрафа.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно взыскана сумма неустойки в заявленном размере. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что неустойка не выполняет свою компенсационную функцию. Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в иске по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ООО «ЕвроАзия групп» взысканная судом сумма неустойки несоразмерна, ответчик просит максимально снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель оспаривает результаты экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза», указывает на неполное и необъективное исследование, что привело к неверным результатам. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Помимо этого, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица генеральный директор ответчика – ФИО4

В судебном заседании 19.01.2022 представитель ООО «ЕвроАзия групп» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении новых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные документы составлены после вынесения оспариваемого судебного акта, и не могли являться предметом рассмотрения судом первой инстанции, то дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 19.08.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» (исполнитель) и ООО «ЕвроАзия групп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10.04, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее – Услуги), поименованные в Протоколе согласования цены № 1 и в Протоколе согласования цены № 2 являющемся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется оплатить эти Услуги».

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2018-10.04 расчет производится согласно подписанных сторонами Актов приема-передачи выполненных работ за минусом предварительной оплаты и ежедневной оплаты в течение 3(трех) дней после подписания Акта оказанных услуг.

Согласно представленным актам от 09.10.2018 № 6, от 11.10.2018 № 7, от 15.10.2018 № 9, от 24.10.2018 №№ 13, 14, от 30.10.2018 №№ 16, 17, от 09.11.2018 №№ 18, 19, 20, от 23.11.2018 №№ 23, 24 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 579 740 рублей, которые оплачены ООО «ЕвроАзия групп» частично на сумму 32 275 940 рублей, сумма основного долга составила 2303800 рублей, 33179431, 60 рубля – начисленная неустойка.

Между ООО «ССК Приамурский» и ООО «ЕвроАзия групп» 19.10.2018 заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 2018- 10.19, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом названного договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной техники (Погрузчик Ranger ХЗ) с оператором (водителем).

В рамках данного договора ООО «ССК Приамурский» оказало ответчику услуги на сумму 1340450 рублей, что подтверждается актами от 24.10.2018 № 15, от 10.11.2018 № 21, 22, от 23.11.2018 № 25.

Несвоевременная оплата оказанных услуг по данному договору повлекло начисление неустойки в размере 229686, 75 рубля.

Между сторонами 01.10.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10.01 по оказанию специализированной техники.

Поскольку услуги, оказанные по договору № 2018-10.01 (акт от 12.10.2018 № 2 на сумму 1197600 рублей), оплачены с нарушением установленных договором сроков, ООО «ССК Приамурский» начислена неустойка в размере 848592 рубля.

Между ООО «ССК Приамурский» (кредитор, право предшественник ФИО1) и ООО «ЕвроАзия групп» (должник) 20.08.2019 заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04, от 01.10.2018 № 2018-10.01, договора оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19 (далее - Договоры) и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 20.08.2019 в качестве первоначального обязательства выступают следующие задолженности:

- по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018- 10.04: 2303800 рублей – сумма основного долга, 33179431, 60 рубля – неустойка за просрочку обязательства по оплате на момент заключения Соглашения (пункт 4.2 договора);

- по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018- 10.01: 848592 рубля - неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 4.2 договора);

- по договору оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19: 229 686, 75 рубля – неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 6.2 договора).

Общая сумма неисполненных должником обязательств составляет 36561510, 35 рубля.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 20.08.2019 обязательства должника на указанную сумму заменяются заемным обязательством между теми же лицами на сумму 36 561510,35 рубля на следующих условиях: должник обязуется вернуть указанную денежную сумму по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания соглашения; за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 50% годовых.

При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу Кредитора 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единоразово 50% от суммы займа (пункт 1.4 соглашения от 20.08.2019).

Поскольку обязательство, предусмотренное соглашением от 20.08.2019 ООО «ЕвроАзия групп» в установленный срок не исполнено, ООО «ССК Приамурский» направило ответчику претензию от 14.10.2019 с требованием о погашении суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа.

Ввиду того, что такая претензия в добровольном порядке не удовлетворена, ООО «ССК Приамурский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЕвроАзия групп», полагая, что соглашение о новации от 20.08.2019 подписано неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе договорами от 01.10.2018, 04.10.2018, 19.10.2018, актами оказания услуг).

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих реальность соглашений об оказании услуг, во внимание не принимаются.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, в материалах дела не имеется.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств явилось основанием для заключения 20.08.2019 соглашения о прекращении договорных обязательств от 01.10.2018, от 04.10.2018, от 19.10.2018, новацией, условиями которого стороны произвели замену существующих обязательств ООО «ЕвроАзия групп» перед ООО «ССК Приамурский» на общую сумму 36561510,35 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21.12.05 предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ответчика в размере 36561510,35 рубля подтверждена материалами дела.Доказательств погашения суммы долга в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о новации, за пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 50% годовых.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Расчет процентов за пользование займом за период с 04.09.2019 по 28.07.2021 проверен и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основной задолженности в вышеуказанном размере и процентов за пользование займом (34708392, 70 рубля) обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянт, возражая против заявленных исковых требований, указывает на чрезмерный размер процентов за пользование займом, неустойки и штрафа, установленные соглашением о новации долга.

В данном споре стороны, по обоюдному согласию определили, что должник (заемщик) выплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 50% годовых.

Пунктом 1.4 соглашения от 20.08.2019 определено, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единоразово 50% от суммы займа (пункт 1.4 соглашения от 20.08.2019).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик, считая, что условие заключенного соглашения о новации в части уплаты заемщиком займодавцу процентов, неустойки и штрафа является кабальным, подал встречный иск по настоящему делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя, в частности, лица, выполняющего функции органа юридического лица, но в ущерб интересам представляемого.

В данном случае соглашение о новации от 20.08.2019 не противоречит положениям статьи 823 Гражданского кодекса РФ, что указывает на данную сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик, заключая соглашение о новации долга, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашений неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты процентов и согласованных санкций.

Подписав рассматриваемое соглашения о новации, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями соглашения, в том числе с начислением процентов за пользование займом, неустойкой и штрафом.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в неисполнении договорных обязательств, а также доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска на основании статей 10, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку в дело представлена претензия от 14.10.2019.

Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы не состоятелен.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд исходит из того, что проведение экспертизы поручено лицам, обладающими специальными познаниями, необходимыми для проведения исследования.

Согласно представленному экспертному заключению от 02.07.2021 № 123-2021 при исследовании соглашения о новации установлено отсутствие признаков использования технических средств, подпись на соглашении от 20.08.2019 от имени Чжоу Ю выполнена самим Чжоу Ю, подпись на копии претензии от 16.10.2019 от имени Чжоу Ю имеет признаки замедления темпа исполнения и снижения координации движений. Относительная краткость исследуемой подписи и ограниченные возможности методики исследования кратких записей при исследовании копий не позволяют прийти к категоричному выводу исполнена ли подпись на копии претензии самим Чжоу Ю либо иным лицом.

Таким образом, представленное АНО «Хабаровская судебная экспертиза» содержит ответ на поставленный перед ним вопрос относительно подписи Чжоу Ю на соглашении о новации от 20.08.2019. Этот ответ понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования и подтвержден фактическими данными.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не нашли документального подтверждения.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен генеральный директор ООО «ЕвроАзия групп», поскольку судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Правоотношения ответчика и генерального директора ООО ЕвроАзия групп» не входили в предмет исследования в рамках настоящего спора, суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Чжоу Ю, следовательно, не имелось необходимости привлечения его к участию в данном споре.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма неустойки по новированным обязательствам составила – 52282959,80 рубля, штрафа – 18280755,18 рубля.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы договорной неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая компенсационный характер пени, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию договорной неустойки до 25373688, 18 рубля, штрафа до 9140377, 59 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления № 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд считает, что в данном случае снижение размера неустойки не ущемляет права сторон, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности недопустимо.

Учитывая вышеприведенные нормы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа, взыскав соответственно 25373688, 18 рубля, и 9140377, 59 рубля, что не нарушает приведенные в пункте 2 Постановления № 81 пределы снижения.

Утверждение заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и, как следствия отмены решения суда от 19.08.2021, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2021 по делу № А73-1004/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина