Гражданский кодекс часть 1

установил: Сорокин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видный» (далее – ООО «Видный»), Овсянниковой Галине Николаевне, Муравьеву Андрею Сергеевичу о взыскании 64 868 217, 27 рублей, составляющих долг в размере 54 174 2 167, 94 рублей по договору денежного займа от 24 апреля 2014 года в редакции дополнительных соглашений от 01 августа 2014 года № 1, от 1 октября 2014 года № 2, от 30 апреля 2015 года № 3, от 28 декабря 2018 года № 4 проценты в размере 10 694 049, 33 рублей за период с 31 октября 2014 года по 2 июня 2016 года; также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - часть доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Видный», номинальной стоимостью 5 100 рублей, состоящая из 45% долей в уставном капитале ООО «Видный» номинальной стоимостью 4 500 рублей, принадлежащих Овсянниковой Г.Н.; 6% долей в уставном капитале ООО «Видный» номинальной стоимостью 600 рублей, принадлежащих Муравьеву А.С., установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 35 000 000 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 25 августа 2020 года по делу № А37-705/2020.

ООО «Видный» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав в обоснование отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Видный», а именно директором общества, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является Мурсалимов Рустам Изятуллович.

Судом установлено, что решение внеочередного собрания участников ООО «Видный», оформленное протоколом от 10 февраля 2020 года № 12, об отстранении от должности директора ООО «Видный» Муравьева А.С. и об избрании директором общества Мурсалимова Р.И., и соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц оспорены Муравьевым А.С. в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 августа 2020 года по делу № А37-705/2020 указанное решение внеочередного собрания участников ООО «Видный», оформленное протоколом от 10 февраля 2020 года № 12, и соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц признаны недействительными.

Данный судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции, соответственно, в законную силу не вступил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в ООО «Видный» корпоративного конфликта, который будет устранен с момента вступления указанного решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 3 данной статьи Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия адвоката и иного оказывающего организации юридическую помощь лица, имеющего высшее юридическое образование, на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (части 3, 4 статьи 63 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, либо согласно положениям статей 64, 65, 131 данного Кодекса возражать против иска, представляя суду доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, от результата разрешения корпоративного конфликта и от того, кто будет признан директором общества, имеющим право действовать от имени общества, будет зависеть занимаемая обществом позиция по настоящему делу, возможность выбора способа защиты против иска и реализации обществом его процессуальных прав как стороны по делу. В противном случае установить действительную волю общества как стороны по делу относительно заявленного к нему иска не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 25 августа 2020 года по делу № А37-705/2020 является правильными.

Следовательно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 21 сентября 2020 года по делу № А37-1888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь