Гражданский кодекс часть 1

от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк): ФИО4, представитель, доверенность от 10.09.2015 №596;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» ФИО1

на определениеот 27.08.2015

по делу №А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» ФИО1

об утверждении начальной цены продажи залогового имущества

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Амурметалл»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Амурметалл» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ОАО «Амурметалл», Общество, должник) о признании его несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.08.2012 в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 03.10.2013 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 24.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, обеспечивающего требование Внешэкономбанка (далее – Банк, кредитор).

Определением суда от 24.09.2015 утверждена начальная продажная цена права (требования) на получение денежных средств по экспортным контрактам АМ-VAR-2009, АМ-CR-2009, AM-STR-2009, принадлежащим ОАО «Амурметалл» и находящихся в залоге у Внешэкономбанка, по состоянию на 30.04.2014 в размере 2 410 553 053 руб., определенная на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертная помощь».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» просит отменить определение суда от 24.09.2015 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что эксперт в нарушение статьи 5 Закона об оценочной деятельности неверно указал объект экспертизы. При этом ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» о вызове эксперта для дачи пояснений необоснованно отклонено. Указывает, что при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы при расчете рыночной стоимости требования по экспертному контракту АМ-CR-2009 экспертом использованы различные показатели параметров в отсутствие экономического и математического обоснования. Приводит доводы о том, что в дополнительной судебном экспертизе неверно указано на остаток неисполненных обязательств по контрактам на 30.04.2015, в то время как оценка проводилась на 30.04.2014. Ссылается на то, что арбитражный суд не учел правовую позицию залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Внешэкономбанк выразил несогласие с доводами жалобы конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл». Вместе с тем, считает, что определение суда от 24.09.2015 подлежит отмене, а начальная продажная цена прав требования на получение денежных средств по экспортным контрактам установлению по состоянию на 31.01.2015 в размере 194 394 013 руб. 44 коп., как наиболее актуальная и отражающая текущую рыночную стоимость заложенных прав.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами ОАО «Амурметалл», просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл», ФНС России и Внешэкономбанка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Внешэкономбанком и ОАО «Амурметалл» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 18.12.2009 №110100/1061 на сумму 7 500 000 000 руб.

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному соглашению, между Банком и Заемщиком заключены договоры залога прав (требований) от 26.03.2010 №110100/1061-ДЗ/1, №110100/1061-ДЗ/2, №110100/1061-ДЗ/3, №110100/1061-ДЗ/4, №110100/1061-ДЗ/5, с Дополнениями №1 от 14.03.2011, договоры от 21.04.2011 №110100/1061-ДЗ/6, от 21.04.2011 №110100/1061-ДЗ/7, по условиям которых ОАО «Амурметалл» передает Банку в залог имущественные права (требования) на получение денежных средств по экспортным контрактам AM-VAR-2009, AM-ER-2009, AM-SN-2010, AM-CR-2009, AM-AP-2009, AM-STR-2009, AM-DF-2010, принадлежащим ОАО «Амурметалл».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2012 требование Внешэкономбанка в размере 5 380 115 306 руб. 21 коп., из которых: 5 309 324 315 руб. 34 коп. - основной долг, 70 790 990 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурметалл», как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.

Определением суда от 24.02.2015 назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости права (требования) на получение денежных средств по 7 контрактам, проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику ФИО6, сотруднику ООО «Независимая экспертная помощь».

Определением суда от 23.03.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 16.03.2015 №02-03/2015.

Согласно заключению эксперта по состоянию на дату производства экспертизы (31.01.2015) рыночная стоимость по 6 контрактам составила 0 руб. в связи с истечением сроков их действия, по контракту AM-CR-2009 - 194 394 013 руб. 44 коп.

Определением от 27.05.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ОАО «Амурметалл», проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО6, сотруднику ООО «Независимая экспертная помощь».

Необходимость проведения дополнительной экспертизы была вызвана неуказанием даты, на которую следует произвести оценку (по состоянию на 30.04.2014), а также отсутствием у эксперта-оценщика сведений о пролонгации договоров (не представлены конкурсным управляющим).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная помощь» от 12.08.2015 №01/08-2015 (дополнительная экспертиза) рыночная стоимость экспортных контрактов на дату оценки (30.04.2014) составляет 2 410 553 053 руб., в том числе:

- по контракту AM-CR-2009 - 151 023 307 руб.;

- по контракту AM-VAR-2009 - 1 548 086 536 руб.;

- по контракту AM-STR-2009 - 711 443 210 руб.;

- поконтрактам AM-ER-2009, AM-SN-2010, AM-AP-2009, AM-DF-2010 -

0 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку указанная цена определена в качестве рыночной независимым оценщиком по состоянию 30.04.2014, доказательств несоответствия её рыночным ценам не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены экспортных контрактов равной стоимости, определенной ООО «Независимая экспертная помощь» в заключении от 12.08.2015 №01/08- 2015.

Доводы конкурного управляющего ОАО «Амурметалл» о том, что эксперт в нарушение статьи 5 Закона об оценочной деятельности неверно указал объект экспертизы и при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы при расчете рыночной стоимости требования по экспертному контракту АМ-CR-2009 экспертом использованы различные показатели параметров в отсутствие экономического и математического обоснования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, предмет оценки был установлен судом в определениях от 24.02.2015 и 27.05.2015 и соответствует предмету исследованному экспертом.

Различие стоимости экспортного контракта AM-CR-2009, определенного в отчете от 16.03.2015 (194 394 013 руб. 44 коп.) и 12.08.2015 (151 023 307 руб.) является результатом того, что на 30.04.2014 и на 31.01.2015 различны:

- макроэкономическая ситуация, повлиявшая на ставки дисконтирования, безрисковые ставки (в первом случае безрисковая ставка составляет на 31.01.2015 - 14,54 %, а во втором случае на 30.04.2014 - 7,55 % (официальные данные Центробанка РФ, ссылки и принтскрины которых указаны в заключении);

- курсы доллара (в этой связи в рублевом выражении остаток задолженности на разные даты будет различен;

- срок, оставшийся до окончания срока действия контрактов: на 30.04.2014 действуют и рассматриваются остатки по 3-ем контрактам, а на 31.01.2015 остается действующим только 1 контракт;

- на разные даты различен и период погашения: в первом случае (на 31.01.2015) срок остался -1,92 года, а во втором случае (на 30.04.2015) - 2,68 года;

- при меняющихся в связи с датой оценки исходных данных получается разный фактор текущей стоимости по формуле 1/((1+г)^п) (формула приведения потоков к текущей стоимости), где г - полученная ставка дисконтирования, п - оставшийся срок до даты погашения.

- меняется ставка дисконтирования при различных входящих данных с позиции даты оценки.

Вероятность неоплаты задолженности также анализируется с позиции даты оценки, и вероятность оплаты также различна с позиций двух дат:

- так, на 30.04.2014 вероятность поступления средств по контракту AM-CR-2009 оценена в размере 0,9, поскольку поставка не осуществлялась длительное время (более 2-х лет), вероятность поставки и/или исполнения обязательств мала, дебитор (контрагент) не подтверждает, но и не оспаривает свои намерения о покупке (поставке), перспективы поставки и погашения неясны; очевидно, что почти через год (на 31.01.2015), при отсутствии дальнейших поступлений, сокращении времени, оставшегося до погашения контракта, данный фактор оценен еще выше в промежутке от 0,95-1,0 (среднее 0,75) - поскольку поставка не осуществлялась уже более 3-х лет, вероятность поставки (покупки товара) также ничтожно мала (0,95) или отсутствует полностью в связи с прекращением деятельности компании-контрагента (1,0), исполнения обязательств должником ничтожно малы (0,95) или отсутствуют полностью (1,0), финансовое положение поставщика и/или должника тяжелое, перспективы погашения неясны (0,95) или погашение задолженности возможно только через возбуждение дела о банкротстве, или возложения субсидиарной ответственности на третьих лиц (1,0).

- все формулы расчета указаны в рамках раздела 2.4.3.1. и в частности в таблице 6.

Различия в размерах номинальной стоимости права требования (в долларах США): в первом случае - 2 820 202 402,83 во втором случае - 2 820 364 122,58 вызвано тем, что согласно справок, подготовленных и предоставленных суду конкурсным управляющим должника: на 30.04.2014 по контракту AM-CR-2009 на общую сумму 3 000 000 000 долл.США поступило 179 635 877,42, а на 31.01.2015 поступило 179 797 597,17.

Довод жалобы о неверном указании на остаток неисполненных обязательств по контрактам на 30.04.2015, в то время как оценка проводилась на 30.04.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное является опиской в дате.

Учитывая, что заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительных разъяснений, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Независимая экспертная помощь» ФИО6 для дачи пояснений на возникшие вопросы.

Возражения Внешэкономбанка о том, что начальная цена продажи залогового имущества подлежала утверждению в размере 194 394 013 руб. 44 коп., определенной в экспертизе от 16.03.2015 №02-03/2015, как наиболее актуальная и привлекательная для потенциальных покупателей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная экспертиза не учитывала факт продления срока действия по двум контрактам.

Кроме того, утверждая начальную рыночную стоимость имущества должника в размере определенном ООО «Независимая экспертная помощь» (с учетом дополнительной экспертизы) судом первой инстанции правомерно учтено, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии (отсутствии) спроса эта стоимость может быть изменена по отношению к установленной судом начальной цене.

Также судом принято во внимание, что рыночная стоимость экспортных контрактов на 30.04.2014 в размере 2 410 553 053 руб. наиболее соответствует целям конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов и повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим и Внешэкономбанком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 24.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2015 года по делу №А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь