Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коломенский завод» (далее – АО «Коломенский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1416187407031020105000035/109/62 от 09.01.2018 в размере 18 965 521, 18 руб., пени в размере за период с 06.04.2020 по 14.05.2021 в размере 766 207, 06 руб. и продолжать взыскание пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 965 521, 18 руб., пеня в размере 417 241, 47 руб. за период с 07.10.2020 по 14.05.2021, пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.05.2021 в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 18 965 521, 18 руб. но не более 5% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 507 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить решение в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на сложное финансовое положение, просит снизить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.11.2021 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

АО «Коломенский завод» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оспариваемое решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что при вынесении указанного постановления не разрешен вопрос по заявлению ПАО «АСЗ» о зачете уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 назначено разрешение вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу № А73-9375/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в заседании арбитражного суда на 30.11.2021 в 09 часов 40 минут.

Участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало проведению заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, было заявлено ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины по заявлению плательщика с приложением подлинного документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета.

Заявителем представлен оригинал справки Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 по делу № А73-19532/2020 о возврате из бюджета государственной пошлины 5 662 руб., перечисленной платежным поручением № 13945 от 23.11.2020 на сумму 10 233 руб., а также заверенная копия платежного поручения № 13945 от 23.11.2020.

На основании изложенного, заявление о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит удовлетворению, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести зачет государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании справки Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 по делу № А73-19532/2020 о возврате из бюджета государственной пошлины 5 662 руб., перечисленной платежным поручением № 13945 от 23.11.2020 на сумму 10 233 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 570 руб., перечисленной платежным поручением № 13945 от 23.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь