Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Ольского района Магаданской области в лице прокурора Пруцкова С.А. (далее – Прокуратура Ольского района МО; прокуратура; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Алексеевны (далее – ИП Михайлова О.А.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заявление Прокуратуры на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Михайлова О.А. осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Телец», расположенном по адресу: Магаданская область, Ольский район, поселок Ола, ул. Советская, д. 64-А, где Прокуратурой Ольского района МО во исполнение поручения Прокуратуры Магаданской области № 7-24-14/4008 от 24.11.2014 с дополнением к нему № 7-24-2016 от 13.05.2016, в период 27.06.2017 с 10-00 часов до 11-00 часов проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии и о ценообразовании, и в ходе осмотра помещения магазина установлено, что в торговом зале на выставочных витринах с оформленными ценниками выявлены продукты питания с истекшим сроком годности: каша овсяная с молоком фирмы «Агуша», дата производства 12.04.2016, срок годности 12 месяцев, 1 упаковка (срок годности истек 12.04.2017); каша зерновая 4 злака фирмы «Вишневый сад», дата производства 26.05.2016, срок годности 12 месяцев, 1 упаковка (срок годности истек 26.05.2017); каша овсяная с сибирской вишней фирмы «Вишневый сад», дата производства 25.08.2014, срок годности 12 месяцев, 1 упаковка (срок годности истек 25.08.2015); суп мясной с макаронными изделиями (сухой концентрат) фирмы «Геркулес», дата изготовления 09.06.2016, срок годности 12 месяцев (истек 09.06.2017), 15 упаковок; суп вермишелевый куриный (сухой концентрат) фирмы «Геркулес», дата изготовления 20.06.2016, срок годности 12 месяцев (истек 20.06.2017), 15 упаковок; салат из морской капусты фирмы ООО «Тихрыбком», дата изготовления 04.04.2017, срок годности до 03.06.2017, 1 упаковка; Плавленый сыр сливочной фирмы Hochland, дата изготовления 25.12.2016, срок годности до 23.06.2017, 1 упаковка; масло растительно-сливочное фирмы Colibri, дата изготовления 24.02.2017, срок годности 120 суток (до 24.06.2017), 6 упаковок.

В связи с выше установленными обстоятельствами проверкой выявлены нарушения требовании пункта 12 статьи 17 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии ТС № 880 от 09.12.2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2017, в котором зафиксировано выявленное нарушение, с приложением материалов фото-фиксации - с актом проверки ИП Михайлова О.А. ознакомлена, от подписания акта отказалась.

Уведомлением № 1-1178-2014 от 29.06.2017 предприниматель приглашена на 30.06.2017 на вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

В присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности- ИП Михайловой О.А., Прокуратурой вынесено постановление от 30.06.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, копия которого вручена предпринимателю лично 30.06.2017.

Названное постановление об административном правонарушении с остальными материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлено Прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения настоящего заявления в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащей квалификации деяния, совершенного ИП Михайловой О.А., поскольку, по мнению суда, указанные деяния надлежало квалифицировать по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ИП Михайловой О.А. в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вменяется нарушение требований пункта 12 статьи 17 статьи 9 ТР ТС 021/2011 – в торговом зале на выставочных витринах с оформленными ценниками выявлены продукты питания с истекшим сроком годности: каша овсяная с молоком фирмы «Агуша» (срок годности истек 12.04.2017); каша зерновая 4 злака фирмы «Вишневый сад» (срок годности истек 26.05.2017); каша овсяная с сибирской вишней фирмы «Вишневый сад» (срок годности истек 25.08.2015); суп мясной с макаронными изделиями (сухой концентрат) фирмы «Геркулес» (срок годности истек 09.06.2017); суп вермишелевый куриный (сухой концентрат) фирмы «Геркулес» (срок годности истек 20.06.2017); салат из морской капусты фирмы ООО «Тихрыбком» (срок годности истек 03.06.2017); плавленый сыр сливочной фирмы Hochland (срок годности истек 23.06.2017); масло растительно-сливочное фирмы Colibri (срок годности истек 24.06.2017).

Факт несоблюдения предпринимателем требований, предусмотренных пунктом 12 статьи 17 статьи 9 ТР ТС 021/2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 27.06.2016, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2017, фото-таблицами.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По части 2 статьи 14.43 КоАП РФ квалифицируются действия, предусмотренные частью 1 этой же статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 5 статьи 4, пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям; определены обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу), в соответствии с чем, на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению; продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

Согласно статье 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опаснымии не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человекапищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

По пункту 8.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01.2.3.5. пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 закреплен запрет реализации продукции с истекшими сроками годности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 7, пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной; сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

По пунктам 7, 12 и 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как верно установлено судом первой инстанции, объективная сторона правонарушения, совершенного ИП Михайловой О.А., заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к пищевым продуктам и требованиям к процессам их реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом, продажа продукции с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан; сам по себе факт продажи такой продукции (с истекшим сроком годности) свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, так как такой товар не должен продаваться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в допущенном предпринимателем нарушении пункта 12 статьи 17 статьи 9 ТР ТС 021/2011 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и учитывая разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и то обстоятельство, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предполагает более строгое наказание, чем санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры, посчитав, что невозможно применить к рассматриваемому случаю переквалификацию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие, но не опровергающих выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 сентября 2017 года по делу № А37-1429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова