Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного бюджетного учреждения «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично,ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2018;

от министерства социальной защиты населения Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 05.05.2017 № 2.1- 9303

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 21.08.2018

по делу № А73-9403/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по искукраевого государственного бюджетного учреждения «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо министерство социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Фрунзе 67).

о взыскании 828 712,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – КГБУ «Амурский КЦСОН», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании убытков 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 28 712,33 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство социальной защиты населения Хабаровского края (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 с предпринимателя в пользу учреждения взысканы убытки 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9 448 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств дела.

Со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений по ремонту приводит доводы о недоказанности документального подтверждения передачи автомобиля в ремонт, отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю истца, возбуждением по данному факту уголовного дела, оставление автомобиля работникам истца на земельном участке относящегося к территории кафе, невозможности поставить автомобиль для диагностики в связи с занятостью бокса другим автомобилем, поскольку истец не доставил транспортное средство в предварительного согласованное время, по истечении которого в специализированный бокс невозможно было поставить машину истца, автомобиль добровольно оставлен работником истца по причине технических неисправностей, не позволяющих ей передвигаться.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.11.2018 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с принятым судебным актом, сославшись на передачу автомобиля в ремонт ответчику без заключенного договора, что не препятствовало проведению ремонта и подтверждено протоколом изъятия у ответчика топливной рейки и комплекта ключей от автомобиля истца.

Министерство в направленных суду возражениях на жалобу полагало решение суда законным жалобу – не подлежащей удовлетворению. Привело доводы о нахождении автомобиля на территории истца, что подтверждается актом о пожаре от 29.05.2017, протоколом изъятия от 30.05.2017, журналом записей на ремонт, заключением экспертизы о повреждении автомобиля пожаром.

В судебном заседании предприниматель лично и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что между учреждением и предпринимателем ранее заключались и исполнялись договоры на ремонт автотранспортных средств, по устной договоренности для предварительной диагностики поломки истец должен был пригнать автомобиль в согласованную дату 23.05.2017 для постановки в бокс, однако, автомобиль пригнали позднее на три дня 26.05.2017, когда бокс был занят, водитель истца оставил автомобиль рядом на стоянке около кафе в связи с поломкой.

Предприниматель арендовал бокс, который находился на территории автокооператива «Меркурий», место стоянки на земельном участке на котором водитель истца оставил автомобиль был в свободном доступе, принадлежал расположенному рядом о кафе, в ночное время 27.05.2017 неизвестными лицами осуществлен поджог автомобиля, возбуждено уголовное дело, виновное лицом не установлено.

Также дополнительно представителями приведены доводы о том, что суд не обоснованно принял начальную стоимость приобретения учреждением автомобиля за 800 000 руб., не исследовав фактическую стоимость автомобиля с учетом его 2009 года выпуска, эксплуатацией и степени износа.

Кроме того, представители предпринимателя ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля мастера ФИО6 по обстоятельствам доставки автомобиля.

Представитель учреждения в судебном выступлении доводы отзыва поддержала и пояснила, что у автомобиля вышла из строя топливная система, по сложившейся практике автомобиль предан ответчику для предварительной оценки стоимости ремонта, затем был бы заключен контракт на ремонт, приняв ключи и сняв детали топливной системы, предприниматель фактически вступил в договорные правоотношения. На настоящий момент автомобиль находится в учреждении в поврежденном пожаром состоянии.

Представитель министерства поддержала доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Процессуальное ходатайство о вызове свидетеля с учетом возражений представителей истца и третьего лица и необоснованностью отклонено протокольным определением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оперативном управлении истца находится специализированное пассажирское транспортное средство ГАЗ-3221, 2009 года выпуска, № кузова 32210090425598, № двигателя 421600*90600560*, идентификационный номер <***>, ПТС 52 МТ 924779 от 16.06.2019 балансовой стоимостью 800 000 руб., переданный учреждению по акту приема - передачи от 14.02.2011 от Министерства имущественных отношений Хабаровского края и городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района, распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края № 112 от 14.02.2011.

Указанный автомобиль ГАЗ-3221, государственный регистрационный номер <***>, согласно доводам иска 26.05.2017 передан ответчику для технического обслуживания и ремонта. Ответчик принял автомобиль, приступил к его ремонту, частично разобрав двигатель.

27.05.2017 по адресу <...> в результате произошедшего пожара автомобилю истца причинен вред, о чем дознавателями ОНДиПР по г. Комсомольску-на-Амуре составлен акт о пожаре от 29.05.2017.

По адресу <...> также расположено нежилое помещение гаража, переданное ответчику по договору аренды от 01.11.2013 и используемое ИП ФИО2 под автомастерскую.

В соответствии с протоколом изъятия от 30.05.2017, составленным страшим уполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре, у предпринимателя изъяты комплекты автомобильных ключей с надписью «ГАЗ» и брелок сигнализации, топливная рейка 420-114 4010-20 18 9д и четыре топливных форсунки, установленных в топливной рейке.

В связи с произошедшим пожаром 01.06.2017 СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело № 11701080033001840 по признакам, преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом).

По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре экспертизы (заключение от 07.09.2017 № 1053) установлено, что причиной возникновения пожара автомобиля государственный регистрационный номер <***> является источник зажигания в виде открытого огня с возможным применением интенсификатиора в виде горючей жидкостиавтомобиль, принадлежащий истцу, был уничтожен в результате пожара, произошедшего во дворе дома № 61 по ул. Севастопольская, г. Комсомольск-на-Амуре.

Полагая ответчика виновным в несохранности переданного ему в ремонт автомобиля, причинения ущерба в размере балансовой стоимости 800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции истца, с которой согласился суд первой инстанции, лицом ответственным в причинении ущерба является ответчик, поскольку он обязан отвечать за сохранность преданного автомобиля по правилам статей 705, 714 Гражданского кодекса. Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, если иное не предусмотрено договором подряда.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2018 по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен бывший работник истца ФИО7, который пояснил обстоятельства передачи автомобиля в ремонт ответчику, сообщил об оставлении ответчику автомобиля вместе с комплектом ключей. Ответчик также подтвердил факт снятия топливной рейки с автомобиля истца в присутствии его работника ФИО7

Ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из журнала записи на ремонт, в котором имеется запись о приемке 26.05.2017 автомобиля Газель.

Суд первой инстанции счел данное обстоятельство, а также нахождение служебного автомобиля истца в момент пожара у ответчика свидетельством возникновения подрядных отношений.

В период возникновения спорных отношений заключение контрактов для государственных и муниципальных нужд регламентировалось Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

Учитывая правовой статус истца как краевого бюджетного учреждения к отношениям сторон подлежали применению положения Закона о контрактной системе (пункт 3 части 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также подпункта 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс, БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения, бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с положениями части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, которые сторонами не оспариваются, контракт сторонами не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, для истца как учреждения законом императивно установлена форма совершения таких сделок - путём составления единого письменного документа, выражающего её содержание.

Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8. Приложения 6 к Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средствприем заказа к исполнению оформляется «Заказ-нарядом» и, при необходимости, «Продолжением заказ-наряда». Формы заполняются при приемке автотранспортного средства на обслуживание или ремонт и служат для определения объема работ и их стоимости, получения со склада материальных ценностей.

В «Заказ-наряде» («Продолжении заказ-наряда») указывают соответствующие прейскуранту и согласованные с заказчиком виды работ, объемы и стоимость, сроки выполнения заказа, материальные ценности, необходимые для выполнения этих работ.

Согласно пункту 1.5. Приложения № 6 Положения основным документом на принятое от заказчика автотранспортное средство является «Приемо-сдаточный акт». Одновременно акт служит квитанцией на принятые от заказчика автотранспортное средство, запасные части и материалы.

«Приемо-сдаточный акт» оформляется в двух экземплярах мастером по приемке. Копия передается заказчику после принятия автотранспортного средства на предприятие автотехобслуживания (пункт 1.6. Приложение № 6 Положения).

Данные документы сторонами не составлялись.

При этом, изложенные свидетелем ФИО7 обстоятельства об оставлении ответчику автомобиля вместе с комплектом ключей, подтверждение ответчиком факта снятия топливной рейки с автомобиля истца в присутствии его работника ФИО7, а также наличие в журнале записи на ремонт, указания о приемке 26.05.2017 автомобиля Газель, без указания государственного номера и иных признаков, позволяющих идентифицировать данное транспортное средство, как принадлежащее именно истцу, не могут свидетельствовать о передачи транспортного средства ГАЗ-3221 с государственным номером <***> ответчику для проведения ремонтных работ.

Добровольное оставление транспортного средства работником истца рядом с принадлежащей ответчику автомастерской с учетом пояснений предпринимателя также не свидетельствует о согласии ИП ФИО2 на принятие автомобиля для хранения и последующего производства ремонтных работ.

Указанные топливная рейка и установленные на ней четыре топливные форсунки, которые были во владении предпринимателя, не свидетельствуют, что предприниматель обязался охранять непосредственно автомобиль истца, место стоянки которого работник истца выбрал самостоятельно.

Суд также учитывает, что земельный участок, на котором находился принадлежащий истцу автомобиль, не принадлежал ответчику.

Сторонами даны пояснения о месте нахождения сгоревшего автомобиля на стоянке около кафе «Меркурий» рядом с арендуемым ответчиком боксом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из установленных по делу обстоятельствам, которые сторонами не оспариваются, следует, что автомобиль истца поврежден в результате поджога неустановленными лицами, истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено в связи с чем, расследование дела приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственно детали находящиеся у предпринимателя возвращены в рамках уголовного дела.

Протоколы процессуальных действий в рамках расследования причин пожара и материалов уголовного дела не регулируют обязательственные отношения сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение

суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2018 по делу № А73-9403/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в иске отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	В.Г. Дроздова