Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-5940/2012

16 января 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иноземцева И. В.
судей
Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Албузовой Э. С.
при участии в заседании:
от
Комитета
по
управлению
муниципальным
имуществом
муниципального образования «Ольский район»:   представитель не явился,
извещен надлежащим образом;
от Администрации муниципального образования «Поселок Ола»:
представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому
автономному округу:   представитель не явился, извещен надлежащим
образом;
от
Муниципального
унитарного
предприятия
муниципального
образования «Ольский район» «Электротеплосеть»:   представитель не
явился, извещен надлежащим образом;

А37-603/2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Комитета по
управлению муниципальным имуществом муниципального образования
«Ольский район»
на   определение от 11.10.2012
по делу №   А37-603/2010
Арбитражного суда   Магаданской области
вынесенное судьей   Е.А. Астаховой
по заявлению   Администрации муниципального образования «Поселок Ола»
о    взыскании судебных издержек в размере 171 781 руб.
по
иску
Комитета
по
управлению
муниципальным
имуществом
муниципального образования «Ольский район»
к   Администрации муниципального образования «Поселок Ола»
о   признании права муниципальной собственности
третьи лица   Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному
округу, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования
«Ольский район» «Электротеплосеть»
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального
образования «Ольский район» (ОГРН <***>, место нахождения:
685910, <...>; далее -
Комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к
Администрации муниципального образования «Поселок Ола» (ОГРН
<***>, место нахождения: 685910, <...>
; далее – Администрация, ответчик) о признании
права собственности муниципального образования «Ольский район» (далее -
МО «Ольский район») на объекты недвижимости, а именно: здание котельной
№ 3 1971-1984 годов постройки общей площадью 264,6 кв.м (литеры Б, Б1 и
Б2), расположенное по ул. Каширина, д. 4-а в п. Ола Ольского района

А37-603/2010
Магаданской области, гараж 1980 года постройки общей площадью 88,6 кв.м
(литер Е), расположенный по ул. Каширина, д. 4-а в п. Ола Ольского района
Магаданской области, гараж 1987 года постройки общей площадью 120,8 кв.м
(литер Ж), расположенный по ул. Каширина, д. 4-а в п. Ола Ольского района
Магаданской области; а также о признании отсутствующим права
собственности муниципального образования «поселок Ола» (далее - МО
«поселок Ола») на гараж общей площадью 475,3 кв.м, расположенный по ул.
Каширина, д. 4-а в п. Ола Магаданской области (с учетом уточнения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
(ОГРН <***>, место нахождения: 685000, <...>
), Муниципальное унитарное предприятие
муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» (ОГРН
<***>, место нахождения: 685911, <...>
).
Решением арбитражного суда от 20.09.2011, оставленным без изменения
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011,
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
03.04.2012 № Ф03-885/2012 в удовлетворении иска отказано полностью.
05.09.2012 Администрация обратилась в Арбитражный суд Магаданской
области с заявлением о взыскании с Комитета судебных издержек, понесенных
в связи с рассмотрением дела № А37-603/2010, в размере 171 781 руб.
Определением Арбитражного суда Магаданской области заявление о
возмещении судебных издержек удовлетворено в заявленном размере.
Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился в
Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его

А37-603/2010
отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по
существу.
В обоснование жалобы Комитет приводит доводы о том, что стоимость
услуг, оказанных Администрации по договору от 27.04.2010 в размере 48 500
руб. завышена по отношению к стоимости услуг обычно взымаемых за
предоставление аналогичных услуг на территории Магаданской области,
полагает разумной стоимость услуг в размере 30 000 руб., поскольку данные
услуги были ограничены лишь ознакомлением представителя с материалами
дела, составлением отзыва и непосредственным участием в процессе.
По мнению Комитета, стоимость суточных, оплаченных Администрацией
в размере 16 000 руб. за участие представителей ответчика в судебных
заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции завышена,
поскольку в двадцать раз превышает размер суточных установленных для
федеральных
служащих
Постановлением
Правительства
Российской
Федерации от 02.10.2002 №729. В связи с этим полагает, что суточные в
размере 100 руб. соразмерны расходам, осуществляемым командируемым
лицам.
Также, Комитет не согласен с расходами ответчика по оплате
гостиницы в общей сумме 17 360 руб. за период нахождения представителей
ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной
инстанции, полагая, что разумность указанных расходов должна
определяться из суммы 550 руб. в сутки на основании Постановления
Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729, а также оплатой
сборов за приобретение авиабилетов, поскольку билеты можно приобретать
напрямую, без использования услуг посредников.
Комитет полагает, что Администрация имела возможность заявить
ходатайство о проведении судебных заседаний с использованием систем
видеоконференц-связи, но не воспользовалась ею, поэтому все расходы,
связанные с выездом представителей ответчика в г. Хабаровск являются
необоснованными и нецелесообразными.

А37-603/2010
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные
надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), своих представителей не направили.
От Комитета и Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому
автономному округу поступили заявления о рассмотрении апелляционной
жалобы без участия их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в
деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела, 27.04.2010, 05.11.2011, 25.02.2012
между Администрацией (клиент) и ООО «Консалтинговая фирма «Ваше
право» (фирма) заключены договоры о предоставлении юридических услуг (т.
5, л.д. 6, 10, 14), по условиям которых клиент поручил, а фирма приняла на
себя выполнение правовой работы по подготовке всех необходимых
процессуальных документов, в том числе отзывов, ходатайств, заявлений и пр.,
ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в
Арбитражном суде Магаданской области, в Шестом арбитражном
апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного
округа, по доверенности, выданной клиентом, по заявлению КУМИ
муниципального образования «Ольский район» о признании права
собственности муниципального образования «Ольский район» на здание
котельной № 3 пл. 264,6 кв. м, гараж пл. 88,6 кв. м, гараж пл. 120,8 кв. м, гараж
пл. 475,3 кв. м, расположенные по ул. Каширина, 4-а в пос. Ола Магаданской
области.
Далее договоры об оказании юридических услуг от 27.04.2010,
05.11.2011, 25.02.2012 именуются – договоры.

А37-603/2010
По условиям пунктов 5 договоров, стоимость услуг по договору от
27.04.2010 составила 48 500 руб., по договорам от 05.11.2011, 25.02.2012 -
25 000 руб.
В соответствии с пунктом «г» пункта 4 договоров, клиент обязался
выдать доверенности на имя ФИО1, ФИО2
Услуги по договорам приняты по актам от 30.09.2011, 15.01.2012,
18.05.2012 и полностью оплачены (т.5, л. д. 7-18).
05.11.2011 и 25.02.2012 между Администрацией (клиент) и ООО
«Консалтинговая фирма «Ваше право» (фирма) заключены договора по
услугам агентов по операциям с муниципальными активами и обязательствами
(т. 5, л.д.19, 22) по условиям клиент обязался оплатить фирме услуги агентов
по операциям с муниципальными активами и обязательствами, а именно:
оплатить денежные средства по проезду маршрутом Магадан-Хабаровск-
Магадан, проживанию в гостинице г. Хабаровска, выплате суточных в связи с
предоставлением интересов клиента в Шестом арбитражном апелляционном
суде, в Дальневосточном Федеральном арбитражном суде (г. Хабаровск), в
объеме и на условиях, предусмотренных договором в связи с представлением
интересов клиента по апелляционной и кассационной жалобах Комитета на
решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-603/2010.
В силу пунктов 3 указанных договоров клиент обязался оплатить
стоимость авиабилетов из г. Магадана до г. Хабаровска и обратно до г.
Магадана, суточные в сумме 2 000 руб. в сутки, денежные средства на оплату
гостиницы по фактическим затратам, подтвержденным документами на срок не
более 4 суток.
По договорам от 05.11.2011 и от 25.02.2012 фирма предоставила клиенту
проездные документы по маршрутам Магадан-Хабаровск-Магадан, документы,
подтверждающие фактическое проживание представителей в гостинице г.
Хабаровска (т. 5, л. д. 30-37).
Платежными поручениями от 27.08.2012 №№ 343, 345 Администрация
перечислила ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» 30 329 руб. и 42 952

А37-603/2010
руб. - фактические расходы представителей на проезд, проживание в гостинице
и суточные (т. 5, л.д. 21, 24).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим
выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде) (статья 106 Кодекса).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110
АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность
суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между
правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по

А37-603/2010
уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает
эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного
письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела №А37-
603/2010 Администрация (ответчик по делу) понесла судебные издержки на
сумму 171 781 руб.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела,
сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на
подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и
др.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнения поручения
представитель Администрации при рассмотрении дела в суде первой
инстанции подготовил отзыв на иск Комитета, (т.4 л.д. 17-18), непосредственно
принимал участие в судебных заседаниях 06.09.2011, 09.11.2011, 13.09.2011
(т.4., л.д. 88-94), а также при рассмотрении дела в суде апелляционной и
кассационной инстанции.
Согласно актам оказанных услуг по договорам, фирмой
осуществлялась подготовка отзывов на апелляционную и кассационную
жалобу Комитета.

А37-603/2010
Совершение
указанных
действий
и
подготовка
документов
непосредственно связаны с рассматриваемым в суде спором и были направлены
на обеспечение участия ответчика.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд
первой инстанции исследовал представленные доказательства по правилам,
установленным статьей 71 АПК РФ, принял во внимание сложность дела,
объем представленных по делу доказательств (4 тома), а также отсутствие
доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом
стоимости таких услуг в регионе.
Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела
доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это
предусмотрено статьей 65 АПК РФ.
В подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оказание
юридических услуг по договору от 27.04.2010, истец представил Перечень
стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской областной
коллегией адвокатов на 2012 год (далее-Перечень).
В Перечне указаны рекомендованные тарифы по оказанию услуг
адвокатами в арбитражном суде, в частности, за представительство в
арбитражном суде от 30 000 руб. +10% от суммы иска по договоренности,
составление апелляционной жалобы - от 10 000 руб. (по договоренности),
представительство в апелляционной и кассационной инстанции - от 30 000
руб. (по договоренности).
Дав оценку, представленным Комитетом в подтверждение чрезмерности
расходов на оказание услуг представителя сведениям о сложившейся в регионе
стоимости услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о необоснованности доводов жалобы о том, что расходы за оказание
юридических услуг не могут превышать 30 000 руб., поскольку оплаченные
Администрацией расходы на оплату услуг фирмы, соответствуют Перечню и
не являются чрезмерными, за представление интересов в апелляционной и
кассационной инстанции оплачена сумма менее рекомендованного тарифа.

А37-603/2010
Несмотря на то, что Администрация является органом исполнительной
власти, вступление в гражданско-правовые отношения с иными субъектом
осуществляется на основе равенства их участников и свободы договора.
Произведенная ответчиком оплата выполненной представителями работы
в полном объеме основана на его волеизъявлении, является его правом,
соответствует положениям статьи 781 ГК РФ, и непосредственно связана с
защитой своих интересов в связи с предъявлением иска Комитетом.
Оказание юридической помощи истцу, защита и предоставление его
интересов в арбитражном суде подтверждается имеющимися в материалах
дела процессуальными документами (протоколами заседаний, судебными
актами, в которых отражено участие представителей) а также подготовленными
представителями отзывами).
Доводы жалобы о необоснованности расходов на командировку в г.
Хабаровск для рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ввиду
наличия возможности участия в судебных заседаниях с использованием
систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанцией отклоняются
по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в
деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном
заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии
заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих
арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-
связи.

По смыслу данной нормы, участие представителя стороны в судебном
заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи
является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия
представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из
необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном
заседании, в том числе личное, и планируя направление представителя в
судебное заседание, сторона должна в первую очередь руководствоваться

А37-603/2010
принципом разумности в определении суммы расходов.
Ссылка Комитета на постановление Правительства Российской
Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных
со служебными командировками на территории Российской Федерации,
работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального
бюджета» судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная,
поскольку данный документ определяет нормы суточных, расходов на найм
жилья, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными
командировками работников организаций, финансируемых за счет средств
федерального бюджета, к которой ответчик не относится.
Суд апелляционной инстанции учитывает общую продолжительность
командировок, время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно,
время начала судебного заседания суда апелляционной и кассационной
инстанции, время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, для
сна и отдыха, а также регион нахождения Администрации, и считает
обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением дела транспортные
расходы, расходы на проживание представителей в гостинице с 06.12.2011 по
10.12.2011 и с 25.03.2012 по 29.03.2012, расходы по оплате суточных за
четверо суток (в каждую командировку), расходы на оплату сборов за
приобретение билетов.
Указанные расходы не являются чрезмерными, законодательство не
содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период
командировки для участия в судебном заседании, командировочных расходов
(суточных) и расходов, необходимых для обеспечения участия в судебном
заседании.
Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела и
фактически понесены ответчиком, доказательств их чрезмерности с учетом
сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов Комитетом не
представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в
размере фактически понесенных Администрацией 171 781 руб.

А37-603/2010
При
таких
обстоятельствах,
оснований
для
удовлетворения
апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ
основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции
не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2012 по
делу № А37-603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном
законом порядке.

Председательствующий
И.В. Иноземцев

Судьи
М.О. ФИО3

Шевц