Гражданский кодекс часть 1

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае»: Афанасьева А.А., представитель по доверенности от 09.08.2023,

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: Домрачев Е.В., представитель по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае»

на решение от 18.09.2023

по делу № А73-979/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае»

о взыскании 1 889 848,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы»обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения № 10/2/20-1/21-Сол-ФБ от 19.10.2020 в размере 1 889 848,95 руб.

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на направление истцу заявки на отключение здания от теплоснабжения и отопления 07.10.2021 по электронному адресу сотрудника АО «ХЭС», с которым ранее регулярно осуществлялся электронный документооборот. Кроме того, указывает, что в судебном заседании 18.04.2023 представитель истца подтвердил факт поступления заявки от 07.10.2021 и дал пояснения по поводу ведения переговоров по отключению в рабочем порядке, что не учтено судом при вынесении решения.

Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими правами, что выразилось в несвоевременном оформлению заявки на отключение объекта от теплоснабжения и отопления в установленном законом порядке до начала отопительного сезона, поскольку ответчиком проводилась работа по оформлению прекращения права оперативного управления и передаче объекта недвижимости в казну РФ и в связи с отказом МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО принять объект в досудебном порядке, ввиду чего оформление заявки было возможным только в октябре 2021 г.

Указывает на недоказанность подачи коммунального ресурса на спорный объект в заявленный период, поскольку в копиях счетов и актов выполненных работ за период октябрь-декабрь 2021 г. (оформленных по состоянию на 31.12.2021) отсутствует ссылка на адрес объекта, на который осуществлялась поставка тепловой энергии.

Приводит довод об оставлении всех трех заявок, направленных в адрес АО «ХЭС», без ответа со стороны последнего, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Ссылается на то, что за весь спорный период истец не представлял ответчику какие-либо технические заключения с указанием на необходимость проведения необходимых строительно-монтажных работ. При этом фактически работы по отключению здания от центрального теплоснабжения проведены без дополнительных отключений от отопления и теплоснабжения основных зданий КГБУЗ «Солнечная районная больница».

В судебном заседании представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель АО «ХЭС» возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «ХЭС» (теплоснабжающая организация) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения № 10/2/20-1/21-Сол-ФБ от 19.10.2020, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно приложению №1 к контракту объектом теплоснабжения является здание ФБГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный, ул. Ленина, д. 4А.

В силу пункта 2.1 контракта расчет стоимости тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2020 по 30.06.2021, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в том числе в части обязательств по оплате) – до полного их исполнения сторонами.

В период с 01.07.2021 по 31.05.2022 истцом осуществлена поставка тепловой энергии на вышеуказанный объект ответчика, на оплату которой выставлены счета-фактуры № 2075/1 от 30.11.2021, № 2260/1 от 31.12.2021, № 108/1 от 31.01.2022, № 393/1 от 28.02.2022, № 704/1 от 31.03.2022, № 947/1 от 30.04.2022, № 1279/1 от 31.05.2022 всего на сумму 1 889 848,95 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, АО «ХЭС» направило учреждению претензию от 05.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме от 17.11.2022 № 2720/01.02/09/1858/2022 ответчик сообщил о прекращении эксплуатации спорного объекта ввиду ликвидации отдела учреждения в Солнечном районе; указал на отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии за расчетный период, сославшись на направленный в адрес истца запрос о проведении работ по отключению здания от снабжения тепловой энергией и горячей водой от 07.10.2021, на которое от АО «ХЭС» не поступило.

Оставление требования об оплате потребленной тепловой энергии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что согласно которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным, то он должен соответствовать обязательным требованиям нормативно-правовых актов (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), Правилам организации теплоснабжения в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Судом установлено, что спорный объект в заявленный период был закреплен за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» на праве оперативного управления, которое прекращено на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 по делу А73-15695/2022.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на спорный объект за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 на сумму 1 889 848,95 руб. подтвержден материалами дела, в частности актами № 2075 от 30.11.2021, № 2260 от 31.12.2021, № 108 от 31.01.2022, № 393 от 28.02.2022, № 704 от 31.03.2022, № 947 от 30.04.2022, № 1279 от 31.05.2022; счетами-фактурами № 2075/1 от 30.11.2021, № 2260/1 от 31.12.2021, № 108/1 от 31.01.2022, № 393/1 от 28.02.2022, № 704/1 от 31.03.2022, № 947/1 от 30.04.2022, № 1279/1 от 31.05.2022.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с распоряжением генерального директора АО «ХЭС» Осокина Н.А. от 22.04.2022 № 1 на основании заявления ответчика исх. № 2720/01.02/09/609/2022 от 04.04.2022 проведено техническое обследования здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, р. п. Солнечный, ул. Ленина, д. 4а, по результатам чего сотрудниками истца составлен акт от 25.04.2022, в котором указано, что для отключения помещений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» необходимо провести реконструктивные работы по разделению распределения теплоэнергетического снабжения потребителей, находящихся в здании.

27.07.2022 ответчиком в адрес истца направлено заявление исх. № 2720/01.02/09/1285/2022 на отключение объекта от теплоснабжения с указанием на выполнение всех необходимых реконструктивные работы по разделению распределения теплоэнергетического снабжения потребителей, находящихся в здании.

На основании данных заявок было произведено отключение отопительной системы спорного здания, о чем составлен акт о введении ограничения подачи тепловой энергии от 02.08.2022.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на направление АО «ХЭС» заявки исх. № 2720/06.01/18/560/2021 от 07.10.2021 по электронной почте.

Из материалов дела следует, что пункт 6.2.5 контракта наделяет ответчика правом подавать заявки теплоснабжающей организации на ограничение и (или) прекращение подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В разделе 13 контракта указан адрес электронной почты АО «ХЭС» - infohes@hes27.ru, вместе с тем, заявка от 07.10.2021, на которую ссылается заявитель, направлена на почту сотрудника истца - ryazanovala@hes27.ru, ввиду чего она правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств того, что в обязанности сотрудника АО «ХЭС», которому принадлежит указанный адрес электронной почты, входит решение вопроса об отключении объектов от системы теплоснабжения, ответчиком не представлено. Кроме того, учреждением не доказано использование истцом электронного адреса ryazanovala@hes27.ru для официальной деловой переписки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее между истцом и ответчиком сложилась практика обмена документами путем направления их на рабочую электронную почту специалистов, не имеет значения, учитывая, что фактически за период с 07.10.2021 по 31.10.2021 каких-либо заявок от ответчика на официальный адрес АО «ХЭС» не поступало, что подтверждается также скриншотами из электронной системы документооборота Verdox, в которой осуществляется регистрация всех поступающих документов по правилам Инструкции по делопроизводству АО «ХЭС».

Кроме того, в силу пункта 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

- выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

- наличие обращения потребителя о введении ограничения;

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о теплоснабжении ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Как установлено судом, система теплоснабжения здания № 4а по ул. Ленина р. п. Солнечный (прачечная КГБУЗ Солнечной РБ и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае») по состоянию на октябрь 2021 года не имела отдельной запорной арматуры. Запорная арматура располагалась только на выходе из тепловой камеры, к которой помимо здания № 4а подключено также медицинское учреждение - здание № 4 (Инфекционное отделение КГБУЗ Солнечной РБ), являющееся социально значимым объектом потребителей по смыслу пункта 96 Правил № 808, в отношении которых применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

С учетом представленного истцом технического заключения от 07.09.2023 ориентировочный срок строительно-монтажных работ по реконструкции тепловой сети и обустройства нового индивидуального теплового пункта в спорном здании составит от 7 рабочих дней, судом сделан верный вывод, что в октябре 2021 г. у АО «ХЭС» отсутствовали правовые основания для отключения спорного объекта от системы отопления и теплоснабжения, поскольку данные действия со стороны истца могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов вышеуказанного медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у АО «ХЭС» возможности отключения теплоснабжения в отопительный период, который закончился в мае 2022 г. без ущерба другим потребителям и системе теплоснабжения, является верным.

То обстоятельство, что фактически работы по отключению здания от центрального теплоснабжения проведены без дополнительных отключений от отопления и теплоснабжения КГБУЗ «Солнечная районная больница», не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения строительно-монтажных работ по реконструкции тепловой сети и обустройства нового индивидуального теплового пункта в спорном здании в целях недопущения отключения медицинского учреждения от отопления и горячей воды.

При этом судом обращено внимание на то, что распоряжением администрации Городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» от 29.09.2021 № 541 в указанном муниципальном образовании отопительный сезон был установлен с 01.10.2021. Этим же распоряжением АО «ХЭС», как теплоснабжающей организации, было рекомендовано начать отопительный сезон на территории городского поселения с обозначенной даты.

Доказательств невозможности своевременной подачи истцу заявки на отключение объекта от системы теплоснабжения (до начала отопительного сезона) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что причиной поздней подачи заявки явилось проведение работы по оформлению прекращения права оперативного управления и передачи спорного объекта недвижимости в казну РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку официальная заявка поступила истцу только в апреле 2022 г.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в оставлении без ответа всех направленных в адрес последнего заявок, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора в связи с тем, что заявки от 04.04.2022, от 22.07.2022 были рассмотрены АО «ХЭС» и на их основании проведено отключение спорного объекта от системы теплоснабжения.

С учетом изложенных обстоятельство, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание документальную подверженность подачу АО «ХЭС» тепловой энергии в спорный объект и отсутствие его оплаты со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 889 848,95 руб.

Довод жалобы о недоказанности подачи коммунального ресурса на спорный объект в заявленный период ввиду отсутствия в счетах и актах указания на адрес объекта, на который осуществляется подача тепловой энергии, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку в данных документах в качестве основания поставки ресурса указан номер контракта № 10/2/20-1/21-Сол-ФБ от 19.10.2020, заключенного между АО «ХЭС» и учреждением.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2023 по делу № А73-979/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Ю.А. Воробьева

	С.Б. Ротарь