ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 06АП-5943/2015 от 18.11.2015 Шестого арбитражного апелляционного суда

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5943/2015

25 ноября 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Полный текст  постановления изготовлен ноября 2015 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО1, представитель, доверенность от 14.12.2012 №3132;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 18.08.2015 №27АА0748375;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  11.09.2015

по делу № А73-8082/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 189 850 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского каря с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 в размере 479 994 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2013 по 06.07.2015 в размере 318 141 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за просрочку внесения фактических платежей за пользование имуществом после расторжения договора за период с 01.02.2015 по11.09.2015 и процентов за просрочку возврата страховой выплаты оплаченной истцом за ответчика за период с 25.03.2014 по 26.08.2015 в общей сумме 15 886 руб. 16 коп.; также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 479 994 86 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической выплаты задолженности; штраф за отказ от уплаты очередного страхового взноса в размере 110 000 руб.

Решением суда от 11.09.2015 исковые требования в части взыскания задолженности за пользование предметом лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафа удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 687 руб. 09 коп.

Дополнительным решением от 02.10.2015 судом удовлетворены требования по взысканию «длящихся» процентов.

Не согласившись с принятым решением с апелляционной жалобой обратился предприниматель ФИО2, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности за пользование предметом лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафа отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что он не имел возможности использовать предмет лизинга после истечения срока действия договора, поскольку истцом произведена временная регистрация транспортного средства до 25.01.2015, а эксплуатация транспортного средства без соответствующей регистрации запрещена. По требованию об уплате пени заявитель полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что на момент обращения истца с иском задолженность по лизинговым платежам составила 44 899 руб. 71 коп. До рассмотрения дела в суде первой инстанции эта задолженность была погашена. Считает, что поскольку лизинговая стоимость автомобиля составила 500 000 руб., то взысканная судом пеня является несоразмерной.

В части взыскания с ответчика штрафа, заявитель указал, что страховая выплата произведена им в полном объеме до вынесения решения. Не согласился с применением судом Типовых правил.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО2 и АО «Сбербанк Лизинг» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.02.2012 №ОВ/Р-6153-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЭнергоТехСтрой» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации предметом лизинга является грузовой самосвал SHAANXISX3255DR384.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составила 2 751 098 руб. 84 коп.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей.

Стоимость предмета лизинга, согласно пункту 4.6 договора составила 2 200 000 руб.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 лизинговых периодов (пункт 5.2 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору поименованным как «Типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг» в случае если в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия договора лизинга, лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплачивать ежемесячные арендные платежи за фактическое использование предмета лизинга, в размере первого лизингового платежа  установленного графиком платежей (пункт 3.5).

Пунктом 6.1 Типовых правил предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет страхование предмета лизинга от утраты и повреждения на срок действия договора у страховщика определенного соглашением сторон.

Оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. В случае неисполнения обязанности по уплате стоимости страхования, лизингодатель вправе не исполнять настоящий договор. В случае если лизингополучатель не оплачивает второй либо последующий страховые взносы, лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга (пункт 6.6 Типовых правил).

В случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга или их неполной оплаты в пункте 8.6 Типовых правил стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя в виде оплаты лизингодателю неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора между ООО «ЭнергоТехСтрой» (продавец), ЗАО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи техники от 20.02.2012 №29.

По акту приема-передачи от 13.03.2012 №1 транспортное средство передано предпринимателю.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей по уплате лизинговых платежей и страховым взносам, в адрес предпринимателя ЗАО «Сбербанк Лизинг» направило уведомление от 08.12.2014 №280 о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.12.2014 на основании пункта 9.4 Типовых правил, а также требование об оплате задолженности по лизинговым платежам, а также возмещения взноса за страхование предмета лизинга.

В последующем в адрес предпринимателя направлены претензии о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения ЗАО «Сбербанк Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрено пунктом 9.4 Типовых правил.

Договор между сторонами расторгнут 09.12.2014.

При прекращении договора аренды, согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора лизинга, предприниматель продолжал пользоваться предметом лизинга. На дату расторжения договора за лизингополучателем имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 44 899 руб. 71 коп., которая была погашена 06.07.2015. С указанной даты предмет лизинга перешел предпринимателю в собственность.

За период с 01.01.2015 по 06.07.2015 АО «Сбербанк Лизинг» начислило предпринимателю арендную плату за фактическое пользование предметом лизинга в общей сумме 479 994 руб. 86 коп.

Не соглашаясь заявленным иском, предприниматель указал, что не имел возможности использовать предмет лизинга после истечения срока действия договора, поскольку истцом произведена временная регистрация транспортного средства до 25.01.2015.

Между тем, положения ГК РФ, а также Закона о лизинге не ставят в зависимость внесение арендных платежей от возможности пользоваться предметом лизинга.

Как верно отметил суд первой инстанции, при не возможности пользоваться имуществом ответчику принадлежало право владения предметом лизинга. Таким образом, приведенные заявителем доводы не освобождают его от внесения платежей.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с пунктом 3.5 Типовых правил, и определен как размер первого платежа по договору лизинга – 79 447 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При изложенном требования АО «Сбербанк Лизинг» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

На сумму невнесенной ответчиком фактической арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком не обжалуется.

Предприниматель в апелляционной жалобе выразил несогласие со взысканием с него неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Начисление неустойки предусмотрено положениями пункта 8.6 Типовых правил.

Несвоевременное внесение лизинговых платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет произведен истцом с 01.07.2013 по 06.07.2014. При расчете истцом применена ставка 0,3%. Расчет судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности установленной в договоре неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Судом принят во внимание общий период просрочки, внесение лизинговых платежей частями, а не полными суммами, небольшой процент неустойки.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент обращения истца с иском задолженность по лизинговым платежам составила 44 899 руб. 71 коп. До рассмотрения дела в суде первой инстанции эта задолженность была погашена. Считает, что поскольку лизинговая стоимость автомобиля составила 500 000 руб., то взысканная судом пеня является несоразмерной.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы ответчика, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае установленный в договоре (Типовых правилах) процент неустойки является чрезмерно высоким (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых, более чем в 6,5 раз превышает двукратную учетную ставку рефинансирования) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, апелляционная инстанция полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки  рефинансирования ЦБ РФ – 16,5%.

 По расчету апелляционной инстанции размер неустойки за период с 01.07.2013 по 06.07.2014 составит 52 283 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что на 06.07.2015 у предпринимателя имелась переплата по уплате лизинговых платежей, денежные средства в сумме 24 051 руб. 54 коп. зачтены в счет погашения задолженности по уплате неустойки. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит 28 231 руб. 61 коп.

По требованию об уплате предпринимателем штрафа за отказ от уплаты очередного страхового взноса в размере 110 000 руб., апелляционной инстанцией установлено следующее.

Уплата штрафа за нарушение сроков внесения страховых взносов предусмотрена пунктом 5.5 Типовых правил.

Из материалов дела следует, что АО «Сбербанк Лизинг» на основании пункта 6.19 Типовых правил самостоятельно платежным поручением от 19.03.2015 уплатил неоплаченную лизингополучателем в срок страховую премию.

Факт не своевременного внесения страховых взносов предпринимателем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что внесение платежа по страховым взносам являлось последним платежом, что не соответствует условию пункта 6.6 Типовых правил предусматривающих взимание штрафа за неоплату второго и последующего платежа, апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора. В данном случае уплата предпринимателем последнего платежа не свидетельствует, что он не являлся последующим платежом.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы штрафа заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика о не применении к настоящему спору Типовых правил, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора Типовые правила являются частью договора лизинга. Имеющаяся подпись лизингополучателя на Типовых правилах свидетельствует об их получении предпринимателем.

При изложенном, решение суда в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей подлежит изменению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой предпринимателю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2015 года по делу №А73-8082/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) 479 994 руб. 86 коп. - задолженность за фактическое пользование предметом лизинга, 28 231 руб. 61 коп. – пени за просрочку лизинговых платежей, 13 687 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 110 000 руб. – штраф, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 436 руб., всего: 653 349 руб. 56 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь