Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФИО2 – старший юрисконсульт по доверенности № 9/10 от 02.03.2007, служебное удостоверение ХБР № 105254 от 14.04.2005, ФИО3 – адвокат по доверенности от 26.07.2007, удостоверение № 62 от 06.02.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

на решение от 07 августа 2007 года по делу № А73-4936/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Букиной Е.А.

по иску Прокурора Хабаровского края

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна»

о признании недействительным пункта договора

установил: Прокурор Хабаровского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – УГИБДД УВД по Хабаровскому краю), Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ООО «Татьяна») о признании недействительным пункта 2.1.9 договора от 12.09.2005 о выполнении работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2007 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что суд первой инстанции назначив дело к рассмотрению в предварительное заседание в нарушение статьи 137 АПК РФ без присутствия ответчика перешел в судебное заседание и рассмотрел спор по существу. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Представитель прокуратуры не согласился с доводами апелляционной жалобы по названным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда в силе. Указывает, что ответчик не представил суду письменного возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебное заседание, поэтому суд обоснованно завершил предварительное заседание и перешел в судебное.

Представитель ответчика ООО «Татьяна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще, направил заявление о рассмотрении жалобы без своего участия.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей прокуратуры Хабаровского края и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2007 принято к производству исковое заявление Прокурора Хабаровского края, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 31.07.2007 на 16 час. 00 мин.

Предварительное заседание состоялось 31.07.2007 с участием прокурора и в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с имеющимися уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и определением от 31.07.2007 не известив об этом ответчиков, назначил дело к судебному разбирательству на тот же день 31.07.2007 в 16 час. 10 мин., рассмотрел дело и принял по нему решение.

Между тем согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вправе перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, которые не возражают против этого.

Согласно абзацу второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае ответчик - УГИБДД УВД по Хабаровскому краю не принимал участие в предварительном судебном заседании 31.07.2007, следовательно, суд не мог получить согласие ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Не предоставление ответчиком письменных возражений против рассмотрения спора не имеет значения, поскольку, суд первой инстанции не указал в определении о проведении предварительного судебного заседания и дате судебного разбирательства по существу, что требуется на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Таким образом, спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отменен решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2007 года по делу № А73-4936/2007-51 отменить.

Рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи А.А.Тихоненко

Т.С.Кустова