Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ФИО1, ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Сервис+» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис») несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Энерго-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 15.05.2018 ООО «Энерго-Сервис» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.09.2019 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 31.03.2020 производство возобновлено.

Конкурсный управляющий представил в суд сведения о размере неудовлетворенного требования кредитора, просил взыскать с ответчиков 8 624 593руб. в пользу должника на основании решения собрания кредиторов от 05.06.2020.

Определением суда от 13.09.2021 с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Энерго-Сервис» взыскано солидарно 8 499 593руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив размер субсидиарной ответственности до 4 979 391 руб. 69 коп., полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность компенсации расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов в общем размере 1 345 201,31 руб.

Кроме того апеллянт выразил несогласие с доводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на 2 300 000 руб., в связи с неприятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, письменной позиции по жалобе не представили, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда от 24.09.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности .

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, подтвержденным материалами дела и не опровергнутыми ответчиком, размер неудовлетворенных требований, включая требования по текущим платежам, составил 8 624 593 руб.

Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц - 8 499 593 руб., арбитражный суд, по результату рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора порядке статьи 60 Закона о банкротстве возражений ответчика относительно правомерности действий арбитражного управляющего по привлечении им лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о необоснованном увеличении стоимости услуг по договору с ИП ФИО6 от 15.05.2018 на общую сумму за период с 15.05.218 по 01.06.2019 – 125 000 руб., соответственно снизив размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до суммы 8 499 593 руб.

С учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (от 08.06.2020) в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Энерго-Сервис» взыскано 8 499 593 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает необходимым исключить и размера субсидиарной ответственности всю сумму расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов в общем размере 1 345 201, 31 руб.

Отклоняя соответствующие доводы, заявленные в суде первой инстанции, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной нормой размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заключен договор с ИП ФИО7 от 01.06.2018 № 2/ЭС, в котором установлено вознаграждение в размер 15000 руб. в месяц; а также договоры с ИП ФИО6 от 01.02.2018 с вознаграждением в размере 25000 руб. в месяц, от 15.05.2018 с вознаграждением в размере 35000 руб.; договор агентирования с ООО «АТЭКО» в лице ФИО6 с вознаграждением в размере 36000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках заключенного с ИП ФИО7 договора исполнителем фактически выполнены следующие мероприятия: консультирование по вопросам, связанным с проведением мероприятий, предусмотренных законом для процедуры банкротства в рамках дела № А73-17941/2017, в том числе: составление проектов запросов, уведомлений, сообщений, писем, претензий и иных письменных документов, необходимость составления которых возникает в ходе банкротства; анализ, обобщение, систематизация и хранение писем и корреспонденции из государственных органов и от юридических лиц в ответ на запросы временного управляющего; получение и последующая передача, отправка корреспонденции, в том получение и отправка корреспонденции; составление проектов процессуальных документов (исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства и иные), необходимость составления которых возникала в ходе процедуры банкротства; представление интересов заказчика в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в том числе принятие участия в заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов, оспаривании сделок, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках заключенных с ИП ФИО6 договоров исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с анализом документации и открытых источников данных на предмет выявления кредиторов должника, контроль своевременности подачи и рассмотрения предъявленных ими требований, подготовка материалов и позиции для заявления возражений по требованиям кредиторов; подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в делах № А73-17941/2017, № А73-11771/2018, № А73-11772/2018, № А73-14785/2018, № А73-22676/2018; проведен анализ документации и открытых источников данных на предмет выявления имущества должника для принятия соответствующего решения арбитражным управляющим, направленного на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Факт оказания привлеченными лицами услуг подтвержден, в том числе, судебными актами.

По результатам оказания услуг в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 13303108 руб.: нежилое здание «Насосная 2-го подъема» площадью 274 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041501:65, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание «Участок пластмасс» площадью 546,8 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041501:56, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание «Парокотельная» площадью 1969,6 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041501:50, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание «Водоочистная станция» площадью 1127 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041501:66, расположенное по адресу: <...>. По результатам торгов стоимость имущества снизилась по причине отсутствия покупательского спроса.

Кроме того в конкурсную массу включена дебиторская задолженность. Так, решением от 12.11.2018 по делу № А73-11772/2018 с ООО «Тороид-групп» в пользу ООО «Энерго-Сервис» взыскано 3299980 руб. неосновательного обогащения, которое возникло вследствие перечисления должником ФИО8 денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.09.2016 в сумме 3299980 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018 по делу № А73-11771/2018 с ООО «Завод защитно-декоративных покрытий» в пользу ООО «Энерго-Сервис» взыскано 17710000 руб. задолженности по договорам займа. Решением от 31.10.2018 по делу № А73-14785/2018 с ООО «Завод защитно-декоративных покрытий» в пользу ООО «Энерго-Сервис» взыскано 6624573 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказано в связи с заявлением об истечении срока исковой давности. Вместе с тем, оборотные активы указанного общества по состоянию на конец 2017 года составляли 137924 тыс. рублей, а одним из участников являлась ФИО9 (супруга субсидиарного ответчика). Тем самым фактическое прекращение деятельности подконтрольной ответчику компании не позволило взыскать в пользу должника денежные средства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.01.2019 по делу № 2-50/2019 с ФИО10 (главный бухгалтер ООО «Энерго-Сервис») в пользу должника взыскано 4205000 руб. по договорам беспроцентного займа, в остальной части применены последствия пропуска срока исковой давности.

Определением от 14.09.2018 признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО1 в период с 11.02.2016 по 06.07.2017 денежных средств в сумме 10341218 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов. В качестве последствий недействительности сделок в ФИО1 в конкурсную массу взыскано 10341218 руб.

С учетом установленных обстоятельств объема выполненных привлеченными специалистами работ, арбитражный суд обоснованно исходил из правомерности действий арбитражного управляющего по привлечении специалистов  ИП ФИО7 и ИП ФИО6 с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Относительно привлечения ООО «АТЭКО»  в качестве организатора торгов  судом установлено, что  обществом проведено 8 торгов, в том числе по реализации вышеуказанного недвижимого имущества и дебиторской задолженности.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. При этом реализация имущества осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, где предусмотрено, что конкурсный управляющий для организации и проведения торгов привлекает специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника, оспаривалось участвующим в деле лицами и было признано недействительным.

Учитывая, что процесс организации торгов включает в себя не только непосредственную публикацию объявления о торгах, но также обработку заявок, рассмотрение представленных на торги документов от участников торгов, подведение итогов торгов, контакты с потенциальными покупателями, показ имущества, дача разъяснений по стоимости и комплектации имущества, реализуемого с торгов, а также принимая во внимание количеств проведенных торгов доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий самостоятельно мог обеспечить организацию торгов, признаются необоснованными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим организатора торгов для реализации имущества должника является законным и обоснованным.

При этом, прохождение конкурсным управляющим единой программы подготовки арбитражных управляющих и сдача им теоретического экзамена по подготовке арбитражных управляющих, наличие высшего юридического образования не исключает право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, предусмотренное Законом о банкротстве.

В связи с указанным, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на остальную сумму расходов на привлеченных специалистов 1 220 201 руб., 31 коп.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности на сумму 2 300 000 руб., мотивированные тем, что конкурсным управляющим не принимались меры для взыскания дебиторской задолженности на указанную сумму.

Из анализа отчета конкурсного управляющего следует, что им выявлены подозрительные платежи в отношении ФИО5 в общей сумме 2300000руб.; платежи от 30.01.2015, 05.03.2015, 22.07.2015.

Конкурсный управляющий обращался с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 13.07.2018 иск принят Кировским районным судом г.Хабаровска к производству, возбуждено дело №2-1196/2018. Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.08.2018 гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд города Москвы. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Перовского районного суда города Москвы, переданный по подсудности иск принят к производству, возбуждено дело №2-6002/2018.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 11.12.2018 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Энерго-Сервис» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

При этом, как верно указано судом, на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «Энерго-Сервис» (15.05.2018), с учетом разумного срока на предъявление иска, срок на взыскание задолженности истек.

Более того, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы на сумму 2 300 000 руб. даже в случае удовлетворения иска в указанному лицу – ФИО5 материалы дела не содержат, соответствующие доводы носят предположительный характер, и оснований для снижения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на указанную сумму не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.09.2021 по делу № А73-17941/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь