Гражданский кодекс часть 1

от Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»: ФИО3, паспорт <...>, выдан 19.09.2007 отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровска, представитель по доверенности от 21.03.2009 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю: ФИО4, удостоверение УР № 652308, представитель по доверенности от 29.12.2009 № 02-01-28/18099

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю

на решениеот 18.08.2009

по делу № А73-8002/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю

о признании недействительнымрешения от 21.11.2008 № 09-08/11268 дсп в части

Межмуниципальное (межпоселенческое) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее МООО «Энергокомплекс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2008 № 09-08/11268 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по технологическим потерям в сумме 2 823 150 руб., пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 987 045 руб., доначисления НДС в сумме 414 711 руб. по субвенциям, соответствующих пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований общество указало, что, поскольку количество отпущенной электроэнергии определялось по показаниям приборов учета потребителей, на которые и выписывались счета-фактуры, оплата производится за фактически принятое, а не отпущенное количество энергии.

Считает, что на основании пункта 2 статьи 154 НК РФ субсидии при определении налоговой базы не учитываются, следовательно, бюджетные средства на сумму 2 303 951 руб., перечисленные в счет субвенций на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов за электроэнергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения, не облагаются НДС.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом ошибочно определена сумма НДС, доначисленная налоговым органом в размере 2 823 150 руб., поскольку сумма НДС, измененная по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, составляет 2 066 952 руб.

По мнению инспекции, НДС в сумме 2 066 952 руб. правильно доначислена по дополнительно выявленной реализации, возникшей как разница между объемом выработанной и реализованной энергии, указанной в статистических отчетах 6-т и 6-э, с данными об объемах реализованной электроэнергии, определенными в выставленных счетах-фактурах.

Считает неправомерным вывод суда о том, что налоговым органом не проверен факт оплаты покупателем счетов-фактур от 29.12.2006 № № 3, 4, 5, 6, 7, 8, поскольку с 01.01.2006 моментом определения налоговой базы по НДС считается день отгрузки, а факт оплаты для налогообложения не имеет правового значения, следовательно, инспекция обоснованно привлекла МООО «Энергокомплекс» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просила отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки МООО «Энергокомплекс» инспекцией были выявлены нарушения, в том числе:

- обществом получены средства из федерального бюджета для возмещения убытков, возникших в результате оказания услуг по регулируемым тарифам, которые, по мнению налогового органа, не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования либо целевых поступлений из бюджета, поскольку бюджетные средства должны расходоваться в соответствии с определенными целями.

- МООО «Энергокомплекс» выписало МООО «Расчетно-сбытовой организации» счета-фактуры: от 29.12.2006 № 5 на сумму 24 616 руб. 88 коп., от 29.12.2006 № 6 на сумму 962 154 руб., от 29.12.2006 № 3 на сумму 326 579 руб. 68 коп., от 29.12.2006 № 4 на сумму 1 052 049 руб. 80 коп., всего на сумму 2 303 950 руб., от 29.12.2006 № 7 на сумму 28 077 руб. 41 коп., от 29.12.2006 № 8 на сумму 1 944 898 руб. 63 коп., которые не включены в книгу продаж, следовательно, с сумм, указанных в них, должен быть уплачен НДС и представлена налоговая декларация по НДС.

Результаты выездной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю зафиксированы в акте от 25.12.2008 № 09-08/9355дсп.

По материалам проверки налоговый орган принял решение от 21.11.2008 № 09-08/11268дсп о доначислении НДС, налога на имущество, соответствующих пени, начислении штрафа по статье 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ.

МООО «Энергокомплекс» обратилось в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2008 № 09-08/11268дсп.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 04.02.2009 № 10-04-03/4423, которым внесены изменения в части доначисления налога на добавленную стоимость: было доначислено 5 357 039 руб., решением УФНС по Хабаровскому краю сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 4 600 841 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 от 21.11.2008 № 09-08/11268дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, МООО «Энергокомплекс» обратилось с заявлением в арбитражный суд, оспорив его в части доначисления налога на добавленную стоимость по технологическим потерям в сумме 2 823 150 руб., пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 987 045 руб., доначисления НДС в сумме 414 711 руб. по субвенциям, соответствующих пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения от 21.11.2008 № 09-08/11268дсп о доначислении к уплате НДС, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по названному налогу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 414 711 руб. (стоимость отпущенной тепло- и электроэнергии в адрес финансового отдела администрации муниципального района им. П.Осипенко без НДС – 2 303 951 руб.) послужило не включение в книгу продаж и в налоговую декларацию счетов-фактур, выставленных за тепловую и электроэнергию (пункты 1.2.3, 1.6.1 решения), поскольку, по мнению налогового органа, при получении средств из бюджета муниципального образования для возмещения убытков, возникающих в результате оказания услуг по регулируемым тарифам, представляют собой часть выручки за оказанные услуги и должны учитываться при определении налоговой базы по налогам, в том по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ, действовавшей в редакции от 22.07.2005, предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определения налоговой базы не учитываются.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что МООО «Энергокомплекс» в 2007 при реализации теплоэнергии и электроэнергии, отпущенной в адрес вышеназванных покупателей, осуществляло такую реализацию, а также по регулируемым тарифам льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Как следует из пояснений от 12.12.2008 № 1-32/3533 (т.1,л.д.91), направленных в налоговую инспекцию, администрацией муниципального района имени Полины Осипенко, финансовым отделом администрации района, счета-фактуры МООО «Энергокомплекс» на сумму 2 303 951 руб. в 2006-2008 не принимались; возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения, производится на основании отчетов по форме 6т,6э.

Из распоряжений администрации района (т.1,л.д.93-94; т.2.,л.д.72-73) усматривается, что распределение субвенций на возмещение тарифов производится зачетами, при этом в сумме зачета налог на добавленную стоимость не учтен.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 с реализации электро- и тепловой энергии в сумме 2 303 950 руб., а также у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации, в связи с чем, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации также неправомерно.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 2 823 150 руб. послужило необоснованное не включение налогоплательщиком в реализацию доходов от реализации электро- и тепловой энергии в сумме 11 583 721 руб., поскольку, по мнению налогового органа, разница между отпущенной энергией, использованной на собственные нужды и энергией, потребленной покупателями (технологические потери), также должна облагаться налогом на добавленную стоимость с выставлением соответствующих счетов-фактур (пункт 1.2.4, 1.2.5; 1.6.1 решения налогового органа), поскольку является доходом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ, в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере соответствующем указанным нормам.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя налогового органа установлено, что налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 2 823 150 руб. учел как реализацию общее количество реализованной тепло- и электроэнергии, поскольку при проведении проверки было выявлено расхождение в количестве отпущенной и выставленной на оплату электроэнергии, в связи с чем, был доначислен НДС в названной сумме.

Кроме этого, представитель просил уменьшить сумму доначисленного за 2007 налога на добавленную стоимость с 2 823 150 руб. до 2 066 952 руб., пояснив, что по решению УФНС по Хабаровскому краю от 04.02.2009 № 10-04-03/4423 сумма спорного НДС составляет 2 066 952 руб., что подтверждается сводом нарушений по налогу на добавленную стоимость, выявленных при проверке МООО «Энергокомплекс» (приложение к решению УФНС без даты, без номера).

Из названного решения УФНС по Хабаровскому краю следует, что налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 600 841 руб., вместо ранее доначисленного в сумме 5 357 039 руб. (пункт 3 решения). Из пункта 3.1 решения следует, что сумма налога на добавленную стоимость, предложенная налогоплательщику к уплате за 2007, составляет 712 841 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма доначисленного НДС - 2 066 952 руб. не может быть принята как уменьшенная, поскольку налоговый орган не доказал правомерность ее уменьшения.

Представитель МООО «Энергокомплекс» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что количество отпущенной электроэнергии определялось по показаниям приборов учета потребителей, в соответствии с которыми и выписывались счета-фактуры, оплата производилась за фактически полученное, а не за отпущенное количество энергии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 823 150 руб., соответствующих пеней и штрафа, исчисленных с разницы между отпущенной энергией, использованной на собственные нужды и энергией, потребленной покупателями (технологические потери), поскольку спорные затраты, являющиеся технологическими потерями, подлежат отнесению в полном объеме на вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что действующее законодательство позволяет налогоплательщику произвести налоговые вычеты без учета нормативов потерь электроэнергии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов по решению от 21.11.2008 № 09-08/11268дсп, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2009 года по делу № А73-8002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2