Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Буреягэсстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) от 04.07.2014 № 01-121/2014 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.09.2014 суд удовлетворил заявленные обществом требования в части.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Буреягэсстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Буреягэсстрой», Управление Росприроднадзора, Амурская межрайонная природоохранная прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Управление Росприроднадзора, Амурская межрайонная природоохранная прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «Буреягэсстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800872951, ИНН <***>.

02.07.2010 между муниципальным образованием г. Сковородино и ОАО «Буреягэсстрой» заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сковородино, необходимого для предоставления услуг населению тепло-водоснабжения и водоотведения. В силу п. 13.1 и 13.2 договор вступил в силу (считается заключенным) со дня его подписания и прекратит свое действие 02.07.2015. 01.12.2012 на основании дополнительного соглашения № 2 в этот договор внесены изменения в части перечня передаваемого имущества. Перечисленные в договоре аренды объекты переданы ОАО «Буреягэсстрой» в соответствии с актом приема-передачи от 02.07.2010.

Со 02.07.2010 ОАО «Буреягэсстрой» является владельцем движимого и недвижимого имущества, необходимого для предоставления услуг населению тепло - водоснабжения и водоотведения и осуществляет в г. Сковородино пользование недрами с целью добычи подземных вод.

Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой в июне 2014 года проведена проверка соблюдения ОАО «Буреягэсстрой» законодательства о недрах. В ходе проверки установлено, что согласно первичному учету использования вод ОАО «Буреягэсстрой» эксплуатирует водозаборные скважины для предоставления населению услуг по тепло-водоснабжению в соответствии с п. 1.1 договора от 02.07.2010:

1) скважина № 1, расположена в <...> дата ввода в эксплуатацию - 1961, глубина скважины 300 м. В период с 01.01.2014 по 23.01.2014 забор подземных вод составил 3488 м3, с 01.02.2014 по 17.02.2014 - 3264 м3, с 01.03.2014 по 31.03.2014 - 4216 м3, с 02.04.2014 по 30.04.2014 - 3029 м3 и с 01.05.2014 по 12.05.2014 - 1202 м3. Факт добычи подземных вод подтверждается журналами учета водопотребления косвенными методами (начат 01.01.2014) и учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами (начат 01.04.2014). ОАО «Буреягэсстрой» производится контроль за качеством питьевой воды на данной скважине;

2) скважина № 3а, расположена в <...> дата ввода в эксплуатацию - 1991, глубина скважины 80 м. В периоде 01.01.2014 по 12.05.2014 производилась добыча подземных вод, что подтверждается журналом учета водопотребления косвенными методами (начат 01.01.2014): в январе 2014 - 7440 м3, в феврале 2014-6 720 м3, в марте 2014 - 7440 м3, в апреле 2014 - 7200 м3, в мае 2014 - 2880 м3. ОАО «Буреягэсстрой» производится контроль за качеством питьевой воды на данной скважине;

3) скважина № 6, расположена в <...> дата ввода в эксплуатацию - 1960, глубина скважины 100 м. В период 01.01 1.01.2014 по 12.05.2014 производилась добыча подземных вод, что подтверждается журналом учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами (начат 01.01.2014): в январе 2014 - 66335 м3, в феврале 2014 - 58630 м3, в марте 2014 - 67689 м3, в апреле 2014 - 62660 м3, в мае 2014 - 21633 м3. ОАО «Буреягэсстрой» производится контроль за качеством питьевой воды на данной скважине;

4) скважина № 12, расположена в <...> дата ввода в эксплуатацию - 1975, глубина скважины 100 м. В период с 01.01.2014 по 13.05.2014 производилась добыча подземных вод, что подтверждается журналом учета водопотребления косвенными методами (начат 01.01.2011): в январе 2014 - 11904 м3, в феврале 2014 - 10752 м3, в марте 2014 - 11904 м3, в апреле 2014 - 11520 м3, в мае 2014 - 4992 м3. ОАО «Буреягэсстрой» производится контроль за качеством питьевой воды на данной скважине;

5) скважина № 13, расположена в <...> дата ввода в эксплуатацию - 1975, глубина скважины 100 м. В период с 01.03.2014 по 13.05.2014 производилась добыча подземных вод, что подтверждается журналом учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами (начат 01.04.2014): в марте 2014-7440 м3, в апреле 2014 - 7200 м3, в мае 2014-3120 м3;

6) скважина № 21, расположена в г. Сковородино в районе 5 км Рейновской ветки, дата ввода в эксплуатацию - 1979, глубина скважины 120 м. В период с01.01.2014 по 13.05.2014 производилась добыча подземных вод, что подтверждается журналом учета водопотребления косвенными методами (начат 01.01.2014): в январе 2014 - 10050 м3, в феврале 2014 - 8 400м3, в марте 2014 - 9500 м3, в апреле 2014 - 10000 м3, в мае 2014 - 5950 м3. ОАО «Буреягэсстрой» производится контроль за качеством питьевой воды на данной скважине;

7) скважина № 4, расположена в г. Сковородино, городок 5 км, дата ввода в эксплуатацию - 1989, глубина скважины 100 м. В период с 01.01.2014 по 12.05.2014 производилась добыча подземных вод, что подтверждается журналом учета водопотребления косвенными методами (начат 01.01.2014): в январе 2014 - 7440 м3, в феврале 2014 - 6720 м3; в марте 2014-7 440 м3, в апреле 2014 - 7200 м3; в мае 2014 - 3120 м3. ОАО «Буреягэсстрой» производится контроль за качеством питьевой воды на данной скважине.

Объекты движимого и недвижимого имущества (централизованная система водоснабжения, закрепленная за ОАО «Буреягэсстрой» на основании распоряжения главы города Сковородино от 25.10.2010 № 198-Р/1, а также скважины, водопровод центральный, напорно-разводящая сеть, водонапорная сеть, водопровод технический и иные объекты, поименованные в договоре от 02.07.2010) переданы ОАО «Буреягэсстрой» для обеспечения населения - жителей г. Сковородино централизованным водоснабжением.

Письмом отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) от 19.05.2014 (исх. № 06-03-29/159) подтверждено, что у ОАО «Буреягэсстрой» отсутствует лицензия на право пользование недрами для добычи подземных вод.

Таким образом, ОАО «Буреягэсстрой» в нарушение Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Порядок № 3314-1), с момента заключения договора аренды - 02.07.2010 и на момент проведения проверки (июнь 2014 года) не получило лицензию на пользования недрами в целях добычи подземных вод.

По результатам проверки помощником прокурора составлена справка от 03.06.2014, согласно которой, установлено осуществление ОАО «Буреягэсстрой» деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользование недрами для добычи подземных вод, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 09.06.2014 № 95, вынесенном в присутствии ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2014 № 120, (доверенность на право представлять интересы общества в Амурской межрайонной природоохранной прокуратуре в 10 часов 00 минут 09 июня 2014 года) в отношении ОАО «Буреягэсстрой» возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Согласно объяснению представителя ОАО «Буреягэсстрой» от 09.06.2014, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в Росприроднадзор для рассмотрения по существу (получены 11.06.2014 № 2793).

Определением от 17.06.2014 № 120 назначено на 26.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении (направлено по юр.адресу общества 17.06.2014 № 01-12-1849, получено 20.06.2014 ув. № 26440).

20.06.2014 в адрес прокуратуры администрацией г. Сковородино направлено сообщение, что представить сведения о результатах рассмотрения заявления ОАО «Буреягэсстрой» от 06.05.2011 за исх. № 59-01-1431, касающегося предоставления земельных участков под объектами жилищно-коммунального хозяйства, не представляется возможным ввиду отсутствия архива входящей и исходящей корреспонденции за 2011 год. Представленная ОАО «Буреягэсстрой» в прокуратуру копия заявления не содержала отметок о получении этого документа адресатом. Заявление от 27.11.2012 № 59-5650 в администрацию г. Сковородино не поступало. Заявление от 31.01.2013 № 59-416 не содержит запрос земельных участков под скважинами. На заявление от 26.05.2014 (№ 59-2371) администрацией предоставлен ответ, о том, что проводятся работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки под скважинами, после чего, они будут переданы по дополнительному соглашению к договору от 02.06.2010 в аренду ОАО «Буреягэсстрой».

Во исполнение определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2014 № 120, 26.06.2014 в адрес Росприроднадзора прокуратура направила сообщение о том, что по проверке предоставления земельных участков под скважинами ОАО «Буреягэсстрой» по договору от 02.07.2010, установлено, что факт направления обществом и получения администрацией заявлений от 06.05.2011 № 59-01-1431, от 27.11.2012 № 59-5650 не нашел своего подтверждения. Заявление ОАО «Буреягэсстрой» от 31.01.2013 № 59-416 получено администрацией 31.01.2013, но содержание обращения не соответствует тому, что предоставлено обществом 09.06.2014 при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Предложение о предоставлении участков под скважинами направлено обществом в адрес администрации 26.05.2014 (исх. № 59-2371) – во врем проводимой прокурорской проверки. ОАО «Буреягэсстрой» не приняты возможные меры для предотвращения правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Определением от 26.06.2014 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.07.2014 (03.07.2014 № 3800 согласно штемпелю и ФИО1 - 01.07.2014).

Постановлением от 04.07.2014 № 01-121/2014 (вынесенным в присутствии ФИО1 по доверенности от 05.06.2014 № 120) ОАО «Буреягэсстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Несогласие с оспариваемым постановлением явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части исходил из следующего.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Закона о недрах, статьей 11 которой и п. 2.1 Положения № 3314-1, определено, что недра предоставляются в пользование на основании лицензий.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании статьи 3.2 Положения № 3314-1, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

За пользование недрами без лицензии на пользование недрами ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, в том числе на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела установлено, что объекты движимого и недвижимого имущества (централизованная система водоснабжения, закрепленная за ОАО «Буреягэсстрой» на основании распоряжения главы г. Сковородино от 25.10.2010 № 198-Р/1, а также скважины, водопровод центральный, напорно-разводящая сеть, водонапорная сеть, водопровод технический и иные объекты, поименованные в договоре от 02.07.2010) переданы ОАО «Буреягэсстрой» для обеспечения населения - жителей г. Сковородино централизованным водоснабжением.

Пользование недрами подтверждается журналами учета водопотребления из которых установлено, что осуществляется добыча подземной воды (её объемы) посредством скважин.

Кроме того, согласно информации отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) от 19.05.2014 за исх. № 06-03-29/159, у ОАО «Буреягэсстрой» лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод не выдавалась.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предложение о передаче в аренду земельных участков, на которых расположены скважины для добычи подземных вод, направлено ОАО «Буреягэсстрой» в администрацию города Сковородино лишь в мае 2014 года (от 26.05.2014 исх. № 59-2371). Ответ на данный документ дан и.о. главы города Сковородино 20.06.2014.

Следовательно, со 02.07.2010 (с момента заключения договора аренды) и на момент проведения проверки (июнь 2014 года) ОАО «Буреягэсстрой» осуществляло пользование недрами в целях добычи подземных вод в отсутствие лицензии.

Таким образом, факт совершения ОАО «Буреягэсстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами прокурорской проверки, перепиской, журналами учета водопотребления из которых установлено, что осуществляется добыча подземной воды (её объемы) посредством скважин, информацией отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) от 19.05.2014 за исх. № 06-03-29/159, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями общества и дополнениями к объяснениям, оспариваемым постановлением, иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод заявителя об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, противоречит представленным в дело доказательствам.

ОАО «Буреягэсстрой» совершено противоправное действие, подлежащее квалификации по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. У административного органа по результатам проверки деятельности общества имелись основания для его привлечения к административной ответственности. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в действиях состава вмененного правонарушения, поскольку земельный участок находится в аренде со 02.07.2010 (договор движимого и недвижимого имущества, дополнительное соглашение № 2).

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В материалах дела не содержится какие-либо доказательств, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным. Принимает во внимание характер допущенных правонарушений, учитывая, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, следовательно, оснований для вывода об исключительности не имеется.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта пользования недрами без специальной лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления учтены обстоятельства смягчающие ответственность ОАО «Буреягэсстрой» - совершение правонарушения впервые, принятие мер к получения необходимого разрешения (лицензии), в связи, с чем штраф применен в минимальном размере согласно санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении. Административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств. Отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, обоснованно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, частичное проведение мероприятий по получению лицензии, прекращение водопользования в связи с расторжением договора аренды, социальной значимости деятельности, отсутствия последствий выявленного нарушения, отсутствие платежей в порядке статей 39 и 43 Закона о недрах, а также то, что размер установленного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, правомерно посчитал, что назначение ОАО «Буреягэсстрой» наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом постановления Конституционного Суда РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, суд первой инстанции правильно принял решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания в размере 200000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Ссылка общества на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2014 по делу № А04-4896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина