Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, действий, направленных на досрочное прекращение полномочий Совета директоров и внесения изменений в учредительные документы общества

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020 по делу №А04-6838/2020 удовлетворено заявление ФИО2- члена Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц касающихся сведений об ООО «Маломырский рудник», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец, заявитель жалобы) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (далее – ответчик, ООО «Маломырский рудник») и к ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED о признании недействительными решения общего собрания участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник», действий общего собрания участников общества по внесению изменений в учредительные документы общества, направленных упразднение Совета директоров как органа управления текущей деятельностью ООО «Маломырский рудник» или ограничения его полномочий.

Свои требования истец обосновывал тем, что 26.08.2020 временным руководителем одного из акционеров АО «Покровский рудник» ФИО3 при поддержке неустановленных людей была совершена попытка силового захвата офиса АО «Покровский рудник» в г. Москве. Указанный случай получил широкую общественную огласку, в том числе сопровождался публикациями в средствах массовой информации и сети Интернет (https://www.amur.inlb/news/2020/08/27/177434, https://www.interfax.ru/ interview7723504).

Используя корпоративные механизмы, ФИО4 попытался сместить действующего генерального директора АО «УК «Петропавловск», подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, не приложив при этом документы, подтверждающие его полномочия. Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 от 27.08.2020 года государственная регистрация изменений была приостановлена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и в последующем с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству.

07.10.2020 от ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED в суд поступило заявление об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020, мотивированное тем, что в исковом заявлении ФИО2 отсутствует ссылка на какие-либо конкретные решения или действия Общего собрания участников ООО «Маломырский рудник»; в действительности, никаких решений Общего собрания участников ООО «Маломырский рудник» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник» ни до подачи искового заявления в суд, ни до настоящего времени не принималось; до настоящего времени ни предпринималось никаких действий Общего собрания участников ООО «Маломырский рудник» по внесению изменений в учредительные документы ООО «Маломырский рудник» для упразднения Совета директоров как органа управления текущей деятельностью ООО «Маломырский рудник».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

Приводит доводы о том, что принятые определением суда от 03.09.2020 обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, их непринятие явно повлечет ущерб интересам заявителю и ООО «Маломырский рудник» в условиях корпоративного конфликта. Указывает, что обеспечительные меры направлены на запрет легализации посредством государственной регистрации изменений в действующую структуру управления обществом через смену членов Совета директоров единоличного исполнительного органа, внесения изменений в Устав.

В отзыве на апелляционную жалобу ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Из материалов дела следует, что учредителями (участниками) юридического лица ООО «Маломырский рудник» являются акционерное общество «Покровский рудник» (размер доли 10,27%) и ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED (размер доли 89,73%).

Заявляя о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Маломырский рудник», и изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об ООО «Маломырский рудник» но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия), ФИО2 указал, что непринятие заявленных предварительных обеспечительных мер может позволить совершить действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Маломырский рудник» и привести к неблагоприятным экономическим последствиям для общества, нарушению прав и законных интересов полномочного руководителя, членов Совета директоров, а также работников общества.

В случае незаконного изменения органов управления ООО «Маломырский рудник», незаконного внесения изменений в учредительные документы заявитель будет вынужден предъявить свои исковые требования в суд, с требованием - обжалования решения органов управления ООО «Маломырский рудник» о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и/или внесения изменений в учредительные документы ООО «Маломырский рудник», ограничивающие полномочия Совета директоров общества или упраздняющие данный орган управления.

После принятия срочных предварительных обеспечительных мер, ФИО2 обратился в установленный судом срок в суд с исковым заявлением к ООО «Маломырский рудник» и ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД о признании недействительными решения общего собрания участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник», действий общего собрания участников общества по внесению изменений в учредительные документы общества, направленных упразднение Совета директоров как органа управления текущей деятельностью ООО «Маломырский рудник» или ограничения его полномочий.

При этом, разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд констатировал, что истцом, обратившимся с иском, не представлено сведений об обжалуемых решениях общего собрания участников, которые могли бы быть предметом оспаривания, в частности, отсутствуют решения о прекращении деятельности Совета директоров ООО «Маломырский рудник».

С учётом изложенного, принимая во внимание представленные возражения ответчика и отсутствие в материалах дела доказательств, представляемых истцом, которые должны были быть представлены к моменту подачи искового заявления и рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 65 АПК РФ, которые позволяли бы однозначно установить наличие угрозы нарушения прав истца или ООО «Маломырский рудник», суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для сохранения предварительных обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на объективные обстоятельства, являющимся основанием для сохранения принятых судом обеспечительных мер. Вывод суда об отсутствии на момент принятия обжалуемого определения каких-либо решений и действий общего собрания участников ООО «Маломырский рудник», не оспариваются заявителем.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, при наличии возражений, которые в совокупностью с представленными в материалы дела доказательствами были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, установлено отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем, что связано с недоказанностью их необходимости и обоснованности истцом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 по делу №А04-6838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е. Пичинина