Гражданский кодекс часть 1

к администрации города Благовещенска (ОГРН: 1022800520588, ИНН: 2801032015, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133, кв. 309)

о признании права собственности на нежилое здание,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»; комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дидаш Марина Петровна (далее – ИП Дидаш М.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект общественного питания – ресторан, общей площадью 1853,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020020:299, по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 53.

В рамках спора определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю Косицыну Илье Михайловичу (ОГРИП: 280125782342, ИНН: 280125782342; далее - ИП Косицын И.М.), производство по делу приостанавливалось.

По окончании проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта № Э-05-04- 2022 производство по делу возобновлено.

Определениями от 05.05.2022, 01.06.2022, 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Долинская Светлана Николаевна (далее – Управление Росреестра, АО «ДГК», КУМИ г. Благовещенска, Долинская С.Н., третьи лица).

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Амурской области 09.09.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Портал», экспертам: Куценко Семену Григорьевичу и Куценко Анне Александровне.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить, расположено ли здание капитального строительства (по контуру) – ресторан, общей площадью 1853,1 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:299, по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 53.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. В соответствии с доводами жалобы судом неправильно применены нормы процессуального права, судом необоснованно отклонены предложенные ответчиком и третьим лицом вопросы:

1. Определить координаты контура здания - объекта капитального строительства (кафе «Омега»), расположенного по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, квартал СПУ-2, земельный участок 28:01:020020:299. Отобразить контур здания на схеме с нанесением границ земельных участков соответствующей территории кадастрового квартала 28:01:020020 и указанием линейных размеров здания по наружному обмеру и площади застройки;

2. Определить расстояния теплотрассы до объекта самовольной постройки - кафе «Омега».

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонена кандидатура экспертной организации, которая предложена администрацией.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.10.2022 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом и третьим лицом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В силу норм статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле необходимость приостановления производства обоснована судом наличием спора по делу № А04-69/2022 о признании права собственности на объект общественного питания – ресторана, общей площадью 1853,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020020:299, по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 53.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления границ здания относительно границ земельного участка и назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы для разрешения возникшего спора.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, просил поставить пред экспертом следующие вопросы:

2. Определить находится ли контур здания - объекта капитального строительства (кафе «Омега») в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:299;

3. Определить находится ли контур здания - объекта капитального строительства (кафе «Омега») в границах иных земельных участков или территорий.

В качестве кандидатур эксперта для проведения судебной экспертизы предложил индивидуального предпринимателя Сторожева Дмитрия Евгеньевича (ОГРИП: 315280100006812, ИНН: 280701347670; далее – ИП Сторожев Д.Е.).

В подтверждение квалификации эксперта представлены документы: диплом о высшем образовании - инженер по специальности «Землеустройство» от 28.06.2007, квалификационный аттестат кадастрового инженера № 28-11-131 от 02.11.2011, удостоверение о повышении квалификации по теме: «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» от 2013 года, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная землеустроительная экспертиза» от 2016 года.

Ответчиком представлено письмо ИП Сторожева Д.Е. о стоимости проведения экспертизы 50 000 руб. и сроке рассмотрения 30 дней с момента получения документов.

Истцом предложены кандидатура экспертного учреждения ООО «Портал», поставив перед экспертным учреждением следующий вопрос: определить границы здания общей площадью 1853,1 кв.м. относительно границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:299.

Судебную землеустроительную экспертизу предложено провести экспертам Куценко А.А., Куценко С.Г.

В отношении Куценко А.А.представлены документы, подтверждающие ее квалификацию, а именно: диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Кадастровая деятельность» от 31.08.2017; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» от 12.04.2019; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Современные технологии в области кадастровой деятельности» от 11.03.2022; квалификационный аттестат кадастрового инженера № 28-11-41 от 07.02.2011; сертификат соответствия судебного эксперта СС 006717 от 04.09.2017.

В отношении Куценко С.Г. представлен диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Кадастровая деятельность» от 31.08.2017; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» от 12.04.2019; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Современные технологии в области кадастровой деятельности» от 25.02.2022; квалификационный аттестат кадастрового инженера № 28-11-40 от 07.02.2011; сертификат соответствия судебного эксперта СС 006724 от 04.09.2017.

Также, истцом представлено письмо экспертного учреждения ООО «Портал» о стоимости проведения экспертизы 30 000 руб., срока 30 дней с момента получения документов.

Со стороны ответчика отводов по предложенной экспертной организации и кандидатуре экспертов не заявлено.

Оценив в совокупности приведенные сторонами кандидатуры экспертных учреждений и поставленных перед экспертами вопросов, учитывая специфику предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности поручения проведения по настоящему делу землеустроительной экспертизы – ОО «Портал», экспертам Куценко А. А., Куценко С.Г.

Вопрос судом сформулирован на основе предложений: определить, расположено ли здание капитального строительства (по контуру) – ресторан, общей площадью 1853,1 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:299, по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 53.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертами, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы апелляционным судом был соблюден.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы установлено, что ответчик не оспаривает обоснованность назначения судом судебной землеустроительной экспертизы как основания для приостановления производства по делу, в связи, с чем само по себе его несогласие с назначенным судом первой инстанции экспертным учреждением не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выбором предложенной суду экспертной организации отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не лишен права на оспаривание предстоящих по делу результатов экспертизы при наличии на то соответствующих оснований в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонены предложенные ответчиком и третьим лицом вопросы апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта и экспертного учреждения отнесено к компетенции суда.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно поставил перед экспертами указанный вопрос для дачи заключения, сформулировав его с учетом требований обеих сторон спора.

По изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2022 по делу № А04-69/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев