Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранссервислогистика» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ПТСЛ») о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 596 230,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 430,14 руб. за период с 22.03.2018 по 24.12.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом в сумме 596 230,50 руб.

Решением от 08.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПТСЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на представление ответчиком в материалы дела доказательств исполнения встречного обязательства по поставке товара, универсальные передаточные документы от 16.05.2018 №№ 41, 42, 43,44, от 15.03.2018 № № 16, 17, доверенность на представителя АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» ФИО4 от 01.03.2018 № 1083 и № 1082, от 01.05.2018 №№ 931, 932, 933, 934 на получение ООО «ПТСЛ» кирпича.

Ссылается на то, что помимо подписи ФИО4, действительность которой не установлена судебной почерковедческой экспертизы, в спорных УПД, к ним приложены также доверенности, на которых имеется подпись ФИО4 и оттиск печати истца. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (статья 182 ГК РФ).

Указанные доверенности являлись целевыми на получение конкретной партии товара.

Полагает, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об использовании печати для принятия товара с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из его владения, ходатайств о проведении экспертного исследования оттиска печати на спорных доверенностях истцом не заявлялось.

Кроме того, указал, что между сторонами и раньше существовали правоотношения по поставке товара с аналогичным порядком приемки (поставка товара по УПД от 12.03.2018 №№ 14, 15, с аналогичными доверенностями от 01.03.2018 № № 1080, 1081). Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что между сторонами сложился обычный порядок приемки товара, при котором уполномоченное лицо истца при приемке товара проставляет свою подпись на УПД, а также передает ответчику оригинал доверенности по унифицированной форме М-2, на которой имеется подпись такого уполномоченного лица и оттиск печати.

Считает, что представленная в дело служебная записка от имени ФИО4 не является доказательством того, что ФИО4 не подписывал спорные УПД, не отвечает требованиям статей 64, 81, 88 АПК РФ. В качестве свидетеля указанное лицо не допрашивалось. Проведенная судебная экспертиза также не подтвердила факт подложности подписей ФИО4 в спорных УПД.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что наличие доверенности ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей не подтверждает факт поставки товара, поскольку такая доверенность может быть вручена поставщику как до, так и после приемки товара. Факт наличия обычая по порядку приемки товара между сторонами не доказан, поскольку УПД №№ 14 и 15 от 12.03.2019 подтверждают лишь разовый характер указанных отношений. Служебная записка ФИО4 о недостоверности подписи в спорных УПД подлежит оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела на основании выставленных ответчиком счетов на оплату кирпича рядового М100 ГОСТ 530-2012: от 01.03.2018 №20 на сумму 99 981 руб., от 01.03.2018 №21 на сумму 99 969,50 руб., от 23.04.2018 №53 на сумму 99 475 руб., от 23.04.2018 №54 на сумму 99 705 руб., от 23.04.2018 №55 на сумму 97 750 руб., от 23.04.2018 №56 на сумму 79 350 руб., от 23.04.2018 №51 на сумму 99 820 руб., от 23.04.2018 №52 на сумму 98 900 руб., всего на сумму 774 950,50 руб., истцом произведена оплата в общей сумме 596 230,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара покупателю, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направило в адрес ООО «ПТСЛ» претензию от 05.09.2018 исх. № 200-юр/17032 с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по счетам, а также уплатить начисленные проценты.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 596 230,50 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.03.2018 № 22425, от 14.03.2018 № 22424, от 03.05.2018 № № 41160, 41158, 41159, 41074, 41361, 41362.

Возражая против заявленного требования, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на исполнение им обязательств по поставке товара, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 15.03.2018 № 17, от 15.03.2018 № 16, от 16.05.2018 № 41, от 16.05.2018 № 42, от 16.05.2018 № 43, от 16.05.2018 № 44 на общую сумму 576 230,50 руб., а также доверенности на представителя АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» ФИО4 от 01.03.2018 № 1083, от 01.03.2018 № 1082, от 01.05.2018 № 931, от 01.05.2018 № 932, от 01.05.2018 № 933, от 01.05.2018 № 934 на получение у ООО «ПТСЛ» кирпича.

В свою очередь, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорена подлинность подписей ФИО4, проставленных на представленных ответчиком УПД, ссылаясь на служебную записку от 17.10.2018, в которой ФИО4 сообщает, что на УПД от 16.05.2018 №№ 41, 42, 43, 44, от 15.03.2018 №№ 16, 17, подпись в графе «получение товара» не соответствует его подписи.

По ходатайству истца, в целях установления факта подписания представленных ответчиком документов (универсальных передаточных документов, доверенностях) Кушнеровым А.С. или иным лицом, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта № 351/3-3 от 20.06.2019 следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «подпись лица, получившего доверенность» в доверенностях выполнены самим ФИО4 Установить выполнены ли подписи от имени ФИО4 на универсальных передаточных документах, не представилось возможным.

Оценив представленное заключение в порядке статей 67, 68 АПК РФ по критерию относимости и допустимости, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выводы экспертного заключения, отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по спорным УПД, а также, учитывая отсутствие на универсальных передаточных документах печати общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара на спорную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на подлинность доверенностей, выданных на имя ФИО4 в качестве доказательства приемки товара истцом по указанным выше УПД, апелляционным судом отклоняется, поскольку доверенность на получение ТМЦ может быть вручена поставщику как до, так и после приемки товара.

По указанным основаниям, довод жалобы о том, что доверенности являлись целевыми на получение конкретной партии товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вместе с тем, иных надлежащих доказательств поставки и передачи товара покупателю, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Обстоятельства передачи кирпича на объекте истца также не установлены, путевых листов с указанием места доставки материалы дела не содержат.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия лица по поучению товара явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), апелляционным судом отклоняется.

Наличие оттиска печати на доверенностях также не подтверждает доводы заявителя жалобы, поскольку подлинность доверенностей не опровергнута материалами дела. В этой связи ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения встречного обязательств по поставке товара на спорную сумму.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании предоплаты по договорам в сумме 596 230,50 руб. является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 430,14 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 24.12.2018 на сумму задолженности составил 29 430,14 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложился обычный порядок приемки товара, со ссылкой на УПД от 12.03.2018 №№ 14, 15, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на сложившийся между сторонами обычай по приемки товара на основании УПД от 12.03.2019 №№ 14 и 15 не может служить доказательством длительности и широкого применения отношений по особому порядку приемки, поскольку названные УПД подтверждают лишь разовый характер указанных отношений.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины по иску, а также издержек на проведение экспертизы является правомерным, основанным на положениях статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на иной оценке представленных по делу доказательств.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2019 по делу № А73-19137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко