Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 509 933 руб. 26 коп., в том числе: 15 131 635 руб. – сумма займа, 6 052 654 руб. – проценты за пользование займом, 265 644 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявитель сослалась на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 03.06.2011 по делу № 2-1637/2011.

Определением суда от 20.07.2016 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначена дата судебного разбирательства.

19.09.2016 в суд поступило заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0030303:642).

Определением суда от 20.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Эстер» (далее – ООО «Эстер») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании директор ООО «Эстер» и его представитель доводы жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 АПК РФ, включено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Частью 1 статьи 91 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ФИО4 ссылается на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2015 по делу № 1-13/15, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – потерпевшими, которым действиями ФИО3 причинен материальный ущерб.

Как установлено приговором суда, квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная 20.03.2008 в собственность ООО «Эстер», единственным учредителем которого являлась на тот момент ФИО3, фактически приобретена на денежные средства, полученные преступным путем от потерпевших. Данным приговором на указанное имущество ООО «Эстер» обращено взыскание по гражданским искам потерпевших ФИО7 и ФИО6

Этим же приговором установлено, что в декабре 2008 года на основании договора уступки права ФИО3 передала 100% доли в уставном капитале ООО «Эстер» и соответственно все имущество, в том числе названную выше квартиру, ФИО2 , являвшемуся бывшим супругом ФИО3

В своем ходатайстве о применении обеспечительной меры, заявитель ссылается на возможность оспаривания в процедуре банкротства сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Эстер» как мнимой сделки, преследовавшей фактически цель недопущения обращения взыскания на имущество должника и направленной на причинение имущественного вреда кредиторам, обращая внимание на представленное в дело письмо УФССП России по Хабаровскому краю от 25.01.2011, из которого следует, что общая сумма задолженности ФИО3 в пользу физических и юридических лиц составляет 31 866 835 руб., денежные средства на счетах должника отсутствуют, право собственности на автотранспортные средства не зарегистрировано, имущество по адресу регистрации должника не выявлено, место работы должника не установлено, 20.10.2015 судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого проводятся действия по его реализации.

Оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство суд принял во внимание вступивший в законную силу приговор суда, которым удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с должника денежных средств и обращено взыскание на указанную выше квартиру, а также указанную в письме от 25.01.2016 УФССП России по Хабаровскому краю информацию, свидетельствующую о значительном размере задолженности должника, в отношении которой возбуждено исполнительное производство (31 866 835 руб.), и выявлении судебным приставом-исполнителем лишь одного объекта имущества, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о достаточности стоимости данного имущества для расчета с кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную судебными актами.

Также суд исходил из того, что истребуемая мера направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, связана с будущим оспариваем сделки должника (уступки права доли в ООО «Эстер», в составе имущества которого находится квартира).

При этом, запрошенная заявителем обеспечительная мера не будет препятствовать собственнику данного имущества осуществлять пользование имуществом и владеть им и направлена лишь на сохранение сложившегося положения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на спорное имущество обращено взыскание только по гражданским искам потерпевших ФИО7 и ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявитель указывает на намерение оспорить переход квартиры в собственность ООО «Эстер», что может повлечь, в случае удовлетворения такого требования, поступление квартиры в конкурсную массу должника, и, соответственно, возникновение прав требования в отношении данного имущества у заявителя по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что должнику принадлежит также иное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу <...> не подтверждены доказательствами. Письмо УФССП от 25.01.2016 таких сведений не содержит.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должник, в связи с чем приняты судом правомерно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2016 по делу № А73-9909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «Эстер» государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь