Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее - ООО «Медиатор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - АО «АТБ») о взыскании процентов в размере 800 000 рублей за пользованием чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 года по 23 декабря 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»).

Решением суда от 19 августа 2021 года иск удовлетворен частично. С АО «АТБ» в пользу ООО «Медиатор» взысканы проценты в размере 768 128, 76 рублей за период с 26 апреля 2018 года по 23 декабря 2019 года. В остальной части в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что сделка купли-продажи простого векселя признана судом недействительной по основанию заключения договора ФИО1 под влиянием собственного заблуждения, поскольку она не ознакомилась с содержанием векселя; признанный недействительным договор купли-продажи простых векселей исполнен обеими сторонами, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возвращенных денежных средств не подлежат начислению; обязательства и ответственность по векселю несет ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ответчика; покупатель с 23 марта 2018 года по дату обращения к ответчику за признанием договора недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании им факта действительности сделки, и достижения между АО «АТБ» и истцом тех правоотношений, в целях реализации которых и был заключен договор купли-продажи векселя; в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 июля 2019 года отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку; истцом приобретено право требования последствий наступившего финансового риска, за которые ответчик ответственности не несет.

В отзыве ООО «Медиатор» заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

ООО «Медиатор» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2019 года по делу № 2-3375/2019 договор купли-продажи простого векселя от 23 марта 2018 года № 23/03/2018-12В серии ФТК № 0010884, стоимостью 6 275 000 рублей, на вексельную сумму 6 634 823, 97 рублей со сроком платежа не ранее 21 сентября 2018 года, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1, признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 275 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено банком 23 декабря 2019 года.

22 апреля 2021 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиатор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 111, на основании которого цессионарий приобрел принадлежащее цеденту право требования к ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 6 275 000 рублей.

26 апреля 2021 года ООО «Медиатор» направило АО «АТБ» уведомление об уступке права требования.

В досудебном порядке проценты банком не уплачены, спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, исковое требование о процентах является правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 23 марта 2018 года по 23 декабря 2019 года в размере 800 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные статьей 395 Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2019 года по делу № 2-3375/2019 установлен факт неисполнения продавцом и впоследствии хранителем (ответчиком) обязанности по передаче векселя в натуре в день заключения договора; установлено не доведение сотрудниками банка до ФИО1 достаточной, полной, понятной информации относительно природы сделки, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель.

Судом установлено, что по документам в одно и то же время имела место выдача ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москве, также как и заключение договора хранения векселя и подписание акта приема-передачи на хранение, в то время как сделка купли-продажи этого же векселя и подписание приема-передачи векселя совершены в то же самое время в г. Петропавловске-Камчатском.

Учитывая территориальную отдаленность регионов и разницу часовых поясов, передача векселя покупателю в день совершения сделки купли-продажи векселя исключена.

На основании указанной совокупности обстоятельств суд общей юрисдикции признал договор купли-продажи простого векселя от 23 марта 2018 года № 23/03/2018-12В заключенным под влиянием заблуждения покупателя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку недействительная сделка - договор купли-продажи простого векселя от 23 марта 2018 года № 23/03/2018-12В исполнена только одной стороной - покупателем, и встречное представление им от продавца не получено, полученные продавцом денежные средства является его неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с данной правовой нормой проценты обоснованно начислены истцом, начиная с 23 марта 2018 года, то есть с момента совершения недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы на основании совокупности изложенного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2019 года по делу № 2-3375/2019.

Довод о том, что обязательства и ответственность по векселю несет ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стороной признанной судом недействительной сделки названное лицо не являлось.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

К требованию истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, отказав в удовлетворении иска в части.

В данной части лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 августа 2021 года по делу № А04-3980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев