Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кима Виталия Анатольевича (СНИЛС 069-430-568-84, ИНН 272423773615, далее – Ким В.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть) Ким В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кружеленкова Ирина Александровна.

Определением суда от 21.07.2020 при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.11.2018 Кружеленкова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кима В.А.

Определением суда от 11.12.2018 финансовым управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна.

Определением суда от 26.01.2021 Анисимова С.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 07.04.2021 финансовым управляющим утверждена Сапожникова Юлия Дмитриевна (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 23.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.201б, кв.41, а также с ходатайством об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю сведений о правах Ким Анны Александровны на имеющиеся (имевшиеся) у неё объекты недвижимого имущества.

Требования финансового управляющего обоснованы тем, что после смерти Кима В.А. в числе прочего имущества осталась доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.201б, кв.41, составляющая наследственную массу гражданина, которая на основании пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника.

19.05.2021 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у нотариуса Леонтьевой Людмилы Ивановны сведений о лицах, принявших наследство после смерти должника.

Определением суда от 25.05.2021 заявления финансового управляющего о включении имущества в конкурсную массу и об истребовании у нотариуса сведений объединены одно производство.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением суда от 06.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 06.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос о фактическом месте жительства несовершеннолетних наследников умершего должника. Указывает на то, что суд не учел наличие у матери несовершеннолетних наследников доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.201Б, кв.41. Приводит доводы о том, что поскольку квартира приобреталась в ипотеку с использованием социальной выплаты в рамках реализации постановления Правительства Хабаровского края от 29.05.2013 №140-пр «О предоставлении гражданам дополнительной социальной выплаты на погашение остатка основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту, оформленному на строительство (приобретение) жилого помещения, при рождении (усыновлении, удочерении) третьего ребенка или последующих детей», доля умершего должника, подлежащая включению в конкурсную массу, составляет ?.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

В данном случае, как установил суд первой инстанции из ответа нотариуса нотариального округа города Хабаровска Леонтьевой Л.И., в производстве имеется наследственное дело №12/2020, открытое к имуществу Кима В.А., 02.07.2020 в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства по закону к имуществу Кима В.А. от имени дочери наследодателя Ким Арины Витальевны, действующей с согласия матери Ким Анны Александровны, и от Ким Анны Александровны, действующей за несовершеннолетнюю дочь Ким Есению Витальевну.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-0, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). Исполнительский иммунитет установлен законодателем в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище. Однако реализация такого права не должна быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724).

Судом первой инстанции из ответов регистрирующего органа установлено отсутствие у несовершеннолетних детей должника, являющихся наследниками первой очереди и обратившихся к нотариусу за принятием наследства, иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Из сообщения Банка ВТБ (публичного акционерного общества) от 12.08.2021 следует, что договор ипотеки в отношении спорной квартиры закрыт 13.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое принятие несовершеннолетними Ким А.В. и Ким Е.В. наследства к имуществу должника, а также, что указанная квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении доли Кима В.А. в конкурсную массу.

Довод жалобы о том, что суд не учел наличие у матери несовершеннолетних наследников доли в праве собственности в указанной квартире, а также в силу закона долей в этой квартире у самих несовершеннолетних детей, в связи с чем, их право на жилище не ущемляется продажей доли наследодателя, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследники (несовершеннолетние дети), для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

Предлагаемый финансовым управляющим подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (1/4 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 №305-ЭС18-3299(8).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 по делу №А73-3891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь