Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении обращения гражданина № 2420 от 27.06.2019 управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган) установлено, что 04.03.2019 ПАО «Восточный экспресс банк»(далее – ПАО «Восточный экспресс банк», банк, общество) заключен договор кредитования № 19/0220/00000/100501. В ходе проверочных мероприятий Управление пришло к выводу о непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

15.08.2019 Управлением в отношение ПАО «Восточный экспресс банк»составлен протокол № 2036 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомление от 02.07.2019 № 04.0-7108 о времени и месте составления протокола согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено банку 09.07.2019 по адресу: <...>.

Определение от 16.09.2019 о рассмотрении 03.10.2019 дела об административном правонарушении вручено банку 25.09.2019 по адресу: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением.

03.10.2019 Управлением в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» вынесено постановление № 2036 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ПАО «Восточный экспресс банк» не согласилось с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.1.2019 № 2036.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-21182/2019.

Решением от 09.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А73-21182/2019.

Банк подал на вышеназванный судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое в деле постановление Управления.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Управлением и судом не учтено, что установление срока возврата кредита – до востребования не противоречит нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому вывод суда о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора вследствие окончания срока его действия «до востребования» основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права;

- также не противоречит закону установление различных процентных ставок в зависимости от выбора клиентом способа получения кредита - путем проведения безналичных операций (24, 9% годовых) либо путем получения наличных денежных средств через платежные терминалы (25% годовых).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в упрощенном порядке определением от 11.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом о потребительском кредите.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1192 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

04.03.2019 между потребителем и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № 19/0220/00000/100501 с индивидуальными условиями для кредита по тарифному плану «Большие деньги 3.0: плюс» и индивидуальными условиями для кредита по тарифному плану: «Кредитная карта Кэшбэк GOLD».

Согласно пункту 2 индивидуальных условий срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.

Аналогичное условие содержится в п. 2 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану: «Кредитная карта Кэшбэк GOLD» по договору кредитованиям 19/0220/00000/100501 от 04.03.2019.

Административный орган установил, что пункт 2 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану «Большие деньги 3.0: плюс» не соответствует статье 5 Закона о потребительском кредите.

Суд первой инстанции правильно поддержал выводы административного органа, поскольку срок «до востребования» не определяет календарную дату или истечение периода времени, не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить, следовательно, в нарушение вышеприведенных требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата.

Пункт 4 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану: «Большие деньги 3.0: плюс» по договору кредитования № 19/0220/00000/100501 от 04.03.2019 предусматривает установление процентной ставки за проведение безналичных операций – в размере 24, 9% годовых, а за проведение наличных операций - 25% годовых.

В то же время, в верхнем правом углу на первой странице индивидуальных условий для кредита по тарифному плану «Большие деньги 3.0: плюс» по договору кредитования № 19/0220/00000/100501 от 04.03.2019 указан размер полной стоимости кредита равный 24, 248 годовых.

Пункт 4 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану: «Кредитная карта Кэшбэк GOLD» по договору кредитования № 19/0220/00000/100501 от 04.03.2019 предусматривает, что процентная ставка за проведение безналичных операций 24, 0% годовых, за проведение наличных операций - 29% годовых. Льготный период (для безналичных операций) - до 56 дней.

При этом в верхнем правом углу на первой странице индивидуальных условий для кредита по тарифному плану: «Кредитная карта Кэшбэк GOLD» по договору кредитования № 19/0220/00000/100501 от 04.03.2019 указан размер полной стоимости кредита равный 27, 987 годовых.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Согласно п. 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 6 Закона о потребительском кредите в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, банк в договоре указал неравнозначную процентную ставку за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель, следовательно, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) должен быть произведен банком, исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа).

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции установили факт допущенного банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказана вина ПАО «Восточный экспресс банк», заключающаяся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг, которые он им предоставляет.

Являются правильными выводы суда:

- о назначении административного наказание с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение;

- об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства;

- об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ (совершенное банком правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области защиты прав потребителей).

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ суд принял правильное, законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.01.2020 по делу № А73-21182/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.П. Тищенко