Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, административный орган, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Радского Виктора Николаевича (далее – ИП Радский В.Н., конкурсный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим очередности расходования денежных средств по внеочередным (текущим) платежам; выплата заработной платы Радской С.В., не работавшей в федеральном государственном унитарном предприятии Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» и не привлеченной в качестве специалиста; отсутствие ведения конкурсным управляющим учета требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Радский В.Н. указал, что учет требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим ведется, Радская С.В. была привлечена в качестве специалиста. Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащем его извещении административным органом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующие уведомления УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу предприниматель не получал.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но в судебное заседание своих представителей не направили, заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайства сторон судом оставлены без удовлетворения, поскольку к ходатайству ИП Радского В.Н. не приложены доказательства нахождения предпринимателя в командировке в г. Чехове Московской области, ходатайство административного органа не содержит обоснования невозможности прибытия в судебное заседание апелляционного суда представителя Управления. Кроме того, ИП Радским В.Н. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы уведомления ф. 119 от 29.09.2008, направленного по адресу г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 21, кв. 30. Ходатайство судом отклонено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (далее – ФГУП РФ «Магаданские авиалинии», предприятие, должник) решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2007 по делу № А37-3167/06-12Б признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Радский В.Н. Определением от 25.07.2008 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В связи с жалобой Маламатиди С.С. не действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, у предпринимателя затребованы документы. В ходе административного расследования установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2008, а также выписке о движении денежных средств по основному счету за период с 12.10.2007 по 30.05.2008 конкурсным управляющим Радским В.Н. произведено частичное погашение задолженности по заработной плате следующим работникам должника: Вдовиченко Л.Б., уволена 29.10.2007, выплата произведена за октябрь 2007 -31.10.2007; Маламатиди С.С, уволена 12.11.2007, оплата за ноябрь 2007 17.12.2007; Шайсламов А.П., уволен 29.10.2007, оплата за октябрь 2007 -27.11.2007; Архипов А.И., уволен 29.10.2007, оплата за октябрь 2007 -27.11.2007; Лемко Г.В., уволен 15.10.2007, оплата за октябрь 2007 - 27.11.2007; Романов В.А., уволен 29.10.2007, оплата за октябрь 2007 - 27.11.2007; Сенник Л.Г. уволен 29.10.2007, оплата за октябрь 2007 - 27.11.2007; Дягилев В.И., уволен 29.10.2007, оплата за октябрь 2007 - 27.11.2007; Фурсов А.П., уволен .2007, оплата за октябрь 2007 - 27.11.2007; Колоколкина А.К., уволена 10.10.2007, оплата за октябрь 2007 - 27.11.2007; Илюшин В.В., уволен 02007, оплата за октябрь 2007 - 27.11.2007; Полянцева Г.Г., уволена 110.2007, оплата за октябрь 2007 - 27.11.2007; Гарькуша СВ., уволена 10.2007, оплата за октябрь 2007 - 27.11.2007.

Заработная плата и компенсационные выплаты остальным работникам должника, уволенным Радским В.Н., не выплачены. В то же время конкурсным управляющим производились выплаты по внеочередным обязательствам (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг привлеченных специалистов, публикация объявлений в «Российской газете», в местной прессе на сумму 36 164,36 руб., почтовые расходы - 44 198,34 руб., приобретение канцелярских товаров - 35 241,68 руб., ГСМ - 69 415,72 руб., услуги телефонной связи - 53 236,00 руб., госпошлина - 180 242, 35 руб. и другие расходы, возникшие после признания арбитражным судом ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Выплата работникам предприятия задолженности по заработной плате (за исключением вышеуказанных работников), не производилась.

Таким образом, по мнению административного органа, конкурсным управляющим Радским В.Н. нарушена очередность расходования денежных средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства.

Кроме того, административным органом установлено, что Маламатиди С.С. за февраль 2008 года оплата за услуги привлеченного конкурсным управляющим специалиста не произведена. В то же время, конкурсный управляющий осуществлял выплаты привлеченным специалистам Лашкиной Л.А., Иванову В.И., Рыбакову П.В., Трояну Т.П., Соколову Д.В., Радскому К.В., Астафьевой и другим специалистам за февраль - июль 2008 года, осуществлял выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2008, выписка о движении денежных средств по основному счету за период с 12.10.2007 по 30.05.2008 содержат сведения о выплате Радской С.В. 29.11.2007 заработной платы в размере 35 000 рублей за октябрь 2007 года, выплате 10.12.2007 заработной платы в размере 35 000 рублей за ноябрь 2007. При этом, сведения о том, что Радская СВ. работала на предприятии ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» и уволена конкурсным управляющим в период конкурсного производства, либо привлечена конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в качестве специалиста, отсутствуют.

Кроме того, в материалах основного дела № А37-3167/06-12Б отсутствуют доказательства ведения конкурсным управляющим учета требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с названными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в адрес ИП Радского В.Н. направлено извещение от 23.09.2008 № 09-05/3280, в котором указаны время и место составления протокола об административном правонарушении (21.10.2008 в 10 часов 00 минут в помещении УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу). Названное извещение получено 29.09.2008 (л.д. 33, 34, 35).

21.10.2008, в отсутствие предпринимателя, должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отношении ИП Радского В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 00244908, которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, руководствуясьабзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ИП Радского В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что материалами дела подтверждается несоблюдение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также, поскольку не установил в действиях административного органа нарушения процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ИП Радский В.Н. не согласился с мнением Управления и арбитражного суда о том, что им не ведется учет требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. В опровержение выводов суда предприниматель приложил к жалобе реестр требований кредиторов ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии»», заявленных после 04.10.2007 (даты закрытия реестра требований кредиторов) по состоянию на 21.01.2009.

Предприниматель указал, что Радская С.В. была привлечена им в качестве специалиста, в подтверждение чего приложил к жалобе копии актов выполненных работ от 01.11.2007 и от 01.12.2007.

Кроме того, ИП Радский В.Н. считает, что административный орган составил протокол об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя. Доводы об этом предприниматель обосновывает тем, что извещение от 23.09.2008 № 09-05/3280 получено не им, а лицами, которым ИП Радский В.Н. не выдавал доверенность, сам Радский В.Н. находился в командировке в с. Солнечный с 22.09.2008 по 29.09.2008.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2008, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2008, выписки о движении денежных средств по основному счету за период с 12.10.2007 по 30.05.2008, протокола об административном правонарушении от 21.10.2008, в ходе конкурсного производства предпринимателем были уволены (сокращены) 243 работника ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии». Однако выплата заработной платы и компенсационных выплат осуществлялась предпринимателем частично только 13 работникам: Вдовиченко Л.Б., Маламатиди С.С, Шайсламову А.П., Архипову А.И., Лемко Г.В., Романову В.А., Сенник Л.Г. Дягилеву В.И., Фурсову А.П., Колоколкиной А.К., Илюшину В.В., Полянцевой Г.Г., Гарькуша С.В. Заработная плата и компенсационные выплаты остальным работникам предприятия, уволенным предпринимателем в ходе конкурсного производства и указанным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2008 в разделе «Сведения о работниках», не выплачены. Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации производились выплаты по внеочередным обязательствам должника: оплата услуг связи, нотариуса, хозяйственные и иные расходы, относящиеся к шестой очереди.

Названными выше материалами дела подтверждается и факт оплаты услуг привлеченных специалистов Лашкиной Л.А., Иванова В.И., Рыбакова П.В., Трояна Т.П., Соколова Д.В., Радского К.В., Астафьевой В.В. и другим специалистам, и отсутствие выплат за февраль 2008 года Маламатиди С.С., привлеченной в качестве специалиста предпринимателем (договор об оказании услуг от 08.01.2008).

ИП Радским В.Н. представлены апелляционному суду акты об оказании услуг Радской С.В. от 01.11.2007, от 01.12.2007.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, предприниматель не привел в апелляционной жалобе доводы о том, с чем была связана невозможность представления названных актов суду первой инстанции.

В связи с этим, названные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Кроме того, предпринимателем апелляционному суду представлен реестр требований кредиторов ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (по требованиям, заявленным после 04.10.2007 (дата закрытия реестра требований кредиторов). Мотивы, по которым названный реестр не был представлен суду первой инстанции, ИП Радский В.Н. в жалобе также не привел.

Между тем, названный реестр имеет дату 21.01.2009, в то время как проверка УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу проведена в сентябре 2008 года.

Следовательно, названное доказательство не подтверждает факт ведения ИП Радским В.Н. реестра требований кредиторов должника по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований, на момент проведения административным органом проверки и не опровергает выводы Управления и суда первой инстанции об отсутствии учета таких требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о неисполнении ИП Радским В.Н. обязанностей, установленных пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы ИП Радского В.Н. о составлении УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу протокола об административном правонарушении от 21.10.2008 при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя.

Действительно, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 арбитражным судам указано на необходимость выяснения вопроса, были ли административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

К материалам дела приобщена копия письма о направлении определения о возбуждении административного расследования от 23.09.2008 № 09-05/3280, в котором указана дата составления протокола об административном правонарушении – 21.10.2008 в 10 часов 00 минут в помещении административного органа (т. 1 л.д. 32), а также копии уведомлений (т. 1 л.д. 33-35), направленных по следующим адресам: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 39 оф. 113 (место нахождения конкурсного управляющего, адрес который конкурсный управляющий указывает для направления корреспонденции); г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 21 кв. 30 (адрес фактического проживания); г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 43 кв. 38 (адрес регистрации предпринимателя).

Во всех почтовых уведомлениях адресатом указан конкурсный управляющий Радский В.Н.

Почтовое отправление № 09-05/3280, направленное по адресу г. Хабаровск, ул. Гамарника, 39, оф. 13, вручено 29.09.2008 «Астафьев» по доверенности; почтовое отправление, направленное по адресу г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 21-30, вручено 29.09.2008 «Радской», почтовое отправление, направленное по адресу г. Хабаровск, ул. Гоголя, 43-38, вручено 29.09.2008.

По мнению апелляционного суда УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу принятые все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение от 23.09.2008 № 09-05/3280 направлено по всем известным УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу адресам нахождения предпринимателя, на момент составления протокола административный орган располагал сведениями о вручении уведомления о явке по всем трем адресам ИП Радского В.Н.

Доводы предпринимателя о том, что он находился в командировке, не давал Астафьевой доверенности на ведение дел в административном производстве, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку в данном случае речь идет не о ведении дела, а о получении почтового отправления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 221, которые не допускают выдачу почтового отправления при отсутствии надлежащим образом оформленного подтверждения полномочий лица, получающего почтовое отправление.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом о банкротстве, соблюдение административным органом норм материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Радского В.Н. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным. Вина ИП Радского В.Н. выражается в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом о банкротстве, чем причинен вред установленному порядку общественных отношений, возникающих в связи с проведением процедур, связанных с несостоятельностью (банкротством) предприятия-должника.

Апелляционным судом в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдении судом первой инстанции срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, при назначении административного штрафа суд первой инстанции учел отягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства –неоднократное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, что следует из решений Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2008 по делу № А73-2130/2008-36АП, и от 27.09.2008 по делу № А73-9174/2007-36.

Всем обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2008 года по делу № А73-12324/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова