Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 03.09.2021 по делу № А73-11566/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ОАО «РЖД»)обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании в размере 222 715 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки за искажение сведений в накладной № 30375386.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 по делу № А73-11566/2021 в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.09.2021 по делу № А73-11566/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Приложенные к отзыву на жалобу документы (копии) апелляционным судом письмом возвращеныООО «Вымпел-Проф», так как в силу статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов, в том числе по железным дорогам Российской Федерации и Китайской Народной Республики. В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно статье 15 СМГС в накладной должны содержаться сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (параграф 2 ст. 16 СМГС).

В силу положений статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Согласно накладной № 30375386 ОАО «РЖД» является перевозчиком, ООО «Вымпел-Проф» - грузоотправителем.

Коммерческим актом от 07.03.2021 было зафиксировано неверное указание массы груза при взвешивании в статике, указаны характеристики весов. В акте общей формы указано, что взвешивание производилось с расцепкой (тара по трафарету).

В материалы дела ОАО «РЖД» представлено свидетельство о поверке весов, действительное до 21.11.2021.

Перевозчик направил грузоотправителю претензию с требованием уплатить неустойку за искажение сведений в накладной в размере 222 715 руб. рассчитанную в соответствии СМГС. Претензия была оставлена грузоотправителем без удовлетворения.

О взыскании неустойки ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

ОАО «РЖД» представлен расчет излишка массы груза, произведенный в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008), (далее - РекомендацииМИ 3115-2008).

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

Согласно пункту 4.7 Правил, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Исходя из указанного вида груза, отправитель имеет право определить его массу по обмеру, что и было им осуществлено (в графе 21 накладной имеется указание на способ определения массы «по обмеру».)

В пункте 6 обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 указано, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В данном случае следует руководствоваться положениями таблицы Б2 рекомендаций «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов с расцепкой (тара вагона по трафарету)»

В таблице Б2 в диапазоне свыше 64 тонн до 90 тонн указано значение предельной погрешности дельта 1 (дельта 2) в процентах +/-1, 5.

Пунктом 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах. Предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2. В таблице А1 указано, что при дельта 1 (дельта 2) в процентах +/-1, 5 - предельная погрешность (расхождение в результатах массы определения груза) = 2, 33 %.

Масса груза указанная грузоотправителем в накладной считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза согласно содержанию п. 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

АО «РЖД» верно указано о превышении предельного отклонения массы груза с учетом допустимой погрешности в 3 675 кг.

После обнаружения превышения грузоподъемности порожний вагон не взвешивался, как указано в пункте 7.4.1 рекомендации МИ 3115-2008, таким образом, были нарушены установленные правила контрольной перевески, следовательно, отсутствует достоверность определения массы груза.

Сторонами заключен договор от 21.01.2016, согласно которого ОАО «РЖД» взяло на себя обязательства оказывать ответчику услуги, в том числе по взвешиванию груза на вагонных весах в местах общего и необщего пользования при обеспечении погрузки выгрузки силами отправителя (приложение № 1 к договору).

Довод жалобы о том, что услуга по взвешиванию вагона не оказывались по причине отсутствия заявки, а также подтверждения оплаты за услуги, оказанные ОАО «РЖД» в рамках договора ответчиком не представлено, отклоняется.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3. договора). Пунктом 2.2.1 договора указано, что если услуга оказывается неоднократно, то в заявке указывается срок действия, на протяжении которого услуга считается заказанной.

Приложением № 1 к договору является заявка на оказание дополнительных услуг на станции ДВЖД, действующая на период действия этого договора.

Никаких отдельных заявок по каждой услуге, указанным в приложении № 2, как согласованной и действующей заявке к договору, клиент не должен был направлять. Согласно приложению № 2 к договору заявка на оказание дополнительных услуг на станции ДВ ЖД указано, что заявка действует на период действия договора.

Также дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны согласовали новую редакцию приложений в которой изменены цены и установили, что приложения № 1 и 2 применяются с 01.01.2017. ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что договор прекратил свое действие.

Стороны при подписании приложения № 2 согласовали оказание обусловленных в нем услуг на период действия договора, и подача заявки на взвешивание по каждой отправке не требуется.

Довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что услуга не оплачивалась ответчиком, отклоняется, посколькупредоплата по договору не предусмотрена. Согласно п.2.2.4 договора, клиент обязуется по факту оказания услуги подписывать накопительную карточку ФДУ-92. Расчеты осуществляются сторонами в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 18.02.2015 (п. 3.1 договора).

ООО «Вымпел-Проф» приняло меры к надлежащему исполнению обязательства, заключив договор на оказание услуг, в том числе и услуги по взвешиванию груза, с целью избежания искажения сведений о массе груза в накладной.

Таким образом, ОАО «РЖД» в рамках договора обязано было оказать услугу по взвешиванию груза при принятии его к перевозке с погрузкой силами отправителя, но такая услуга им оказана не была.

Согласно части 1 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 2.4.2 Тарифного руководства № 3 установлено, что за взвешивание грузов железной дорогой взимаются сборы в размерах, указанных в таблице № 5 настоящего Тарифного руководства.

Согласно таблице № 5 Тарифного руководства № 3 стоимость услуги по взвешиванию одного вагона незначительна. В то время как штраф за искажение сведений в накладной заявлен в размере 222 715 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка в жалобе на судебную практику как на доказательство своего довода не может быть принята судом апелляционной инстанции, посколькуюридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 по делу № А73-11566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская