Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»

на решение от 26.09.2023

по делу № А04-7297/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»

к отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, ФИО2

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее - заявитель, ООО СЗ «НСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее - отдел, ОСП, ОСП № 2 по г. Благовещенску) о признании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 от 07.08.2023 по исполнительному производству № 10999/23/28027-ИП о расчете задолженности, незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области, УФССП, Управление), судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, СПИ), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 26.09.2023: в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 от 07.08.2023 по исполнительному производству № 10999/23/28027-ИП о расчете задолженности, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО СЗ «НСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: последние документы во исполнении решения суда были направлены ФИО2 27.02.2023 ED271150701RU, которые он получил 28 февраля 2023 года; акт сверки расчетов со всеми дебиторами и кредиторами за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, предоставленный обществом, во исполнение решения суда от 13.05.2021 по делу А04-230/2021, почтовым отправлением от 22.12.2022, не содержит истребуемого акта сверки взаимных расчетов с ООО «Монтажжилстрой» за 2018 - 2020 гг.; на момент предоставления последнего документа 28 февраля 2023 года, общество полностью исполнило требования исполнительного документа, акт сверки взаимных расчетов за период июль 2020 года по декабрь 2020 года между ООО «СЗ «НСК» и ООО «Монтажжилстрой», составленный 09.03.2023, не входил в предмет исполнения решения суда по делу А04-5717/2020; заявитель, оспаривая постановление СПИ, указывает, что предписания федерального законодателя, судебный пристав-исполнитель не выполнил- должным образом не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа в части не предоставления акта сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, ввиду его не составления, обстоятельства, правовые нормы и факты свидетельствующие о вине должника в постановлении не содержатся, фактически СПИ установил обязанность должника составить данный документ, а не представить имеющийся в обществе за данный период; общество представило 10.03.2021 в адрес ФИО2 почтовым отправлением № 67501057012848 акт сверки взаимных расчетов с ООО «Монтажжилстрой» за период с января 2018 года по июнь 2020 года.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 10999/23/28027-ИП (253509/21/28027-ИП) от 01.06.2021 в отношении ООО СЗ «НСК», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034500062, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5717/2020 от 08.04.2021 с предметом исполнения - об обязании ООО СЗ «НСК» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить заверенные копии документов: акт сверки взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажжилстрой» за период 2018-2020 годы; акты выполненных работ, справки о выполнении работ (КС-2,КС-3) за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 с участием ООО СЗ «НСК» в качестве заказчика и/или исполнителя (подрядчика, субподрядчика) за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" (ОГРН <***>,ИНН <***>) к договорам подряда № 46 (229/2019) от 16.09.2019,№35 от 25.10.2018. об отчуждении по любым основаниям объектов недвижимости, земельных участков в пользу иных лиц за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, с приложением соответствующих документов в виде заверенных копий, в том числе договоры, акты приема - передачи, платежные документы; взыскать с ООО СЗ «НСК» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта.

Также на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 253509/21/28027-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, в рамках которого 28.09.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО СЗ «НСК» копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 23.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503060033315.

21.07.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 28.09.2021 об окончании исполнительного производства № 253509/21/28027.

09.12.2022 от представителя ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ФИО2, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обратился с жалобой в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Взыскателем установлено, что ООО «СЗ «НСК» предоставило документы не в полном объеме, не переданы документы: акт сверки взаимных расчетов с ООО «Монтажжилстрой» (ИНН <***>) за период с 01.07.2020 по 31.12.2020; договоры об отчуждении по любым основаниям объектов недвижимости, акты приема-передачи, платежные документы со следующими контрагентами: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ООО «Комплектстройсервис»; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17 (сведения из ОСВ по счету 62); ООО «Амурстройзаказчик»; ФИО18; ФИО19, ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26 Артём: Егорович, ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30.; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34, ФИО35; Скрынник: Евгения Владимировна; ФИО36, ФИО37, ФИО38; ФИО39 (сведения из ОСВ по счету 76); акты приема-передачи к договорам купли-продажи, заключенным ООО «СЗ «НСК» со следующими контрагентами: ФИО40 от 30.07.2019; ФИО41 от 30.07.2019; ФИО42 от 13.08.2019; ФИО43 от 15.08.2019; ФИО44 от 01.08.2019; ФИО45 29.07.2019; ФИО46 от 29.07.2019; ФИО47 от 08.08.2019; ФИО48 от 02.08.2019; ФИО49 от 13.07.2019; ФИО50 от 26.08.2019; ФИО51 от 30.07.2019; ФИО52 от 25.07.2019; ФИО53 от 25.07.2019; ФИО54 и ФИО55 от 01.08.2019; ФИО56 от 25.07.2019; ФИО57 от 30.07.2019; ФИО58 от 15.08.2019; ФИО59 от 30.07.2019; ФИО60 от 15.08.2019; ФИО61 и ФИО62 от 01.08.2019; ФИО63 от 02.08.2019; ФИО64 от 30.06.2019; ФИО65 от 08.08.2019; ФИО66 от 25.07.2019; ФИО67 Минневязировна от 21.08.2019; ФИО68 от 30.07.2019; ФИО69 от 25.07.2019; ФИО70 от 25.07.2019; ФИО71 от 01.08.2019; ФИО72 от 29.06.2019; ФИО73 от 22.07.2019; ФИО73 от 22.07.2019; ФИО74 от 25.07.2019; ФИО75 от 22.07.2019; ФИО75 от 22.07.2019; ФИО76 от 13.08.2019; ФИО77 от 25.12.2019; ФИО78 от 27.08 2019; платежные документы ко всем ранее представленным договорам, за исключением ПКО, переданных ФИО2 по описи от 19.11.2020.

Врио начальника - старшего судебного пристава вынесено постановление от 17.01.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству присвоен новый номер 10999/23/28027-ИП.

Судебным приставом-исполнителем судебная неустойка в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 30.11.2020 в рамках исполнительного производства № 253509/21/28027-ИП, не начислялась и не взыскивалась.

Ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 26.01.2023 о частичном расчете задолженности ООО «СЗ «НСК» за период с 12.04.2021 по 22.12.2022- взыскать в пользу ФИО2 компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения требований исполнительного документа в размере 6200000 руб. (620 дней х 10000 руб.).

26.01.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 28027/21/2375634 от 01.06.2021), где внесены исправления: исправить сумму долга на следующее значение: 6200000.00 руб. (направлено в адрес ООО «СЗ «НСК» посредством ЕПГУ 26.01.2023).

Также ведущим судебным приставом - исполнителем установлено, что в постановлении о внесении изменений № 28027/21/23/67422 от 26.01.2023 допущена опечатка в дате расчета, что послужило основанием для вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 28027/21/23/67422 от 26.01.2023.

ООО «СЗ «НСК» не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 26.01.2023, по результатам рассмотрения которого производство по делу прекращено (от заявителя в рамках дела № А04-832/2023 поступил отказ от заявленных требований).

ООО «СЗ «НСК» не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 28027/21/2375634 от 01.06.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1203/223 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебному приставу - исполнителю поступила информация об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, 10.03.2023 должником в адрес взыскателя направлена документация, указанная в исполнительном документе (оставшаяся часть).

В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем за период с 23.12.2022 по 10.03.2023 расчет неустойки не производился, самостоятельно должником неустойка не оплачивалась, 07.08.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с 23.12.2023 по 10.03.2023 – 78 дней
(2 мес. 17 дней) * 10000 = 780000 руб.

ООО «СЗ «НСК», посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 о расчете задолженности является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения; уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае, должник указывает на то, что: судебным приставом – исполнителем должным образом не проверены причины неисполнения должником исполнительного документа в части непредставления акта сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, ввиду его несоставления, обстоятельства, правовые нормы и факты, свидетельствующие о вине должника, в постановлении не содержатся; судебный пристав исполнитель не оценил, что общество представило 10.03.2021 в адрес взыскателя почтовым отправлением № 67501057012848 акт сверки взаимных расчетов с ООО «Монтажжилстрой» за период с января 2018 года по июнь 2020 года (который имелся в обществе на тот период).

Вместе с тем, судом верно отклонен указанный довод заявителя, поскольку требование исполнительного листа о предоставлении взыскателю «акта сверки взаимных расчетов с
ООО «Монтажжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период 2018 - 2020 годы» исполнено должником путем: направления почтовым отправлением № 67501057012848 от 10.03.2021 акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2020 года, которое согласно отчету об отслеживании, получено взыскателем 15.03.2021; направления почтовым отправлением № ED271154354RU от 10.03.2023 акта сверки взаимных расчетов за период с 01 июля по 31 декабрь 2020 года, которое согласно отчету об отслеживании, получено взыскателем в тот же день.

Довод общества об отсутствии в его распоряжении истребуемого судом акта сверки взаимных расчетов за период с 01 июля по 31 декабрь 2020 года, опровергается решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020, и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу А04-5717/2020, в которых установлено наличие у ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» истребуемых ФИО2 документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов с ООО «Монтажжилстрой» за весь истребуемый период.

При этом, согласно представленному акту, правоотношения между ООО «Монтажжилстрой» и ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» после 30 июня 2020 года, не прекратились, стороны продолжали производить расчеты по ранее заключенным договорам, в связи с чем должником не была утрачена возможность предоставления взыскателю акта сверки, содержащего сведения за истребуемый судом период.

При таких обстоятельствах, требование исполнительного листа, касающееся передачи взыскателю истребуемых документов, исполнено должником в полном объеме в момент передачи последнего документа, 10.03.2023.

Между тем, исполнительный лист ФС № 034500062 от 16.04.2021 содержит требование о взыскании в случае неисполнения решения суда по делу А04-5717/2020 с
ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта.

Поскольку постановлением от 26.01.2023 с ООО «СЗ «НСК» была частично взыскана судебная неустойка за период с 12.04.2021 по 22.12.2022, то следующий период взыскания судебной неустойки должен начинаться с 23.12.2022 и заканчиваться датой фактического исполнения требования о передаче документов.

Так, с 23.12.2022 по 10.03.2023 количество дней просрочки составляет 78, следовательно, размер неустойки 780000 руб. (78 * 10 000) произведен судебным приставом - исполнителем верно.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, заявителем не доказан, поэтому оспариваемое постановление о расчете задолженности является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2023 года по делу № А04-7297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	Т.Е. Мангер
	Е.А. Швец