Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (далее - ООО «Сити Кар», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее - ООО «ГРОССМАНН РУС», ответчик) с иском о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> после возврата арендатором арендованного имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2017 и зафиксированных в отчете о состоянии автомобиля аренды от 06.10.2017 в сумме 45 240 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные издержки в виде почтовых сборов в сумме 385,10 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018 иск удовлетворен.

ООО «ГРОССМАНН РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор, на основании которого взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, истец не направлял ответчику, в связи с чем о ответчик не имел возможности ознакомится с указанным договором. Ссылается на неполучение оригинала определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором содержится код доступа к материалам дела. Считает, что по делу № А73-775/2018 с ответчика уже были взысканы убытки в виде суммы, необходимой для устранения дефектов автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обращался к ответчику с исками по делам № А73-718/2018, № А73-17600/2017, № А73-3869/2018, № А73-10551/2018. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Кар» (арендодатель) и ООО «ГРОССМАНН РУС» (арендатор) заключен договор от 25.07.2017 № GRUS17-15-007 аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство TOYOTA RAV4, седан, регистрационный знак <***> (раздел 1 договора от 25.07.2017 № GRUS17-15-007).

Пунктом 2.2.1 договора от 25.07.2017 № GRUS17-15-007 согласована обязанность арендатора принять транспортное средство (далее - ТС), произвести осмотр состояния ТС на его пригодность к эксплуатации, а также проверить комплектацию ТС и принять ее от арендодателя, подписать отчет о состоянии ТС. Подписывая отчет о состоянии ТС, арендатор подтверждает, что он получил ТС в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации. Отсутствие в отчете о состоянии ТС письменного подтверждения недостатков, повреждений или некомплектности самого ТС, или передаваемых вместе с ним документов лишает арендатора права ссылаться в последующем на факт передачи ТС некомплектного или ненадлежащего качества. При возврате ТС арендодателю любые недостатки и повреждения, в том числе полученные в период аренды, а также перечень документов и наличие ключей, возвращаемых арендатором, письменно фиксируются в отчете о состоянии ТС.

Пунктом 4.1 договора от 25.07.2017 № GRUS17-15-007 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 с даты и времени передачи ТС арендатору согласно отчета о состоянии ТС.

На основании пункта 2.2.15 договора от 25.07.2017 № GRUS17-15-007 арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов ТС, обнаруженных при возврате арендатором арендодателю ТС и не оговоренных в отчете о состоянии транспортного средства при передаче ТС арендатору. Размер расходов в данном случае будет определяться на основании выставленных арендодателю счетов сервисным центром являющимся официальным дилером по марке транспортного средства или на основании заключения экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизационного износа.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора от 25.07.2017 № GRUS17-15-007 арендатор обязан производить оплату выставленных ему счетов арендодателем в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента выдвижения требования арендодателем к арендатору об их оплате.

Согласно отчету о состоянии ТС при передаче арендатору у ТС имелись следующие повреждения: скол ЛКП на бампере диаметром 1,5 мм, 3 скола ЛКП на капоте диаметром) 0,5 мм каждый. Иных повреждений у ТС не имелось.

В соответствии с отчетом о состоянии автомобиля от 06.10.2017 автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> возвращен арендатором арендодателю с новыми повреждениями, образованными в период аренды ТС арендатором, которые не оспорены ответчиком при подписании отчета о состоянии автомобиля аренды.

Уведомлением от 09.10.2017 арендодатель уведомил арендатора об осмотре ТС 13.10.2017 в 16 часов 00 минут в ООО «Саммит Моторс» в г. Хабаровске (официальный дилер автомобилей марки TOYOTA).

По результатам осмотра составлена смета ремонта ТС на сумму 201 123 руб., арендатору выставлен счет для оплаты.

На основании указанной сметы с целью установления размера утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений, полученных в период пользования им арендатором, ООО «Сити Кар» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для составления заключения.

Как следует из экспертного заключения от 06.06.2018 № 2148, величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> составляет 45 240 руб.

В соответствии с актом от 14.06.2018 № 000478 на сумму 1 000 руб. ООО «Сити Кар» оплатило услуги эксперта по расчету утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> на основании выставленного счета от 14.06.2018 № 478 на сумму 1 000 руб.

В претензии от 19.06.2018, направленной в адрес ООО «ГРОССМАНН РУС», ООО «Сити Кар» требовало оплатить стоимость утраты товарной стоимости названного автомобиля.

Претензия оставлена арендатором без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сити Кар» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы права.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательства; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: условия договора от 25.07.2017 № GRUS17-15-007, отчет о состоянии ТС при передаче арендатору, отчет о состоянии автомобиля от 06.10.2017, суд первой инстанции установил, что автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> возвращен арендатором арендодателю с новыми повреждениями, что не оспаривается ответчиком.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что в период пользования арендатором автомобилем на основании договора аренды от 25.07.2017 № GRUS17-15-007 транспортному средству причинены новые повреждения.

Исходя из анализа экспертного заключения от 06.06.2018 № 2148, уведомления от 09.10.2017, суд первой инстанции установил, что величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> составила 45 240 руб., при этом о проведении осмотра автомобиля экспертом ответчик уведомлен надлежащим образом.

Поскольку экспертное заключение от 06.06.2018 № 2148 не оспорено ответчиком, о проведении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы ходатайство не заявлено, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера утраты товарной стоимости ТС названное заключение эксперта.

Кроме того доказательства удовлетворения претензии ООО «Сити Кар» от 19.06.2018 во внесудебном порядке ООО «ГРОССМАНН РУС» в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> в сумме 45 240 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Сити Кар» представило в материалы дела договор об оказании платных юридических услуг от 04.07.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сити Кар» (заказчик), согласно условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение на составление искового заявления от ООО «Сити Кар» к ООО «ГРОССМАНН РУС» о взыскании размера утраты товарной стоимости ТС TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> по договору аренды транспортного средства (п. 1.1 договора от 04.07.2018).

Пунктом 3.1 договора от 04.07.2018 согласовано, что размер вознаграждения исполнителя за выполнение данного договора определен сторонами в сумме 10 000 руб.

На основании акта выполненных услуг от 04.07.2018 исполнитель исполнил в полном объеме договор от 04.07.2018, а именно - составив исковое заявление от ООО «Сити Кар» к ООО «ГРОССМАНН РУС» о взыскании размера утраты товарной стоимости ТС TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> по договору аренды транспортного средства, а заказчик принял и произвел оплату в полном объеме.

ООО «Сити Кар» оплатило услуги ФИО2 расходным кассовым ордером от 04.07.2018 № 8 на сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции учел объем выполненной представителем ФИО2 работы, обоснованно взыскал ООО «ГРОССМАНН РУС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства почтовых расходов ответчика в сумме 385,10 руб. (почтовые квитанции с описью вложений: от 04.07.2018 на сумму 194,98 руб., от 19.06.2018 на сумму 129,80 руб.) и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 руб. (счет от 14.06.2018 № 478 на сумму 1 000 руб., акт от 14.06.2018 № 000478 на сумму 1 000 руб.), суд на основании статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о признании обоснованными названных расходов, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об обстоятельствах дела.

Так, подлежат отклонению доводы о не направлении истцом в адрес овтетчика договора от 04.07.2018, о не получении оригинала определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа, поскольку истцом в дело представлены доказательства направления искового заявления в адрес ООО «ГРОССМАНН РУС» по почте с описью вложения, в которой обозначен, в том числе договор об оказании юридических услуг (л.д. 7-8). Кроме того ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с договором от 04.07.2018, заявив соответствующее ходатайство.

Ответчик извещен о начавшемся процессе, так как представил в суд с соблюдением установленного срока отзыв на исковое заявление.

Отклоняются, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта, ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дел № А73-775/2018, № А73-718/2018, № А73-17600/2017, № А73-3869/2018, № А73-10551/2018, поскольку ни в одном из приведенных дел судами не рассматривался спор между истцом и ответчиком относительно взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>.

Довод ООО «ГРОССМАНН РУС» о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергает выводы суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств.

Апелляционным судом отклонен довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела. Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2018, содержащая требование об оплате утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик добровольно не намерен урегулировать спор с истцом, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не приведет к реализации цели досудебного порядка, а именно к прекращению спора без участия арбитражного суда.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018 по делу № А73-10947/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Дроздова