Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о взыскании убытков в размере 296 617,48 рублей, возникших в результате проведения повторной государственной экспертизы по муниципальному контракту № 18/108-54 от 20 июня 2018 года.

Решением суда от 19 октября 2020 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела. Судом не учтено, что между ответчиком и открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» заключен договор от 19 июня 2018 года № 1ДС-190/ХБ/8063 на выполнение работ по привязке проекта повторного применения (разработка проекта и рабочей документации) по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 190 мест (10 групп) полного дня», местоположением которого является

Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Совхозная, д. 65. Таким образом, часть работы по контракту фактически выполнялись указанным лицом, соответственно, принятый судебный акт может привести к возникновению у данного лица обязанностей перед ответчиком. Заявленное в отзыве на иск ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Татагропромпроект» немотивированно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по данному спору (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности открытого акционерного общества «Татагропромпроект» по отношению к одной из сторон спора, а именно – к ответчику.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела

по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 27 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Татагропромпроект».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец настаивает на удовлетворении искового требования.

Третье лицо в отзыве указало на надлежащее исполнение им работ по договору от 19 июня 2018 года № 1ДС-190/ХБ/8063.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7.16 контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составила 5 452 758 рублей согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 22 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начальный срок выполнения работ обусловлен моментом заключения договора, конечный срок – по

истечении ста пяти календарных дней с момента начала работ. Указанным пунктом контракта предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи подрядчиком проектной документации. Итоговый акт приема-передачи подрядчиком проектной документации подписывается заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 4.2 контракта).

Заказчик обязался провести экспертизу результатов выполненных работ по контракту самостоятельно, либо с привлечением экспертов (экспертных организаций) и передать проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 5.1.4 контракта).

Готовая проектно-сметная документация передается подрядчиком заказчику по промежуточному акту приема-передачи проектной документации, при этом подписание заказчиком данного акта не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ по контракту (пункт 7.7 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения проектно-сметной документации проверяет полученную документацию и при отсутствии замечаний направляет ее на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, при наличии замечаний предоставляет подрядчику мотивированный отказ в письменном виде.

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия результатов работ, а также в случае выявления замечаний в ходе прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, подрядчик в течение пяти рабочих дней устраняет выявленные замечания и передает откорректированную документацию заказчику (пункт 7.10 контракта).

В случае не устранения замечаний заказчика по выполнению необходимых доработок, подрядчик признается просрочившим выполнение работ с момента, когда должен быть представить заказчику соответствующие доработки к проектно-сметной документации. После устранения подрядчиком замечаний, приемка проектно-сметной документации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 контракта (пункт 7.11 контракта).

Результаты инженерных изысканий переданы подрядчиком заказчику 2 августа 2018 года.

Проектно-сметная документация передана подрядчиком заказчику 22 августа 2018 года.

Результаты разработки проектной документации стадии «Р» (рабочей документации) переданы подрядчиком заказчику 17 декабря 2018 года.

В период с января 2019 года по 7 февраля 2019 года подрядчиком устранялись замечания.

После устранения указанных госэкспертизой недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий истец обратился к государственному бюджетному учреждению «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» за проведением повторной экспертизы.

Цена договора составила 6 000 рублей.

Платежными поручениями № 666135 от 14 марта 2019 года на сумму 1 800 рублей, № 163148 от 11 апреля 2019 года на сумму 4 200 рублей истец оплатил работы по данному договору.

Цена договора составила 290 617, 48 рублей.

Платежным поручением № 687673 от 15 марта 2020 года проведение повторной экспертизы истцом полностью оплачено.

22 апреля 2020 года получены положительные заключения госэкспертизы.

Данное претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктами 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного кодекса.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Согласно пункту 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов

инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 (далее - Положение), за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы.

В силу пункта 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

В соответствии с условиями контракта (пункт 5.1.4) обязанность по проведению экспертизы результата работ возложена на заказчика.

Судом установлено, что мотивом к обращению истца за проведением повторной экспертизы явилось получение отрицательных заключений госэкспертизы в отношении результата работ, выполненного ответчиком, и возникшей в связи с этим необходимостью устранения указанных госэкспертизой недостатков.

Следствием выполнения работ с недостатками, их устранения и повторного обращения за получением заключения госэкспертизы явились дополнительные расходы истца на оплату повторной экспертизы в размере 296 617,48 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные при проведении экспертизы замечания к проектной документации и результатам изысканий возникли в результате недостатков предоставленных истцом исходных данных, либо иных, независящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом вышеуказанных условий, необходимых для наступления ответственности в форме убытков, и, соответственно, о доказанности истцом искового требования и по праву, и по размеру.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение повторной экспертизы подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что часть работ по контракту фактически выполнялись открытым акционерным обществом «Татагропромпроект» на основании заключенного с ответчиком договора от 19 июня 2018 года № 1ДС- 190/ХБ/8063 на выполнение работ по привязке проекта повторного применения (разработка проекта и рабочей документации) по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 190 мест (10 групп) полного дня», местоположением которого является Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.

Совхозная, д. 65, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными применительно к вопросу о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не привлечении данного лица к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

В связи с возникшими у ответчика негативными последствиями в виде убытков, явившимися для ответчика следствием нарушения договорного обязательства по договору с истцом, ответчик вправе реализовать по отношению к третьему лицу свои права заказчика по договору от 19 июня 2018 года № 1ДС-190/ХБ/8063.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции расходы истца на государственную пошлину по иску и расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года по делу № А73-12167/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» убытки в размере 296 617,48 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 8 932 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.08.2020 23:11:20

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна