Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральная налоговая служба России, Публичное акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока», Акционерное общество «ТЭЦ в городе Советская Гавань»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП города Хабаровска «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (впоследствии наименование изменено на Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания», далее – АО «ХРСК», ответчик) о взыскании 3 162 345 руб. 35 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139 и об обязании приступить к выполнению работ, сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2015 утверждено мировое соглашение от 08.09.2015, заключенное между МУП города Хабаровска «Водоканал» и АО «ХРСК»; производство по делу № А73-6993/2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 определение суда от 15.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России, Публичное акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока», Акционерное общество «ТЭЦ в городе Советская Гавань».

В суде первой инстанции представителем МУП города Хабаровска «Водоканал» заявлены: ходатайство об отказе от утверждения мирового соглашения от 08.09.2015, об отказе от искового требования об обязании ответчика приступить к выполнению работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139, сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а также ходатайство об оставлении без рассмотрения искового требования о взыскании 3 162 345 руб. 35 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу № А73-14687/2015 АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем названное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2017 принят частичный отказ МУП города Хабаровска «Водоканал» от иска. Прекращено производство по делу в части требования об обязании приступить к выполнению работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139, сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Исковое требование о взыскании 3 162 345 руб. 35 коп. неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017, АО «ХРСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотреть иск по существу, прекратив производство по делу в части требования об обязании приступить к выполнению работ, сдать по акту выполненные работы, оставить без рассмотрения требование о взыскании 3 162 345 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что мировое соглашение от 15.09.2015 содержит признаки подозрительности. По мнению ответчика, суд первой инстанции уклонился от обязательных для него указаний суда кассационной инстанции относительно проверки мирового соглашения на предмет подозрительной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель АО «ХРСК» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель МУП города Хабаровска «Водоканал» просил оставить определение без изменений, а жалобу без удовлетворения, представитель ПАО «РАО Энергетические системы Востока» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленный в материалы дела отказ МУП города Хабаровска «Водоканал» от иска в части требования об обязании приступить к выполнению работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139, сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Срок выполнения работ и срок действия договора строительного подряда от 09.04.2004 № 139 истекли 31.12.2015. Работы по договору АО «ХРСК» в полном объеме не выполнило.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу № А73-14687/2015 в реестр требований кредиторов АО «ХРСК» включено требование МУП города Хабаровска «Водоканал» о возврате неотработанного аванса по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139 в сумме 77 325 444 руб. 64 коп.

В этой связи суд пришел к выводу о прекращении обязательства АО «ХРСК» по выполнению работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139.

На основании изложенного, с учетом того, что отказ МУП города Хабаровска «Водоканал» от иска в названной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требования об обязании приступить к выполнению работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139, сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139 в сумме 3 162 345 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление о признании АО «ХРСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, делу присвоен номер А73-14687/2015.

Определением суда от 16.03.2016 в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу № А73-14687/2015 АО «ХРСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Как верно определено судом первой инстанции, исковое требование МУП города Хабаровска «Водоканал» о взыскании пеней в сумме 3 162 345 руб. 35 коп. текущим не является по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве АО «ХРСК».

Правильно применив названные нормы права, с учетом позиции высшей судебной инстанции, суд оставил без рассмотрения исковое требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139 в сумме 3 162 345 руб. 35 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком указанные выводы суда не оспариваются.

В апелляционной жалобе АО «ХРСК» приводит доводы о том, что мировое соглашение от 15.09.2015 содержит признаки подозрительности.

В силу положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его условий закону, в том числе нормам закона о сделках.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 постановления № 63 указано, что в связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 1 постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учитывается, что при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторонами заявлен отказ от ходатайства об утверждении мирового соглашения от 08.09.2015, соответственно, вопрос об утверждении такого мирового соглашения, и как следствие, оценка его на предмет подозрительной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не разрешался.

Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции должен был отказать в утверждении мирового соглашения, несмотря на отказ сторон от заявлений об его утверждении судом, не основано на нормах материального и процессуального права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.09.2017 не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 удовлетворено ходатайство АО «ХРСК» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по делу № А73-6993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова