Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис»(далее – ООО «Амурстройсервис», общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 322 424, 35 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 211 212, 17 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018 требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Учитывая внесение обществом на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в счет оплаты неустойки по делу 200 000 руб. платежным поручением № 708 от 07.09.2018 суд решил перечислить с депозитного счета на счет предпринимателя 200 000 руб. в счет частичного исполнения решения суда, а так же взыскал с общества неустойку в сумме 122 424, 35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 261 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму штрафа 161 212,17 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает о праве на взыскание указанного штрафа, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки, при этом, погашение ответчиком части неустойки не свидетельствует о выполнении данного требования в добровольном порядке. Таким образом, по мнению заявителя, на суде первой инстанции в силу закона лежала обязанность по взысканию указанного штрафа с ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебное заседание назначено на 15.11.2018 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные привел доводы аналогичные отзыву на иск, просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что уступка совершена с целью причинения вреда ответчику, сумма платы за уступленное право 180 000 руб. менее суммы предложенной неустойки, возврат ФИО3 ответчику денежных средств свидетельствует о просрочке кредитора, уступка совершена с целью получения штрафа и обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части отказа во взыскании штрафа), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2016 между ООО «Амурстройсервис» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключался договор № 128 участия в долевом строительстве жилого дома 1 очередь строительства, 1 этап в районе ул. Демьяна Бедного в г. Хабаровске.

По условиям договора застройщик принял обязательства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на арендованном земельном участке жилой дом 1 очередь, 1 этап, находящийся в районе ул. Демъяна Бедного, 29 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру № 293 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5.2 договора цена одного квадратного метра жилых помещений составляет 61 284 руб., общий размер взноса составляет 4 163 001 руб., в том числе из собственных средств - 1 163 001 руб., кредитных средств – 3 000 000 руб.

Срок передачи объекта установлены пунктом 3.1. договора - не позднее 4 квартала 2016 года.

25.10.2016 ФИО3 перечислены денежные средства во исполнение условий договора в размере 4 163 001 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2017 квартира передана участнику долевого строительства с просрочкой на 117 дней.

04.06.2017 ФИО3 обратился к ООО «Амурстройсервис» с претензией об оплате неустойки в сумме 322 424, 35 руб., начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ответе на претензию от 20.06.2018 № 395 ответчик сообщил о чрезмерности заявленной неустойки, указав, что обоснованной будет являться сумма 200 000 руб., которая согласно платежному поручению № 000510 от 20.06.2018 была перечислена ФИО3

ФИО3 не согласился с размером выплаченной ему неустойки и осуществил ее возврат на расчетный счет ответчика 23.06.2018 платежным поручением № 733279.

22.06.2018 между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требований неустойки по договору участия в строительстве жилого дома (цессии).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1.1. договора право требования уступается в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № 128 от 14.10.2016 за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 28.04.2017 (117 дней просрочки) с общим размером неустойки за данный период на сумму 322 424, 35 руб., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 180 000 руб.

23.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи денежных средств по договору в сумме 180 000 руб.

Уведомлением от 24.06.2018 ФИО3 сообщил ООО «Амурстройсервис» о передаче права требования оплаты неустойки по договору № 128 от 14.10.2016 ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просрочка передачи объекта долевого строительства составила с 01.01.2017 по 28.04.2017 на 117 дней, подтверждена актом приема-передачи от 28.04.2017, за просрочку начислена неустойка в сумме 322 424, 35 руб.

Право требованиянеустойки на сумму 322 424, 35 руб., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. передано от ФИО3 по договору цессии от 22.06.2018 ИП ФИО1, о чем ответчику сообщено уведомлением от 24.06.2018.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015 разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно статье 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, моральный вред – понесенные кредитором физические либо нравственные страдания.

Учитывая приведенные нормы, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 322 424,35 руб., отказав во взыскании морального вреда 100 000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно доводам жалобы предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, применяется только в случае, если не выполнено условие о добровольной выплате неустойки потребителю.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно принимал меры к погашению образовавшейся неустойки, как до подачи иска в суд, так и в процессе судебного разбирательства.

Первоначально оплаченная ответчиком добровольно сумма в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 000510 от 20.06.2018) ответчиком перечислена ФИО3, но не принята и возвращена ФИО3 на расчетный счет ответчика 23.06.2018 платежным поручением № 733279.

После возврата средств ответчику, ФИО3 уступил свои права требования предпринимателю.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

В данном случае действуя разумно, при обычном условии оборота кредитор должен был принять средства ответчика в оплату неустойки, отказавшись, кредитор допустил просрочку.

Согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая изложенное последствия просрочки первоначального кредитора являются основаниям для отказа во взыскании штрафа, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии согласия на снижение пени, т.к. должник самостоятельно снизил неустойку, не исключает просрочку. Суд первой инстанции взыскал всю сумму неустойки с учётом внесения средств на депозит суда.

Внесение средств на депозит суда также свидетельствовало о желании должника исполнить обязанность по оплате неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: соглашение на представление интересов доверителя, заключенное ИП ФИО1 с адвокатом Жентериком А.В. от 29.05.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.06.2018 о принятии от истца 140 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 106, 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также указав, что часть услуг не относится к судебным (в том числе участие в переговорах с ФИО3, консультации и оформление договора уступки права требования), а доказательств обращения ИП ФИО1 с претензией к ответчику в деле не имеется, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 35 000 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2018 по делу № А73-10773/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Т.Г. Брагина
	Е.В. Гричановская