Гражданский кодекс часть 1

от государственных инспекторов по геодезическому надзору Управления Росреестра по Магаданской и Чукотскому автономному округу ФИО2, ФИО3, ФИО4: представители не явились;

от Управления Росреестра по Магаданской и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу " Охотская Торгово-Промышленная Компания" (ОГРН <***>, ИНН 49-9072384)

на решение от 20.09.2013

по делу № А37-295/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охотская Торгово-Промышленная Компания"

к государственным инспекторам по геодезическому надзору Управления Росреестра по Магаданской и Чукотскому автономному округу ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительными результатов проверки; о признании незаконным и подлежащим отмене предписания; о признании акта проверки и предписания документами, содержащими сведения, не соответствующими действительности

третьи лица: Управления Росреестра по Магаданской и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охотская Торгово-Промышленная компания" (далее – ООО "Охотская Торгово-Промышленная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к государственным инспекторам по геодезическому надзору Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов проверки; о признании незаконным и подлежащим отмене предписания; о признании акта проверки и предписания документами, содержащими сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Росреестра по Магаданской и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2013 производство в части требований о признании недействительными результатов проверки, признании акта проверки, документом, содержащим сведения, не соответствующие действительности, прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 по данному делу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

ООО "Охотская Торгово-Промышленная компания", не согласившись с решением и определением суда первой инстанции от 20.09.2013, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество также просит отменить состоявшиеся по данному делу определение от 13.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Охотская Торгово-Промышленная компания" об отводе судьи и протокольное определение от 01.07.2013 об отклонении заявленного обществом ходатайства о фальсификации доказательств. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2013 оставлено в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по данному делу от 20.09.2013, проведенном по ходатайству общества в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Государственные инспектора геодезического надзора и Управление Росреестра, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на нее не представили и своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований и для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Управления Россреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 27.10.2011 № П/187 утвержден план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год.

Данный приказ в составе сводного плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год размещён 01.12.2011 на официальном сайте Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

ООО «Охотская торгово-промышленная компания» включено в сводный план проверок за № 232 .

Согласно плану, в отношении общества запланирована проверка по вопросам геодезической и картографической деятельности на предмет соответствия нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам.

06.11.2012 Управлением Росреестра издано распоряжение № р/641 о проведении в ООО «Охотская торгово-промышленная компания» указанной плановой выездной проверки в период с 19.11.2012 по 14.12.2012. Этим же распоряжением определен персональный состав лиц, на которых возложено проведение проверки: ФИО2 - главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, геодезии и картографии, государственный инспектор по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью по Магаданской области Чукотскому автономному округу; ФИО3 - ведущий специалист эксперт отдела государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью по Магаданской области Чукотскому автономному округу; ФИО4 - специалист 1 разряда отдела государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью по Магаданской области Чукотскому автономному округу.

08.11.2012 уведомление о проведении проверки соблюдения законодательства в области геодезии и картографии вручено руководителю общества ФИО1 под роспись, копия распоряжения получена лично руководителем общества в день начала проведения проверки - 19.11.2012.

По результатам проверки 14.12.2012 составлен акт № 19, в котором зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а-е» пункта 4 Положения о лицензировании геодезических, картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального ремонта), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 № 1016.

Акт проверки получен лично законным представителем общества ФИО1

14.12.2012 по результатам проверки Управлением Росреестра выдано предписание № 19/1 об устранении нарушений лицензионных требований и законодательства в области геодезии и картографии.

Не согласившись с актом проверки и выданным предписанием, ООО «Охотская торгово-промышленная компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что общество обратилось в суд с требованиями к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Охотская торгово-промышленная компания».

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предмет спора по данному делу определен обществом, которым оспорены действия лиц, проводивших проверку и составивших акт проверки от 14.12.2012, отражающий выявленные нарушения лицензионных требований (в данной части производство прекращено определением суда первой инстанции от 20.08.2013) и предписание об устранении выявленных нарушений от 14.12.2012 № 19/1. При этом общество полагало, что лица, проводившие проверку, являются должностными лицами, действия которых могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в частности, при осуществлении лицензионного контроля (пункт 2).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Основанием проведения плановой проверки, в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ являются разрабатываемые органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодные планы.

Частью 8 статьи 19 Закона о лицензировании также предусмотрено, что плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" государственный геодезический надзор за геодезической и картографической деятельностью осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области надзора за геодезией и картографией и его территориальными органами. Основными задачами государственного геодезического надзора за геодезической и картографической деятельностью являются: надзор за соблюдением субъектами геодезической и картографической деятельности требований нормативно-технических документов в области геодезической и картографической деятельности.

В силу пункта 2 Положения о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 273 (действовавшего на период проведения проверки), государственный геодезический надзор осуществляется Федеральным агентством геодезии и картографии и его территориальными органами.

Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 .

Как следует из пункта 5 Положения, к полномочиям Росреестра отнесены, в частности: лицензирование геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06. 2012 № П/238, зарегистрированным в Минюсте России 20 июля 2012 г. № 24964, утверждены формы документов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в процессе лицензирования геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства). Данный приказ издан в порядке реализации пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о лицензировании и Постановления Правительства Российской Федерации от 07. 12. 2011 № 1016 "О лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства)". Приложением № 19 приказа утверждена форма предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

На основании приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выявлении нарушений лицензионных требований, лицензирующий орган, которым в данном случае является Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО, обязан выдать предписание об устранении нарушений лицензионных требований по форме, утвержденной вышеназванным Приказом Росреестра.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых дано понятие «должностного лица» - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных организациях.

Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с пунктом 10.8 Положения об Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/150, лицом, признанным реализовывать функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, является руководитель управления и его заместители, которые в пределах своей компетенции и полномочий издают организационно-распорядительные акты (приказы, распоряжения), а также обеспечивают контроль за их исполнением.

Согласно пункту 36 должностного регламента, утвержденного руководителем Росреестра от 04.04.2012, руководитель управления организует и осуществляет контроль за проведением государственного геодезического надзора, за геодезической и картографической деятельностью.

Проанализировав названные документы, суд обоснованно указал, что специалисты Управления Росреестра ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются государственными служащими, находятся в подчинении руководителя управления и его заместителей и в данном случае в соответствии с распоряжением от 06.11.2012г № Р/641 они являлись только лицами, уполномоченными на проведение выездной плановой проверки и не были наделены организационно-распорядительными функциями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Охотская торгово-промышленная компания» к ФИО4, ФИО3, ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям главы 24 АПК РФ судом при рассмотрении спора и в принятом решении должностные лица и государственный орган поименованы «ответчик, лица, участвующие в деле», а не «государственный орган, должностные лица» судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 47 АПК РФ, согласно которой если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предписание выдано лицензирующим органом Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, к которому и должны быть предъявлены требования об оспаривании предписания, однако требования заявлены обществом к ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом предписание выдано лицензирующим органом - Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отмене протокольного определения от 01.07.2013 апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 01.07.2013 представитель общества заявил ходатайство о фальсификации доказательств и просил суд исключить их из материалов дела. Суд первой инстанции, проверив обоснованность указанного заявления, в соответствии со статьями 159, 161 АПК РФ вынес протокольное определение, которое дальнейшему движению дела не препятствовало.

В отношении указанного определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В заседании суда апелляционной инстанции на фальсификацию доказательств, представленных в материалы дела, представитель общества не ссылался.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 25 АПК РФ при рассмотрении его заявления об отводе судьи, принятии определения от 13.09.2013 об отказе в удовлетворении отвода, поскольку названное заявление не было рассмотрено в судебном заседании и не были заслушаны мнения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Кроме того, обжалование указанного определения нормами АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное решение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская