Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Ванголд» (ОГРН 1162801062566, ИНН 2801225659) Вандышева Андрея Вячеславовича

на определение от 14.09.2023

по делу № А04-3829/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Вандышева Андрея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванголд» (ОГРН 1162801062566, ИНН 2801225659)

о признании недействительным решения общего собрания участников

третьи лица: гражданин КНР Гао Чуньлян, общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг»; общество с ограниченной ответственностью «Гора», общество с ограниченной ответственностью «Улунга», Есаулков Алексей Юрьевич, Харламов Александр Валерьевич, Чудновский Юрий Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Вандышев Андрей Вячеславович (участник общества с ограниченной ответственностью «Ванголд») 02.05.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ванголд» с иском о признании недействительным решений общего собрания участников общества об одобрении совершения сделок с заинтересованностью: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гора» и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Улунга», оформленного протоколом от 28.04.2023 №1.

В обоснование требований истец указал, что на общем собрании участников ООО «Ванголд» 28.04.2023 приняты решения об одобрении вышеуказанных сделок с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку сделки являются крупными и с заинтересованностью. По мнению истца фактически под видом сделок с заинтересованностью произошла попытка получить одобрение крупных сделок, явно выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Ванголд», в результате которых общество утратит все активы.

Определениями от 20.06.2023, 08.08.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гора» (ОГРН 1162801062500, ИНН 2801225602), ООО «Улунга» (ОГРН 1162801061521, ИНН 2801224824), участники ООО «Строй Инжиниринг» Есаулков Алексей Юрьевич, Харламов Александр Валерьевич, Чудновский Юрий Михайлович.

Определением от 14.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.05.2023, истцу возвращена государственная пошлина.

Не согласившись с определением от 14.09.2023, Вандышев А.В. 12.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и возобновить разбирательство дела №А04-3829/2023 по существу. В обоснование жалобы истец указал, что не имел возможности внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты оценочной экспертизы и не имел возможности взаимодействовать со своим представителем по вопросам ведения судебного дела и определения позиции по делу ввиду нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Также ссылается на отсутствие извещения о времени и месте судебных заседаний по делу, на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Ванголд», который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Вандышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ванголд» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, исковое заявление подписано представителем истца Коровко Ю.В. Кроме того представитель подписал ходатайство о принятии обеспечительных мер и 08.05.2023 уплатил в бюджет государственную пошлину. В материалы дела представлена доверенность на имя Коровко Ю.В. от 24.04.2023, выданная от имени Вандышева А.В. как участника ООО «Ванголд» на совершение всех процессуальных действий.

Из материалов дела также следует, что представитель истца 08.08.2023 направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении Вандышева А.В., в обоснование ходатайства представлена копия постановления о продлении срока содержания под стражей от 03.08.2023 до 09.10.2023.

В предварительном судебном заседании 29.05.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ООО «Улунга», представил кандидатуру экспертной организации ООО «АмурОценка», перечень вопросов для разрешения экспертом, а также документы в обоснование ходатайства, в том числе согласие экспертной организации ООО «АмурОценка» на проведение экспертизы, документы о квалификации и стаже эксперта. Доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не представил.

Определением от 29.05.2023 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, предложил истцу представить письменную позицию по доводам ответчика, изложенным в отзыве; бухгалтерский баланс, предшествующий периоду подписания одобренных общим собранием участников общества договоров; доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной (размер имущества, переданного по оспариваемому договору, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату); доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов; доказательства того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение; рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения.

В судебном заседании 14-20.06.2023 представитель истца требования поддержал в том числе и ходатайство о назначении экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец не извещен надлежащим образом о месте и времени заседания.

В судебное заседание 30.08.2023 представитель истца не явился, запрошенные судом документы не представил, ходатайств не заявил.

Определением от 30.08.2023 суд повторно предложил истцу представить доказательства направления копии иска в адрес третьих лиц и извещения их о времени судебного разбирательства; доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств на оплату услуг эксперта либо письменное согласие экспертной организации об оплате экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ; письменную позицию по доводам ответчика, изложенным в отзыве; бухгалтерский баланс, предшествующий периоду подписания одобренных общим собранием участников общества договоров; доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,, другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Определением от 30.08.2023 суд признал явку сторон и представление документов обязательными.

В судебное заседание 12.09.2023 представитель истца не явился, документы не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика 28.05.2023 направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума №46) разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ). Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В пункте 44 постановления Пленума №46 разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 29.05.2023, в судебных заседаниях 14-20.06.2023, 08.08.2023. Истец в лице своего представителя активно пользовался своими процессуальными правами, в том числе заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании 08.08.2023 рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебное заседание, назначенное на 30.08.2023, надлежащим образом извещенный представитель истца не явился, иных процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, запрошенные судом документы и пояснения не представил, в связи с чем суд снова отложил заседание до 12.09.2023, признав явку сторон и представление ранее запрошенных документов обязательными и разъяснив истцу положения статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе.

Истец, дважды не обеспечив явку своего представителя в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, в том числе риск наступления последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлены указанные в определениях от 29.05.2023, 30.08.2023 документы и пояснения, необходимые для рассмотрения дела по существу с учетом предмета и основания иска, кроме того не исполнено определение от 30.08.2023 в части явки представителя истца в судебное заседание, суд правомерно оставил иск без рассмотрения, установив утрату истцом интереса к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта в связи с заключением под стражу не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку представитель, не располагая необходимой суммой денежных средств, имел возможность заявить о рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Довод апеллянта о том, что он не извещен надлежащим образом об отложении судебных заседаний, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку его представитель принимал участие в судебных заседаниях. Судебные акты, которыми назначены время и место следующих судебных заседаний, направлены истцу посредством размещения в информационной системе; истец должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, имел возможность уточнить сведения у своего представителя. Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», тексты определений об отложении судебного заседания размещены своевременно.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000руб. возлагаются на заявителя и подлежат взысканию с Вандышева А.В. в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 30.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2023 по делу №А04-3829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Вандышева Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева