Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2016; Закон А.М., представитель по доверенности от 07.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

на решение от 23.08.2016

по делу № А16-145/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О. Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ» (далее - Общество, ООО «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 331 557 рублей; Обществу дополнительно начислены за 2010-2011 годы: налог на добавленную стоимость в сумме 41 151 718 рублей, налог на прибыль в сумме 10 506 064 рубля, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 рублей.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением 29.04.2014 судебно-строительной экспертизы, 20.04.2015 - судебно-почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, заявление Общества удовлетворено частично; решение Инспекции от 18.11.2013 № 10 признано недействительным в части: исключения из состава расходов ООО «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ» расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год в сумме 4 283 047 рублей, за 2011 год в сумме 11 677 941 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учёта названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления ООО «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ» НДС за 2010 год в размере 8 842 632 рубля и за 2011 год в размере 10 833 590 рублей, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Кроме этого, с Инспекции в пользу Общества взыскано 73 400 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2016 названные судебные акты в части исключения из состава расходов ООО «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ» расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год в сумме 4 283 047 рублей, за 2011 год в сумме 11 677 941 рубль доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учёта названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов; доначисления ООО «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ» НДС за 2010 год в размере 8 842 632 рубля и за 2011 год в размере 10 833 590 рублей, начисления пеней и штрафов, а также о взыскании с инспекции 73 400 рублей судебных расходов отменены.

В названной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решением от 23.08.2016 суд удовлетворил требования Общества, признал незаконным решение Инспекции в части.

Кроме этого, взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 73400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь в частности на пункт 1 статьи 82, пункт 4 статьи 101, пункт 6 статьи 169 НК РФ, утверждает о том, что: судом первой инстанции не оценена совокупность факторов, в отношении контрагента ООО «ДСК «Регион», свидетельствующая о нем, как о фирме «однодневке», не приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ А73-12410/2011, А73-8315/2012 (№№ 06АП-5624/2012, 06АП-2817/2012); не учтены судом первой инстанции доводы налогового органа, в своей совокупности свидетельствующие об отсутствии реальности финансово-хозяйственной операции между заявителем и ООО «ДСК «Регион», что говорит о недобросовестности контрагентов и о том, что при их выборе налогоплательщиком должная осмотрительность не проявлена, реальность выполнения работ субподрядными организациями не подтверждена встречными мероприятиями; документы представленные налогоплательщиком от ООО «СтройСнабСервис», подписаны неустановленными лицами, сведения о производстве этим контрагентом работ противоречат установленным фактам отсутствия возможности реального выполнения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, данный контрагент не находится также по заявленному в документах адресу; по расчетному счету этого контрагента не прослеживаются расходы, направленные на ведение общехозяйственной деятельности; налоговым органом приведено достаточно фактов, что ООО «СтройСнабСервис» не могло выполнять субподрядные работы для заявителя, так как оно имеет ряд признаков фирмы «однодневки»; сотрудники ООО «СтройСнабСервис» объекты строительно-монтажных работ не посещали; налоговым органом установлено, что указанные в актах выполненных работ работы от ООО «СтройСнабСервис» были выполнены силами и средствами налогоплательщика; контрагент ООО «АмурСтрой» в проверяемый период имело признаки фирмы «однодневки»; руководитель ООО «АмурСтрой» ФИО3 отказался предоставить образцы своей подписи для дачи заключения эксперта в отношении подписей в документах, выполненных от имени ФИО3; экспертное заключение от 22.10.2014 № 386/3 является недопустимым доказательством, так как в данном заключении исследованы представленные налогоплательщиком документы, которые противоречат и недостоверны.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель Общества в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ» (до реорганизации ЗАО «СПЕЦСТРОИМОНТАЖ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2010-2011 годы, в ходе которой, установлено: завышение Обществом расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, путем создания формального пакета расходных документов о привлечении субподрядных организаций для проведения ремонтных работ по сделкам с участием организаций, имеющих признаки фирм -«однодневок» (недостоверные сведения в первичных документах, документально не подтвержденные расходы, отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию работ, услуг у проблемных контрагентов), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, на сумму 164 410 916 рублей, в том числе: 26 699 231 рубль - 000 «Арктика»; 48 353 294 рубля - 000 «Астра»; 46 479 140 рублей -000 «АмурСтрой»; 40 232 652 рубля - 000 «СК «Прогресс»; 2 646 916 рублей -000 «ДСК «Регион»;

- завышение обществом расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год, путем создания формального пакета расходных документов о привлечении субподрядных организаций для проведения ремонтных работ по сделкам с участием организаций, имеющих признаки фирм -«однодневок» (недостоверные сведения в первичных документах, документально не подтвержденные расходы, отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию работ, услуг у проблемных контрагентов), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, на сумму 57 921 616 рублей, в том числе:44 891 026 рублей - 000 «СтройСнабСервис»; 4 022 008 рублей - 000 «Астра»; 9 008 582 рубля - 000 «АмурСтрой»;

- завышение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 год по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм - «однодневок» (первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, реальность оказания услуг, выполнения работ не подтверждена), на сумму 29 594 166 рублей, в том числе по счетам-фактурам: от 000 «Астра» на сумму 8 703 795 рублей; от 000 «АмурСтрой» на сумму 8 366 245 рублей; от 000 «Арктика» на сумму 4 805 863 рубля; от 000 «Строительная компания «Прогресс» на сумму 7 241 876 рублей; от 000 «ДСК «Регион» на сумму 476 387 рублей;

- завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 год по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм - «однодневок» (первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, реальность оказания услуг, выполнения работ не подтверждена), на сумму 29 594 166 рублей, в том числе по счетам-фактурам: от 000 «Астра» на сумму 723 962 рубля; от 000 «АмурСтрой» на сумму 1 621 546 рублей; от 000 «СтройСнабСервис» на сумму 9 212 044 рубля.

Результаты проверки оформлены актом от 08.10.2013 № 10.

Решением Инспекции от 18.11.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 331 557 рублей; Обществу дополнительно начислены за 2010-2011 годы: налог на добавленную стоимость в сумме 41 151 718 рублей, налог на прибыль в сумме 10 506 064 рубля, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 рублей.

При принятии решения налоговым органом в составе затратной части за 2010 год расчётным путём приняты расходы общества в сумме 125 126 003 рубля, за 2011 год-в сумме 46 134 322 рубля (листы 42 и 59 решения от 18.11.2013 № 10), поскольку результаты строительных работ сданы генеральным подрядчикам.

Решением УФНС по ЕАО от 27.12.2013 № 03-16/51/167 решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о неподтвержденности Инспекцией своих доводов о том, что представленные документы в отношении контрагентов ООО «ДСК «Регион», ООО «Стройснабсервис», ООО «АмурСтрой» противоречивы, а сведения, содержащиеся в них – недостоверны.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах1,3,4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами(целями делового характера)

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как видно из материалов дела, исключая из состава расходов Общества за 2010 год затраты выполнения субподрядных работ от ООО «ДСК «Регион» в сумме – 763464 руб., доначисляя НДС на сумму налоговых вычетов, заявленных обществом в 2010 году по счетам-фактурам от ООО «ДСК «Регион» в сумме – 476387 руб., налоговый орган руководствовался совокупностью собранных налоговой проверкой доказательств.

Так, согласно ФИР «Риски» налоговый орган установил, что «ДСК «Регион» в проверяемый период имела следующие признаки фирмы - «однодневки»: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требований о предоставлении документов (информации) - отсутствие отчетности;

непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 и последующие годы;

Представленные в ходе налоговой проверки, по объекту СП «Хабаровские тепловые сети» ТМ-5, блок 254, узел 188, ул. Ленина, акты выполненных работ от ООО «ДСК «Регион» от 30.07.2010, от 30.08.2010 представляют собой документы, по содержанию дублирующие работы по видам и объемам, которые ранее были приняты представителями заказчика реконструкции, филиалом «ХТСК» главным инженером ФИО4, директором СП ХТС ФИО5, начальником ОП и ПР Лебедихиным И.Г. от ЗАО «Спецстроймонтаж» в лице его директора ФИО6

В бухгалтерском учете налогоплательщика, на основании первичных документов отражены и учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль следующие виды расходов, связанных с выполнением этих работ: оплата груда работников ЗАО «Спецстроймонтаж»; списание материалов в адрес объектов работ; услуги доставки материалов на объекты автотранспортом; аренда спецтехники, механизмов и автотранспорта у третьих лиц; списание ГСМ, израсходованного при работе арендованной техники и механизмов; амортизационные отчисления основных средств, используемых при выполнении работ.

Указанные затраты учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, приняты налоговым органом в полном объеме. При этом именно работники ЗАО «Спецстроймонтаж» являлись получателями давальческого сырья.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что работы указанные в Актах, ООО «ДСК «Регион» не выполнялись.

Кроме этого, судебными актами, вступившим в законную силу по делам №№ А73-12410/2011, А73-8315/2012 (№№ 06АП-5624/2012, 06АП-2817/2012) установлен факт отказа от учреждения (участия) номинального учредителя и факт отказа от руководства номинального руководителя ООО «ДСК «Регион».

Доводы Общества о том, что факты, установленные по другим делам, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку носят информативный и характеризующий контрагента ООО «ДСК «Регион» характер. А в совокупности с другими доказательствами подтверждают, что ООО «Спецстроймонтаж» не мог выполнять работы с привлечением ООО «ДСК «Регион».

Доводы Общества о том, что все спорные расходы были оплачены налогоплательщиком в безналичной форме на расчетные счета контрагентов, не могут быть приняты судом, поскольку факт перечисления денежных средств в адрес «субподрядчика» реальность хозяйственных операций не подтверждает, ООО «ДСК Регион» денежные средства не перечислены вообще. Кроме того, согласно договора между ЗАО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) и ОАО «ДГК» (заказчик) подрядчик обязуется выполнить работы своими силами а привлечение субподрядчиков (ООО « ДСК Регион») возможно с письменного согласия заказчика, однако согласие заказчика на проверку не представлено, оплата ООО «ДСК Регион» не произведена, что свидетельствует о факте получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая взаимоотношения ООО «Спецстроймонтаж» с ООО «СтройСнабСервис» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в качестве расходов уменьшающих доходы, ООО «Спецстроймонтаж» приняло в затраты выполнение субподрядных работ от ООО «СтройСнабСервис». В подтверждение Общество представило счета-фактуры и первичные документы на сумму 44 891 026 руб. за подписью ФИО7 от имени руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «СтройСнабСервис» по всем критериям не могло выполнять субподрядные работы для ООО «Спецстроймонтаж», так как имеет ряд признаков фирмы - «однодневки», является проблемным контрагентом со следующими признаками, свидетельствующими о ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском: отсутствие возможности реального выполнения финансово-хозяйственной деятельности; сдача отчетности с минимальными показателями – отчетности; отсутствие внеоборотных активов - по отчетности; отсутствие активов, в том числе основных средств - по отчетности; отсутствие зарегистрированных транспортных средств и спецтехники; отсутствие имущества, подлежащего государственной регистрации; отсутствие работников или лиц, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера; отсутствие производственных помещений; отказ руководителя и учредителя от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; не нахождение по месту государственной регистрации; отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п. в проверяемый период) о возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

В Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетелей были приглашены руководители (учредители) организации для дачи показаний на предмет выявления реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и причин низкой налоговой нагрузки.

Повестки на опрос свидетелей были направлены по месту регистрации руководителей (учредителей), а так же по юридическим адресам организации, однако для дачи пояснений они не явились.

В рамках оперативного контроля, был проведен осмотр помещений по адресу: <...> (протокол осмотра от 13.02.2013). По результатам проведенного осмотра установлено, что ООО «СтройСнабСервис» с собственником здания ООО «Периметр-ДВ» с 01.03.2012 по 31.12.2012 г» был заключен договор аренды нежилого помещения №22/2012, который расторгнут. На 13.02.2013 г. ООО «СтройСнабСервис» по адресу: <...> не находится. ООО «Периметр-ДВ» о новом местонахождении ООО «СтройСнабСервис», не располагает.

Из проведенного анализа расходной части, расчетных счетов ООО «СтройСнабСервис» следует, что основные суммы расходной части складываются из перечисления денежных средств за стройматериалы, на приобретение техники и автотранспортных средств.

Вместе с тем, Инспекция установила, что эти затраты не связанны с видами работ, которые организация должна была выполнять для ОАО «Спецстроймонтаж». То есть, по расчетному счету организации не прослеживаются расходы направленные на ведение общехозяйственной деятельности (нет затрат на оплату труда, на аренду производственных и складских помещений, механизмов, транспортных средств, оплату услуг сторонним организациям, аутсорсинга и т.п.). При этом, наличные денежные средства с расчетных счетов не снимались.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «СтройСнабСервис» следует, что все денежные средства поступающие на расчетные счета, перечисляются организациям, которые имеют признаки фирм - «однодневок».

В целях установлении факта реальности выполнения работ именно организацией ООО «СтройСнабСервис», оперуполномоченными группы по налоговым преступлениям ОБЭНП Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Еврейской автономной области были проведены оперативно-розыскные мероприятия по месту нахождения объектов субподрядных работ. По результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено следующее: сотрудники ООО «СтройСнабСервис» объекты строительно-монтажных работ, указанные в Актах выполненных работ, которые расположены на территории Сахалинской области не посещали; финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройСнабСервис», данные организации не имели. Налоговым органом установлено, что указанные работы в Актах выполненных работ от ООО «СтройСнабСервис», были выполнены силами и средствами ЗАО «Спецстроймонтаж».

Рассматривая взаимоотношения ООО «Спецстроймонтаж» с ООО «АмурСтрой» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в качестве расходов уменьшающих доходы, ООО «Спецстроймонтаж» приняло в затраты выполнение субподрядных работ от ООО «Амурстрой». В подтверждение Общество представило счета-фактуры и первичные документы на сумму 46 479 140. за подписью ФИО3 от имени руководителя и главного бухгалтера, являвшегося согласно сведениям «ЕГРЮЛ» 100% учредителем.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки согласно ФИР «Риски» было установлено, что ООО «Амурстрой» в проверяемый период имела следующие признаки фирмы - «однодневки»: отсутствие основных средств; отсутствие транспортных средств; отсутствие имущества, подлежащего государственной регистрации; отсутствие производственных помещений; неисполнение требований о предоставлении документов (информации) - отсутствие отчетности; имеется массовый учредитель - физическое лицо; отсутствие расчетного счета; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Из представленных налогоплательщиком документов и документов по встречным проверкам от заказчика работ, налоговый орган установил, что Акты выполненных работ от ООО «Амурстрой» представляют собой документы, по содержанию дублирующие работы по видам и объемам, которые ранее были выполнены ООО «Спецстроймонтаж», в рамках заключенных договоров субподряда и приняты представителями заказчика от ООО «Спецстроймонтаж» как субподрядчика в лице его директора ФИО6

Проведенными оперативно розыскными мероприятиями по месту нахождения объектов субподрядных работ было установлено, что сотрудниками ООО «Амурстрой» объекты строительно-монтажных работ, указанных в актах выполненных работ, которые расположены на территории Сахалинской области, не посещали, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Амурстрой» данные организации не имели.

Также было установлено, что работы, указанные в Актах выполненных работ на объектах Сахалинской области от ООО «Амурстрой». Выполнены работниками ООО «Спецстроймонтаж», которые в тот же период являлись работниками ЗАО «Энергоремонт», то есть учредителя ООО «Спецстроймонтаж» и генподрядчика работ.

Из объяснения, отобранного старшим оперуполномоченным ГНП ОБЭНП УЭБ и ПК УМВД России по ЕАО у ФИО8, заместителя начальника отдела подготовки и проведения ремонтов ОП «Сахалинская ГРЭС» ОАО «Сахалинэнерго» следует, что ООО «АмурСтрой», на объектах ОП «Сахалинская ГРЭС» ОАО «Сахалинэнерго» никогда не работало. ЗАО «Спецстроймонтаж» ей знакомо, данная организация работала на территории ГРЭС, где они производили работы по модернизации котла №5. Также, в бухгалтерском учете ЗАО «Спецстроймонтаж», на основании первичных документов, отражены и учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль командировочные расходы работников и руководителя ЗАО «Спецстроймонтаж» на ОАО «Сахалинэнерго», на ОП «Сахалинская ГРЭС», на ОАО «Охинская ТЭЦ» г. Оха Сахалинской области.

Согласно объяснению ФИО3 от 10.07.2013 об организации ООО «АмурСтрой» слышит впервые и никакого отношения к ней не имеет, никогда не подписывал ни одного договора, счет-фактуры, акта или иного документа».

Согласно заключению эксперта от 26.06.2015 № 40 при изучении образцов подписи и почерка ФИО3 установлено, что в представленных материалах арбитражного дела, в двух томах регистрационных дел ООО «АмурСтрой» и в объяснении подписи от имени ФИО3 существенно различаются между собой в связи с чем возникает сомнение в том, что они выполнены одним лицом. Установить какие из этих подписей являются подлинными невозможно, поскольку никаких других образцов не представлено, ФИО3 от предоставления экспериментальных образцов своих подписей отказался. В связи с чем, не представилось возможным дать заключение по поставленному перед экспертом вопросу в отношении подписей в документах, выполненных от имени ФИО3 по причине недостоверности представленных сравнительных материалов.

ФИО3 по поручению арбитражного суда Еврейской автономной области был допрошен Арбитражным судом Хабаровского края в качестве свидетеля и показал, что в 2010-2011 годах он являлся руководителем ООО «АмурСтрой»; во взаимоотношениях между ООО «АмурСтрой» и заявителем ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», общество было заказчиком, а ООО «АмурСтрой» - подрядчиком; в 2010-2011 годах он подписывал договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «АмурСтрой»; для выполнения работ техника не требовалась, требовалось оборудование, которое было у работников. Работников нанимали по объявлениям; стоимость выполненных работ включалась в налоговые декларации; сотрудниками ООО «АмурСтрой» выполнялись подрядные работы для ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ»; на счетах-фактурах и справках подпись бухгалтера, которая их подписала по его поручению.

По поводу данного им 10.07.2013 объяснения пояснил, что подпись в объяснении стоит его, давление со стороны сотрудника на него не оказывалось.

Оценив показания ФИО3, данные им арбитражному суду, в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд не принимает их в качестве допустимого доказательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вместе с тем, счет-фактуры подписаны неустановленным лицом. Согласно показаниям ФИО3 на счетах-фактурах и справках подпись бухгалтера, которая их подписала по его поручению, однако доверенности на право подписания документов главным бухгалтером в материалы дела не представлены.

При исполнении судебного поручения ФИО3 отказался предоставить образцы своей подписи, что свидетельствует о недобросовестности руководителя ООО «АмурСтрой» и по мнению апелляционного суда, своими показаниями, данными арбитражному суду ФИО3 вводит в заблуждение лиц участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что документы от ООО «АмурСтрой» составлены с нарушением действующего законодательства, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, а сведения о производстве контрагентом ООО «АмурСтрой» строительно-монтажных работ противоречат установленным налоговым органом фактам отсутствия возможности реального выполнения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы Общества о том, что ООО «АмурСтрой» в период 2011-2015 годы являлось стороной муниципальных и государственных контрактов,

и что налогоплательщиком в Инспекцию были представлены документы подтверждающие реальность спорных операций (по контрагенту ООО «АмурСтрой»), а именно: свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 272-10-2723087906-С-139; налоговые декларации по налогу на добавленвую стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и подтверждения их направление в налоговый орган. Кроме того, налогоплательщиком представлена книга продаж за 1 и 2 кварталы 2010 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., и книгу покупок за 4 квартал 2010 года; Также представлены: Справка от 27.11.2013, выданная директором ООО «АмурСтрой»; Свидетельство о постановке на учет ООО «АмурСтрой»; Договор банковского. счета № 137 от 17.11.2009; Договор на использование электронных расчетных документов № 184 от 18.11.2009; Справку № 2455 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 19.09.2013, - не принимаются судом апелляционной инстанции, так как представленная информация и вышеперечисленные документы не подтверждают факт выполнения субподрядных работ ООО «АмурСтрой» для ООО «Спецстроймонтаж» на объектах, указанных в счетах – фактурах.

Выводы судебно-строительной экспертизы о том, что ЗАО «Спецстроймонтаж» своими силами не могло выполнить все работы, не опровергают выводы Инспекции о не выполнении работ с привлечением спорных контрагентов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы от ООО «Амурстрой», ООО «Стройснабсервис», ООО «ДСК Регион», которые налогоплательщик представил в ходе проверки для подтверждения своих расходов и вычетов по НДС, а именно: договоры с налогоплательщиком, акты о приемке выполненных работ налогоплательщиком от этих контрагентов (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ от этих контрагентов (ф. КС-3), счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, сведения о местонахождении организации не соответствуют действительности, т.е. документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Таким образом, документы от ООО «Амурстрой», ООО «СтройСнабСсервис», ООО «ДСК Регион» как составленные с нарушением действующего законодательства не могут подтверждать ни факт выполнения подрядных работ субподрядчиками, ни факт приобретения этих работ организацией ЗАО «Спецстроймонтаж», т.к. содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В свою очередь доказательства, собранные Межрайонной ИФНС России №1 по Еврейской автономной области, иными инспекциями ФНС России в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и собранные участвующими в проверке оперуполномоченными группы по налоговым преступлениям ОБЭНП Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Еврейской автономной области, действующими на основании Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в совокупности опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, в заявленных Обществом требованиях следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Поскольку судебный акт принят не в пользу Общества, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2016 по делу № А16-145/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» о признании Решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 18.11.2013 № 10 недействительным в части:

- исключения из состава расходов общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год в сумме 4 283 047 рублей, за 2011 год в сумме 11 677 941 рубль; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учёта названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части;

- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 8 842 632 рубля и за 2011 год в размере 10 833 590 рублей, начисления пеней и штрафов в соответствующей части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская