Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДВ РусУголь» (далее - ООО «ДВ РусУголь», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 12.01.2022 № 12-13/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.11.2022 произведена замена
по делу № А73-14612/2022 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска на ее правопреемника -Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган).

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ РусУголь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «ДВ РусУголь» об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в материалы дела ООО «ДВ РусУголь» представлены договоры и платежные поручения, подтверждающие произведенную заявителем оплату в пользу ООО «Вираж» и ООО «Дальтеплоэлектросервис» согласно представленных договоров в общем размере 69212287,71 руб.; оспариваемое решение не содержит основания для признания договоров между ООО «ДВ РусУголь» и ООО «Вираж», ООО «Дальтеплоэлектросервис» незаключенными; факт заключения вышеуказанных договоров и выражение добровольного намерения на их заключения, подтверждаются показаниями должностных лиц данных организаций - ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколы допроса которых также содержатся в материалах дела; отражение в счетах-фактурах ставки 18% вместо 18/118, не привело к неверному определению итоговой суммы налога в них, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в остальном указанные документы соответствуют требованиям п. 5.1 ст. 169 НК РФ; в соответствии со ст. 173 НК РФ ООО «Вираж» и ООО «Дальтеплоэлектросервис» исчислен и оплачен в бюджет налог в проверяемом периоде в общем размере 2185432 руб., что подтверждается информацией, представленной в материалах дела - отзыве от 06.02.2023 № 45-18/008708@ УФНС России по Хабаровскому краю; при наличии источника налогового вычета (возмещения) по НДС в виде фактически оплаченного ООО «Вираж» и ООО «Дальтеплоэлектросервис» в бюджет налога, нарушено предусмотренное ст. 171 НК РФ право ООО «ДВ РусУголь» на налоговые вычеты.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВ РусУголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, и установлена, в том числе совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пл. 2 п. 2 ст. 54 НК РФ, в отношении приобретения услуг по документам, оформленным от имени ООО «Вираж», ООО «Дальтеплоэлектросервис» на сумму 17020364 руб., выразившаяся в создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС при вовлечении спорных контрагентов, в действительности не участвующих в оказании спорных услуг, и фактическом их оказании иными лицами (реальными контрагентами).

По результатам налоговой проверки принято решение от 12.01.2022 №12-13/1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены к уплате, в том числе: НДС в размере 832257 руб., пени за несвоевременную уплату НДС а размере 3383033,09 руб.

Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение от 12.01.2022 №12-13/1.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю № 13-09/07526@ от 26.04.2022, решение инспекции оставлено в силе.

ООО «ДВ РусУголь», не согласившись с решением Инспекции от 12.01.2022 № 12-13/1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций, что также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не допускается.

Как указано в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Так, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В ходе налоговой проверки установлены факты искусственного включения ООО «ДВ РусУголь» в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными налогоплательщику контрагентами - ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС».

Также Инспекцией установлены факты организации и построения участниками взаимоотношений искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для создания права на применение налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом действия по договорам, заключенным с ООО «Вираж», ООО «ДТЭС», фактически совершены иными лицами, документально сделки оформлялись через указанных контрагентов с целью получения вычетов по НДС.

При этом по сделкам ООО «ДВ РусУголь» с ООО «Вираж» и ООО ДТЭС» в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что у них отсутствовали трудовые ресурсы и имущество, необходимые для исполнения заключенных договоров; налогоплательщик являлся практически единственным их заказчиком, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер: денежные средства от контрагентов через цепочку организаций в конечном итоге перечислялись на счета физических лиц.

Инспекцией в ходе проведения проверки проведен допрос директора ООО «ДВ РусУголь» ФИО3, который не смог пояснить, какие конкретно услуги выполняло ООО «Вираж» - услуги по перевозке или весь полный комплекс услуг, он не владел информацией о возможностях ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» по предоставлению услуг, так как не знал, привлекали ли эти лица иных контрагентов (соисполнителей) для оказания услуг (приложение № 10 к акту проверки).

ООО «ДВ РусУголь» в проверяемом периоде, в том числе оказывались услуги АО «Русский уголь» (приемка от ж/д перевозчика железнодорожных вагонов с углем, разгрузка угля из железнодорожных вагонов, ответственное хранение, погрузка на автотранспорт, взвешивание, доставка, разгрузка угля, иные услуги) и АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее - АО «СУЭК») (услуги по доставке (экспедированию) угля: приемка, вагонов, погрузо-разгрузочные работы, складирование товара, иные услуги) в соответствии с заключенными договорами.

Для обеспечения доставки угля структурным подразделениям ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ООО «ДВ РусУголь» привлекало сторонние компании – перевозчик, в документах, представленных ООО «ДВ РусУголь» отражены сведения о том, что в качестве перевозчиков были привлечены ООО «Дальтеплоэлектросервис», ООО «Вираж».

Согласно условиям договора от 24.07.2017 № 80068-011/2017/07-1621 ООО «ДВ РусУголь» с АО «Русский уголь» первым этапом оказания услуг ООО «ДВ РусУголь» для своего заказчика АО «Русский уголь» являлась приемка от ж/д перевозчиков вагонов с углем.

Также инспекцией установлены юридические и физические лица, в пользовании которых находились площадки для складирования угля или подъездные железнодорожные тупики для стоянки вагонов под разгрузкой (далее - угольные склады) в местах приема угля - этими лицами являются ООО «Мастер Уголь ДВ», ИП ФИО6., ООО «Бикин-Стройсервис», ООО «База», ООО «Нейл», АО «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - АО «Хабаровское ППЖТ»); на территории ст. Хабаровск-2 деятельность, связанную с приемом груза и оформлением документов, осуществляло ООО «ДВ Угольный Альянс».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что с вышеуказанными лицами, в пользовании которых находились железнодорожные тупики, а также с ООО «ДВ «Угольный Альянс», ООО «ДВ РусУголь» имело хозяйственные взаимоотношения задолго до проверяемого периода.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ДВ РусУголь» за 2016 год установлены поступления от ООО «Мастер Уголь ДВ» с назначением платежа: «оплата по счету от 11.11.2016 № 166 за уголь марки «БПКО», «перечисление задолженности по письму от 08.12.2016 № 214 согласно акту сверки по состоянию на 30.11.2016».

Также 29.12.2017 ООО «ДВ РусУголь» был заключен договор оказания услуг № 31-12-2017 с ООО «МастерУголь ДВ».

ООО «Мастер Уголь ДВ» на обращение инспекции в ходе проверки подтвердило в 2017-2018 гг. взаимоотношения с ООО «ДВ РусУголь» по оказанию услуг по приемке вагонов с углем, по ответственному хранению, погрузке на автотранспорт и доставке угля.

Между тем согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ДВ РусУголь» были установлены перечисления 03.08.2017 и 17.08.2017 в адрес ИП ФИО6 с назначением платежей «оплата по договору беспроцентного займа от 03.08.2017».

ООО «База», учредителем которого с 15.08.2013 до 31.01.2019 являлся директор ООО «ДВ РусУголь» ФИО3, с 11.01.2016 оказывало услуги налогоплательщику по приемке вагонов, разгрузке, погрузке угля.

Согласно выпискам по расчетным счетам от ООО «Нейл» 22.12.2016, 23.12.2016, 29.12.2016 поступала оплата в адрес ООО «ДВ РусУголь» с назначением платежей «оплата по договору поставки угля от 09.11.2016 № 31 -2016».

С 21.11.2016 АО «Хабаровское ППЖТ» оказывало ООО «ДВ РусУголь» услуги по приему вагонов с углем, разгрузке, погрузке угля; начальником отдела движения и грузовой работы АО «Хабаровское ППЖТ» являлся ФИО7, который наряду с директором ООО «ДВ РусУголь» ФИО3 являлся учредителем ООО «ДВ Угольный Альянс» -организации также участвующей в хозяйственных отношениях по исполнению договора с АО «Русский уголь».

Следовательно, налоговый орган правильно пришел к выводу о том, что до того как ООО «ДВ РусУголь» заключило договоры с ООО «Вираж», с ООО «ДТЭС», ему было известно с кем и каким образом будут выстраиваться отношения по договору с АО «Русский уголь», связанные с приемкой и разгрузкой вагонов, ответственному хранению угля, но несмотря на это, вовлекло в схему хозяйственных отношений дополнительные звенья - ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС».

ООО «ДВ РусУголь» согласно договору от 17.07.2017 № СУ ЭК-17/420Т заключенному с АО «СУЭК» обязалось оказать услуги по доставке (эспедированию) угля, в том числе на территорию Камчатского края.

Так, АО «СУЭК» показало, что первым этапом оказания услуг налогоплательщиком для своего заказчика являлась приемка от ж/д перевозчиков вагонов с углем; согласно анализа информации, содержащейся в представленных АО «СУЭК» сертификатов соответствия, установлено, что уголь в соответствии с договором от 17.07.2017 № СУЭК-17/420Т прибывал на станцию назначения Советская Гавань-Город.

Транспортировку угля на территорию Камчатского края осуществляли АО «Амурское пароходство», ООО «Монолит».

Договор морской перевозки от 20.07.2017 № 080/17 между ООО «ДВ РусУголь» и АО «Амурское пароходство» составлен на два последовательных рейса; АО «Амурское пароходство» предоставляло услуги по перевалке угля в п. Советская Гавань по варианту «вагон-склад-судно» и его доставке в п. ФИО8 морским транспортом.

Согласно условий договора от 31.07.2017 № 08-07-2017 заключенного ООО «ДВ РусУголь» с ООО «ДТЭС», следует, что ООО «ДТЭС» должно было оказать услуги, начиная от приемки теплохода на полуострове Камчатка до передачи угля структурным подразделениям МО РФ.

Услуги по хранению и перевалке угля для ООО «ДТЭС» оказывали ООО «Рыболовецкая фирма «Алаид» (далее - ООО «Алаид») и АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее - АО «ПКМТП»).

Как указано в п. 1.1. договора оказания услуг по перегрузке угля от 07.08.2017 ООО «Алаид» обязалось оказать для ООО «ДТЭС» за вознаграждение услуги по перегрузке с судна на причал, взвешиванию, погрузке на автотранспорт, штифке, хранению угля в порту Петропавловск-Камчатский.

В соответствии п. 1.1. договора АО «ПКМТП» - оператор морского терминала принял на себя обязательства осуществить работы по перевалке угля, прибывающего в порт Петропавловск – Камчатский.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДТЭС» установлены перечисления в адрес ООО «Транссервис» с назначением платежа: «за ООО «Альянс» по договору возмездного оказания услуг по доставке угля № 01-08-2017 от 07.08.17».

Для получения информации у ООО «Альянс» о его взаимоотношениях с ООО «ДТЭС» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому направлено соответствующее поручение.

ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому указало о невозможности исполнения поручения от 24.12.2020 № 22, поскольку документы ООО «Альянс» не представлены.

Так, денежные средства за ООО «Альянс» поступили от ООО «ДВ РусУголь» на расчетный счет ООО «ТрансСервис» с которого производились перечисления денежных средств собственникам транспортных средств, осуществлявших перевозку угля в адрес структурных подразделений МО РФ.

Также с ООО «Альянс» ООО «ДВ РусУголь» имело хозяйственные взаимоотношения задолго до проверяемого периода.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ДВ РусУголь» за 2015-2016 годы установлены многочисленные перечисления денежных средств в адрес ООО «Альянс» с назначением платежей: «по договору купи-продажи угля от 26.10.2015 без номера», «по договору купи-продажи угля от 08.02.2015 без номера».

Следовательно, до того как ООО «ДВ РусУголь» заключило договор с ООО «ДТЭС», ему было известно с кем и каким образом будут выстраиваться отношения по договору с АО «СУЭК», связанные перевозкой угля, но несмотря на это вовлекло в схему хозяйственных отношений дополнительное звено - ООО «ДТЭС».

В ходе исследования взаимоотношений ООО «ДВ РусУголь» с ООО «Вираж» налоговым органом было установлено следующее.

ООО «ДВ РусУголь» представлен формальный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Вираж», документы, раскрывающие состав услуг, оказываемых ООО «Вираж», действия контрагента, затраты контрагента на их оказание, представлены не были.

Также в отношении установленных инспекцией лиц, в пользовании которых находились площадки для (складирования угля и подъездные железнодорожные тупики для стоянки вагонов, установлено следующее.

ООО «Мастер Уголь ДВ» не представлена запрошенная в ходе истребования информация о лицах, от которых исходило предложение заключения договоров именно с ООО «Вираж»; телефоны и адреса электронной почты ООО «Вираж» не сохранились, однако, ООО «Мастер Уголь ДВ» представило контактные данные и электронную почту ООО «ДВ РусУголь», с которым договор заключен сразу после окончания действия договора с ООО «Вираж»; ООО «Мастер Уголь ДВ» представлена информация только о директоре ООО «Вираж», подписавшем договор - ФИО9; в отношении директора ООО «Вираж» ФИО5 никакой информации не предоставлено; ООО «Мастер Уголь ДВ» не владело информацией о лицах ООО «Вираж», от которых получались заявки или иные аналогичные документы, а также устные распоряжения.

ИП ФИО6 не раскрыта запрошенная инспекцией информация об инициаторах заключения договоров, о лицах, от которых исходило предложение о заключении договоров; ИП ФИО6 констатировал факт подписания договора директором ФИО10, однако в ходе допроса директора ООО «Вираж» ФИО5 получена информация о том, что предыдущим директором договоры с контрагентами подписаны, так как сведения о ФИО5 не были внесены в ЕГРЮЛ; контакты и адреса электронной почты ИП ФИО6 не предоставлены.

Также ООО «БСС» не представлена запрошенная информация о том, каким образом ООО «Вираж» и его должностные лица осуществляли взаимодействие по вопросам финансово-хозяйственных отношений, о должностных лицах, участвовавших в сопровождении, контроле и приемке оказанных ООО «БСС» услуг.

Также ООО «ДВ РусУголь» имело прямые отношения с ООО «База», связанные с приемкой, хранением, погрузкой, разгрузкой угля; на территории склада на станции Николаевка-2 уголь якобы загружался в транспортные средства, указанные в представленных документах от имени ООО «Вираж» с ООО «ДВ РусУголь»; письмом от 05.08.2020 № 6 сообщено, что погрузка угля в транспортные средства, осуществляющие перевозку угля в адрес структурных подразделений МО РФ, осуществлялась, в том числе ООО «База», которое сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Вираж».

При этом ООО «База» и ООО «ДВ РусУголь» являлись взаимозависимыми лицами.

ООО «Нейл» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Вираж».

В целях получения информации в отношении построения взаимоотношений, предметом которых являлись приемка, хранение, погрузка, разгрузка угля, предназначенного для структурных подразделений Минобороны Российской Федерации.

Инспекцией были проведены допросы директора ООО «Вираж» ФИО5 и директора ООО «ДВ РусУголь» ФИО3 согласно которых руководитель ООО «ДВ РусУголь» не владеет информацией о фактических взаимоотношениях с ООО «Вираж», он дал противоречивые показания о том, какие услуги оказывало ООО «Вираж», не владеет информацией о возможностях ООО «Вираж» по предоставлению услуг, так как не знает, привлекало ли ООО «Вираж» при численности 1 человек, иные организации для оказания услуг.

Согласно полученных инспекцией документов и информации не усматривается, что именно ООО «Вираж» организовывало оказание услуг, связанных с приемом вагонов, их разгрузкой, ответственным хранением угля.

Между тем были установлены прямые взаимоотношения ООО «ДВ РусУголь» с ООО «База», с ООО «Нейл», хотя исполнение услуг по договору с АО «Русуголь» полностью было передано ООО «ДВ РусУголь» на исполнение ООО «Вираж».

Анализ взаимоотношений ООО «Вираж» по перевозке угля показал следующее.

Инспекцией проанализированы транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Вираж», в которых указаны перевозчики - юридические и физические лица: ФИО11 ФИО12, ФИО13, ООО «СпецГазСервис», ФИО14. ФИО15, ООО «ГеникСтрой ДВ», ООО «БСС», ФИО6, ООО «Велес ДВ», ООО «Фаст-ДВ», ООО «Авто ДВ»; ООО «Вираж» во время проверки сообщено также, что для выполнения договорных отношений с ООО «ДВ РусУголь» привлекались третьи лица: ООО «Мастер Уголь ДВ», ИП ФИО16 ООО «БСС», ООО «Нейл».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Мастер Уголь ДВ» самостоятельно организовывало перевозку угля.

В транспортных накладных, перевозку угля по которым осуществляли привлеченные ООО «Мастер Уголь ДВ» перевозчики, содержали недостоверные сведения, фактически перевозка осуществлялась взаимозависимым лицом ООО «СпецГазСервис» ООО «Амуркомплекс», о котором отсутствовали сведения в представленных транспортных накладных.

Условия договора с ИП ФИО6, связанные с оказанием услуг по доставке угля, по разгрузке из автотранспорта, передаче угля повторяли условия договора от 13.07.2017 № 13-07-2017, заключенного ООО «Вираж» с ООО «ДВ РусУголь», информация о том, каким образом ООО «Вираж» осуществляло действия по организации комплекса услуг, не предоставлена.

В результате анализа полученной информации от собственников и водителей транспортных средств установлено, что представленные ООО «ДВ РусУголь» транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Вираж» содержат недостоверные данные.

В целях получения информации в отношении построения взаимоотношений, предметом которых являлась транспортировка угля, предназначенного для структурных подразделений Минобороны Российской Федерации, Инспекцией проведены допросы директора ООО «Вираж» ФИО5 и директора ООО «ДВ РусУголь» ФИО3, в ходе которых руководитель ООО «ДВ РусУголь» не предоставил конкретных пояснений о том, каким образом была организована транспортировка угля.

ООО «Вираж» с 29.11.2016 по 25.01.2018 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, юридический адрес: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. кв. 2.

ООО «Вираж» согласно письму Администрации сельского поселения п. Дурмин от 11.12.2017 на территории поселения деятельность не осуществляло и адреса: <...>. не существует.

Сведения об адресе, указанные в счетах фактурах ООО «Вираж» до 26.01.2018 недостоверны.

ООО «Вираж» мигрировало 26.01.2018 в ИФНС России по Центральному району города Хабаровска по адресу: <...>; для подтверждения регистрационных данных юридического лица ООО «Вираж», Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю 29.03.2018 был проведен осмотр территорий, помещений, по новому заявленному адресу: <...>., по результатам которого инспекцией установлено, что ООО «Вираж» по новому заявленному адресу также не находится.

Документы ООО «Вираж» - счета-фактуры, акты, договоры, акты сверок, датированные до 26.01.2018, то есть до миграции на новый адрес в г. Хабаровске, заверены оттиском печати ООО «Вираж» с указанием места нахождения «г. Хабаровск».

Сведения об адресе продавца и поставщика на оттиске печати на документах ООО «Вираж» недостоверны.

Также справки по форме 2-НДФЛ были представлены в отношении одного работника - директора ООО «Вираж» - ФИО5. которым доходы получены в 2017 году только за декабрь, за 2018 год - за январь-июнь.

При этом ООО «Вираж» была представлена «нулевая» отчетность по НДС за 2-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года, расчетный счет открыт 05.12.2017, ООО «Вираж» деятельность с момента регистрации до момента заключения договора с ООО «ДВ РусУголь» не осуществляло.

Сумма НДС, согласно представленным налоговым декларациям подлежащая уплате в бюджет за период 3-4 кварталы 2017 года исчислены в минимальных размерах, так как доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет 92.7 и 86% соответственно, за 1 квартал 2018 года доля вычетов составляет 43,8 %.

ООО «Вираж» после окончания взаимоотношений с ООО «ДВ РусУголь» были представлены нулевые декларации по НДС, в том числе за 2-4 кварталы 2018 года, за 2019 год, за 2020 год.

Также по расчетному счету ООО «Вираж» было установлено отсутствие перечислений, направленных на обеспечение текущей финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно, отсутствует плата за аренду офисных и складных помещений, коммунальные платежи (отопление, электроэнергию, услуги связи и др.), рекламу, расходы на хозяйственные нужды.

ООО «Вираж» с 29.11.2016 (постановка на налоговый учет) и до декабря 2017 года имело признаки недействующей организации, так как расчетный счет в банке для проведения финансовых операций открыт только в декабре 2017 года, заработная плата единственному сотруднику (директору) в 2017 году выплачивается только за декабрь; декларации по НДС с показателями представлены только за период, когда существовали взаимоотношения с ООО «ДВ РусУголь», в целом за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал года доля вычетов составила 81.7 %.

Согласно полученных инспекцией документов и информации не усматривается, что именно ООО «Вираж» организовывало оказание услуг, связанных с транспортировкой угля.

Анализ расходования денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Вираж» от ООО «ДВ РусУголь», показал следующее.

Основными контрагентами, на расчетные счета которых ООО «Вираж» перечислены денежные средства, поступившие от ООО «ДВ РусУголь», являются: ООО «ГеникСтрой ДВ», ИП ФИО6., ООО «Мастер Уголь ДВ», ООО «БСС», ООО «Нейл», ООО «Арматор» которым денежные средства сняты наличными и перечислены по цепочкам.

Следовательно, вывод денежных средств, полученных ООО «Вираж» от ООО «ДВ РусУголь» происходил через ООО «Арматор», ООО «Рейнар», далее по цепочкам денежные средства перечислены в адрес ООО «Вельд», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20

Участники цепочки вывода денежных средств не вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, были зарегистрированы по инициативе ФИО21, который фактически и управлял ими, при этом большинство из лиц, вовлеченных в цепочку движения денежных средств, имели судимость, привлекались к административной ответственности, что подтверждается материалами налоговой проверки.

В отношении оказания ООО «ДТЭС» услуг в адрес ООО «ДВ РусУголь» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ДВ РусУголь» был представлен формальный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ДТЭС», документы, раскрывающие состав услуг, оказываемых ООО «ДТЭС», действия контрагента, затраты контрагента на их оказание, не представлены.

Анализ взаимоотношений ООО «ДТЭС» по приемке угля от ж/д перевозчиков, по приемке угля на складе в г. Хабаровске показал следующее.

Согласно информации, содержащейся в представленных АО «Русский уголь» удостоверениях о качестве угля, инспекцией установлено, что станцией назначения, с которой ООО «ДТЭС» получало уголь, указана станция Хабаровск-2, грузополучателем указано ООО «ДВ Угольный Альянс», в графе особые отметки указано АО «Хабаровское ППЖТ».

Сотрудники АО «Хабаровское ППЖТ» считали, что сотрудниками ООО «ДВ РусУголь» являлись директор ООО «ДВ Угольный Альянс» ФИО22, а также ФИО23. так как все вопросы, связанные с прибытием вагонов и разгрузкой угля они решали с ними.

Налоговым органом установлено, что ООО «ДВ Угольный Альянс» и ООО «ДВ РусУголь» являлись взаимозависимыми лицами.

В целях получения информации в отношении построения взаимоотношений, предметом которых являлось приемка, погрузка, разгрузка угля, предназначенного для структурных подразделений Минобороны Российской Федерации, Инспекцией проведены допросы директора ООО «ДТЭС» ФИО4 и директора ООО «ДВ РусУголь» ФИО3

Погрузка угля, насколько известно ФИО4 происходила силами АО «Хабаровское ППЖТ», этими вопросами занималось ООО «ДВ РусУголь».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что руководитель ООО «ДВ РусУголь» не владеет информацией о фактических взаимоотношениях с ООО «ДТЭС», ему не известно, привлекало ли ООО «ДТЭС» при численности 1 человек, иные организации для оказания услуг.

Согласно полученных инспекцией документов и информации не усматривается, что именно ООО «ДТЭС» осуществляло услуги по приемке угля на складе по адресу: ул. Целинная, 6, г. Хабаровск.

Анализ налоговым органом взаимоотношений ООО «ДТЭС» по перевозке угля показал следующее.

Инспекцией проанализированы транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «ДТЭС», в которых указаны перевозчики - юридические и физические лица: ФИО24, ООО «АвтоХаб-ДВ», Филиал АТУ-725 ФГУП «ГВСУ № 6», ФИО25, ООО «Легион Строй», ООО «Транс-Сервис ДВ».

ООО «ДТЭС» предоставило информацию о привлечении к оказанию услуг по перевозке ООО «АвтоХаб-ДВ», Филиал АТУ-725 ФГУП «ГВСУ № 6», ФИО25, ООО «Легион Строй», ООО «Транс-Сервис ДВ».

В отношении перевозчиков установлено следующее: транспортные накладные, которые представлены ФИО24 по взаимоотношениям непосредственно с ООО «ДВ РусУголь», также представлены ООО «ДВ РусУголь» как транспортные накладные, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ДТЭС».

В результате анализа полученной информации от собственников и водителей транспортных средств установлено, что контроль при перевозке угля осуществлялся сотрудниками офиса на угольном складе по адресу: ул. Целинная, 6, г. Хабаровск; указанное помещение являлось адресом регистрации и фактического места нахождения ООО «ДВ Угольный Альянс» - взаимозависимого лица ООО «ДВ РусУголь»; информация о нахождении в офисе на угольном складе по адресу: <...> руководителей или сотрудников ООО «ДТЭС» в ходе проведения мероприятий налогового контроля не получена.

ООО «ДТЭС» не организовывало оказание услуг, связанных с транспортировкой угля.

Налоговым органом установлен ряд лиц осуществивших фактическое исполнение по сделкам по оказанию услуг - реальные поставщики организаций ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» (ООО «Нейл», ООО «Геникстрой ДВ», ООО «Мастер Уголь ДВ», ФИО6, ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «АвтоХаб-ДВ», ООО «Альянс», ГУП «Камчатского края «КамчатТрансФлот», ФГБУ «Камчатское Управление по гидрометеорологии», АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «Легион Строй», ООО «Транс-Сервис ДВ и другие лица»).

Относительно взаимоотношений ООО «ДТЭС», связанных с оказанием услуг на территории Камчатского края по приемке теплохода, установлено следующее.

На основании анализа информации, содержащейся в представленных АО «СУЭК» сертификатов соответствия, установлено, что уголь в соответствии с договором от 17.07.2017 № СУЭК-17/420Т прибывал на станцию назначения Советская Гавань-Город.

Для получения информации о транспортировке угля от ст. Советская Гавань-Город на полуостров Камчатка по месту постановки на учет организаций, осуществлявших эту перевозку, направлены поручения об истребовании документов (информации): в отношении ООО «Монолит», которым документы не представлены; 21.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «ДВ РусУголь» произвело в адрес ООО «Монолит» оплату в сумме 7 770,8 тыс. руб. с назначением платежа «фрахт за перевозку угля на т/х «Капитан Якубович»; в отношении АО «Амурское пароходство», которым представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ДВ РусУголь».

ООО «Алаид» представлены счета на оплату и платежные поручения, согласно которым ООО «ДТЭС» произвело оплату услуг ООО «Алаид» на расчетный счет ООО «Транссервис» с назначением платежа: «оплата за ООО «Алаид» за услуги по выгрузке угля в счет взаиморасчетов».

В целях получения документов и информации, связанных с исполнением ООО «ДТЭС» пункта 1.5 договора от 31.07.2017 № 08-07-2017 по приемке теплохода на полуострове Камчатка и иными действиями, истребованы соответствующие документы у АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее - АО «ПКМТП»). АО «ПКМТП» представлены счета, акты выполненных работ, счет-фактуры за период с 01.07.2017 по 31.03.2018. согласно которым АО «ПКМТП» оказаны ООО «ДТЭС» услуги по хранению и перевалке угля.

Договор, информация об инициаторах взаимоотношений с ООО «ДТЭС», о контактных лицах и иная информация АО «ПКМТП» не представлены.

По расчетному счету ООО «ДТЭС» произведены перечисления в адрес ООО «Транссервис» с назначением платежа: «за ООО «Альянс» по договору возмездного оказания услуг по доставке угля № 01-08-2017 от 07.08.17».

На обращение Инспекции по истребованию документов у ООО «Альянс» ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому сообщено о невозможности исполнения поручения, документы ООО «Альянс» не представлены; ООО «Альянс» 25.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности.

Анализом представленных ООО «ДВ РусУголь» транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «ДТЭС» установлены собственники транспортных средств и водители, сведения о которых отражены в транспортных накладных, связанных с доставкой угля в структурные подразделения МО РФ во исполнение договора ООО «ДВ РусУголь» с АО «СУЭК».

От собственников и водителей транспортных средств получена противоречивая информация, представленные ООО «ДВ РусУголь» транспортные накладные содержат недостоверные данные.

Из полученных Инспекцией документов и информации не усматривается, что именно ООО «ДТЭС» организовано оказание услуг, связанных с транспортировкой угля на территории Камчатского края.

В ходе проверки произведен анализ расходования денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ДТЭС» от ООО «ДВ РусУголь», в результате которого установлено, что вывод денежных средств, полученных ООО «ДТЭС» от ООО «ДВ РусУголь», происходил через ООО «Рейнар», ООО «Пролайн», ИП ФИО17, ИП ФИО26, далее по цепочкам денежные средства перечислены в адрес ИП ФИО27, ООО «Арматор», ИП ФИО19

Данные лица, участвующие в движении денежных средств, не вели самостоятельную предпринимательскую деятельность и были зарегистрированы по инициативе ФИО21, который фактически и управлял ими.

ООО «Арматор», ООО «Рейнар» были включены в цепочку хозяйственных связей только для вывода денежных средств, никакие товары и услуги для ООО «ДТЭС» не поставляли и не оказывали.

Таким образом, налоговым органом верно установлены факты, позволяющие сделать вывод о подконтрольности ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» проверяемому налогоплательщику.

Кроме того до осуществления взаимоотношений с ООО «ДВ РусУголь», как и после их прекращения, ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» не осуществляли деятельность, источник получения доходов отсутствовал, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями.

ООО «ДВ РусУголь» является основным источником доходов ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» от осуществления ими предпринимательской деятельности.

В книге продаж ООО «Вираж» выявлен покупатель ФИО6, являющийся также контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «ДВ РусУголь», также установлены взаимоотношения, как ООО «Вираж», так и ООО «ДТЭС» с одним и тем же контрагентом МУП «Городские тепловые сети» МО «г. Биробиджан», от которого оплата за ООО «Вираж» поступила на расчетный ООО «ДВ РусУголь»; после прекращения взаимоотношений с ООО «ДВ РусУголь» хозяйственная деятельность ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» практически прекратилась.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Вираж» ФИО5 представлял интересы ООО «ДВ РусУголь» и его взаимозависимых лиц в ходе судебных разбирательств.

Инспекцией от банков получена информация о том, что руководителем ООО «ДТЭС» ФИО28 на имя директора ООО «Вираж» ФИО5 выданы доверенности, связанные с обслуживанием расчетного счета ООО «ДТЭС».

В результате анализа представленной банками информации установлено полное совпадение IP-адресов между ООО «Вираж», ООО «ДТЭС», выход в сеть которыми производился не только одновременно при получении платежей от ООО «ДВ РусУголь», но и применительно к операциям этих контрагентов с иными лицами (третьими лицами), участвующими в цепочке расчетов, что свидетельствует о согласованности действий всех участвующих в цепочке взаимодействия лиц.

Налогоплательщик обратился к специалисту ФИО29 (Экспертно-правовая группа «СИСТЕМА»), которым было составлено заключение от 24.10.2022 № КТЭ 029-2022: основанием для производства исследования является заключенный договор на проведение информационно-компьютерного исследования от 17.10.2022 № 17/01-10/2022.

Налоговый орган с целью объективного исследования сделок по взаимоотношениям между ООО «ДВ РусУголь» с ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» провел сравнительный анализ информации, представленной в адрес инспекции банками АО «Тинькоф Банк» и ПАО «Сбербанк» относительно сведений по IP-адресам, результаты которых были сведены в табличную форму, и на основании этих данных сделан вывод о совпадении IP адресов между контрагентами.

Проверив довод общества о недостоверности вывода инспекции о том, что управление расчетными счетами ООО «ДВ РусУголь», ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» в 2017-2018 гг. производилась с одного IP-адреса, суд пришел к следующему.

Налоговый орган указал, что действительно IP-адреса не были закреплены ни за одним из обществ, это следует из ответов ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькоф Банк», и в решении инспекции обратная информация отсутствует.

Также налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о ведении единой предпринимательской деятельности по адресу ООО «ДВ РусУголь», а также несения расходов подконтрольными организациями за ООО «ДВ РусУголь».

ООО «ДТЭС» пользовалось офисным помещением ООО «ДВ РусУголь», включая получение документов от контрагентов на этот адрес.

Вывод денежных средств, полученных ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» от ООО «ДВ РусУголь», происходил через одних и тех же лиц: ООО «Арматор», ООО «Вельд», ООО «Рейнар», ИП ФИО19, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО20, которые не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «ДВ РусУголь» не произвело полностью расчет с ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС».

Задолженность ООО «ДВ РусУголь» по состоянию на 01.01.2020 по данным бухгалтерского учета составила: перед ООО «Вираж» - 11 226 тыс. руб., что составляет 28% от общей суммы оформленных сделок, перед ООО «ДТЭС» - 31 021 тыс. руб., что составляет 43% от общей суммы оформленных сделок.

На момент проверки ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» не обращались за взысканием задолженности с ООО «ДВ РусУголь», что является одним из признаков согласованности их действий.

Налоговым органом установлено, что условия договоров, заключенных ООО «ДВ РусУголь» с ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», идентичны, условия договора от 29.12.2017 № 33-12-2017 с ООО «ДТЭС» совпадали с условиями договоров от 29.12.2017 № 31-12-2017 и от 13,07.2017 № 13-07-2017 с ООО «Вираж».

Между тем условия договоров не отражали реальные финансово-хозяйственные отношения, составлены формально; договор от 29.12.2017 № 33-12-2017 с ООО «ДТЭС» предусматривал оказание комплекса транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания, однако, фактически эти услуги для ООО «ДВ РусУголь» оказывали АО «Хабаровское ППЖТ» и ООО «ДВ Угольный Альянс» - взаимозависимые, подконтрольные организации.

Суд верно посчитал обоснованным довод налогового органа о том, что в бизнес ООО «ДВ РусУголь», связанный с исполнением договоров с АО «Русский уголь» и АО «СУЭК», для исполнения которых якобы привлекались ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», вовлечены взаимозависимые лица, что указывает на наличие умысла в получении налоговой выгоды от совместных согласованных действий.

ФИО3 - руководитель и учредитель ООО «ДВ РусУголь», являлся учредителем ООО «База», ООО «ДВ Угольный Альянс».

Учредителем ООО «База» также являлся ФИО24, который, в свою очередь, являлся контрагентом ООО «ДВ РусУголь» (оказывал транспортные услуги, предоставлял займы).

Также ФИО24 являлся учредителем ООО «Топливной компании «Меридиан» (далее - ООО «ТК «Меридиан»).

ООО «ДВ РусУголь», ООО «ТК «Меридиан» согласно выпискам по расчетному счету являлся контрагентом ООО «ДВ РусУголь» по агентскому договору, связанному с поставками угля, а также оказывал бухгалтерские и юридические услуги.

Директором ООО «ТК «Меридиан» является ФИО30, представляющая интересы ООО «ДВ РусУголь» по доверенности.

Согласно информации АО «Амурское пароходство» контактными лицами ООО «ДВ РусУголь» являлись, в том числе Наталия Евгеньевна, ФИО24.

Директор ООО «Вираж» ФИО5, представляющий интересы ООО «ДВ РусУголь», ООО «База», ИП ФИО24 в судах, имеющий доверенности от руководителя ООО «ДТЭС» ФИО28 на обслуживание расчетного счета, получал в 2017 году доходы в ООО «ТК «Меридиан».

ООО «База», директором которого являлся ФИО31, оказывались услуги ООО «ДВ РусУголь» по приему вагонов с углем, разгрузке, погрузке угля на территории угольного склада в п. Николаевка ЕАО, взаимоотношения с контрагентом ООО «Вираж» - перевозчиком ООО «ГеникСтрой» строились директором ООО «База» ФИО31, то есть лицом, не имеющим к ООО «Вираж» отношения.

Учредителем ООО «ДВ Угольный Альянс» также являлся ФИО32 начальник отдела движения и грузовой работы АО «Хабаровское ППЖТ».

При этом АО «Хабаровское ППЖТ» являлось контрагентом ООО «ДВ РусУголь» (оказывало услуги по приему вагонов с углем, разгрузке, погрузке угля на территории угольного склада по адресу: ул. Целинная, 6, г. Хабаровск).

ООО «ДВ Угольный Альянс» являлся покупателем угля у ООО «ДВ РусУголь».

ООО «ДВ Угольный Альянс» оказывались услуги для ООО «ДТЭС» по взвешиванию автотранспорта, при этом стоимость услуг была чисто символической -
1 000 руб. за 1 месяц услуг. Местом оказания услуг и адресом регистрации ООО «ДВ Угольный Альянс» являлось: <...>.

Директором ООО «ДВ Угольный Альянс» являлась ФИО22

ФИО22 являлась представителем ООО «ДВ РусУголь» по производственным вопросам, связанным с раскредитацией вагонов на территории угольного склада по адресу: <...>.

ООО «ДВ Угольный Альянс» являлся покупателем угля у ООО «ДВ РусУголь».

По доводу общества о включении вычетов по НДС с суммы авансов (предоплаты) в счет предстоящих поставок в размере6454894 руб. и наличия задолженности между сторонами сделки, которая не доказывает формальность сделки между контрагентами, суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически для ООО «ДВ Рус Уголь» какие-либо услуги ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» не оказывали; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Вираж», ООО «ДТЭС», в связи с чем, вычеты по НДС применены необоснованно.

Также налоговым органом при проведении реконструкции по НДС в составе налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога к уплате, не учтен НДС в размере 6454894 руб., подлежащий исчислению с предоплаты (авансов) в сумме 42315416 руб., произведенной проверяемым лицом в адрес ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» в проверяемый период.

Аванс представляет собой частичную или полную оплату стоимости товара, работ или услуг, вносимую одной стороной договора в пользу контрагента до получения исполнения договорных отношений.

Налоговым органом проанализированы перечисления денежных средств по цепочке от ООО «ДВ РусУголь», и в результате анализа денежных потоков установлен частичный вывод денежных средств, полученный спорными контрагентами от ООО «ДВ РусУголь»: от ООО «Вираж»: через ООО «Арматор», ООО «Рейнар», и далее по цепочкам денежные средства перечислялись в адрес ООО «Вельд», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20; от ООО «ДТЭС»: через ООО «Рейнар», ООО «Пролайн», ИП ФИО17, ИП ФИО26, далее по цепочкам денежные средства перечислялись в адрес ИП ФИО18, ООО «Арматор», ИП ФИО19

Таким образом, как правильно установил суд, налоговым органом собраны доказательства круговой схемы расчетов с использованием одних и тех же лиц, организации и ИП, участвующие в движении денежных средств, которые не вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, были зарегистрированы за вознаграждение по просьбе ФИО21, который фактически вел деятельность от их имени сам, управляя денежными потоками от данных лиц, при этом большинство руководителей и индивидуальных предпринимателей, вовлеченных в цепочку движения денежных средств имели судимости, привлекались к административной ответственности.

Следовательно, указанные денежные средства не являются авансовыми платежами в силу отсутствия по ним фактически исполненных услуг.

При этом налоговый орган собрал документы и доказательства, которые позволили установить реальных участников выполнения услуг в цепочке по доставке угля до структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, такие как ООО «Мастер Уголь ДВ», ООО «Нейл», ООО «ГеникСтрой ДВ», ИП ФИО6., Филиал АТУ-725 ФГУП «ГВСУ № 6» и др. - в рамках проверки, налоговый орган не оспаривает поставку угля до структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации.

Установить реальных участников выполнения услуг позволил и анализ расчетных счетов, из которых Инспекцией было выявлено, что часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» от ООО «ДВ РусУголь» были перечислены далее именно реальным исполнителям услуг.

Так, часть денежных средств, которая перечислена на расчетные счета ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», не является авансовым платежом, а является оплатой реальным участником выполнения услуг.

По организациям и ИП, которые находятся на общей системе налогообложения, сумма НДС по фактически оказанной услуге была учтена в вычетах по НДС при применении налоговым органом реконструкции.

ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» в период взаимоотношений с ООО «ДВ Рус Уголь» предоставляли в налоговый орган налоговую отчетностью с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Задолженность ООО «ДВ РусУголь» перед ООО «Вираж» установлена в размере
11180000 руб., что составляет 26% от общей суммы оборотов за период, при этом доля вычетов по НДС за период равна 86 процентов.

Также задолженность ООО «ДВ РусУголь» перед ООО «ДТЭС» установлена в размере
30991396 руб., что составляет 48% от общей суммы оборотов за период, при этом доля вычетов по НДС за период равна 93 процента.

ООО «ДВ РусУголь» является основным поставщиком ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», отсутствие поступлений задолженности от заказчика не позволит ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» расплатиться со своими продавцами, указанными в книге покупок якобы привлеченными для выполнения услуги в рамках данных отношений.

По доводу общества о применении налоговой реконструкции, суд верно установил следующее.

Согласно п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по НДС, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.) (далее - «налоговая реконструкция»).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции; так как соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган учитывает вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В указанном Определении от 15.12.2021 ВС РФ проводит параллель между положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) с подходами к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1. считая их актуальными и сохраненными; исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ № 53 по ст. 54.1 НК РФ следует, что по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом, контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем; признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения КС РФ от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Кроме того если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

При изучении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВ РусУголь» выявлены контрагенты ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», взаимоотношения с которыми не отвечают признакам реальных.

В отношении сделок ООО «ДВ РусУголь» с ООО «Вираж» и ООО ДТЭС» было установлено, что у них отсутствовали трудовые ресурсы и имущество, необходимые для исполнения заключенных договоров; ООО «ДВ РусУголь» являлось практически единственным их заказчиком, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства от контрагентов через цепочку организаций в конечном итоге перечислялись на счета физических лиц.

Фактически услуги по договорам с ООО «ДВ РусУголь» оказывали иные лица, деятельность ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» сводилась к созданию формального документооборота (подписанию договоров, составлению счетов-фактур и актов оказанных услуг) с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Также установлено, что фактически для ООО «ДВ РусУголь» какие-либо услуги ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» не оказывали и не могли оказать, доказательств обратного не представлено.

Представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации, не доказывают оказание именно ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» услуг, не соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ, составлены формально, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» в связи с чем, вычеты по НДС применены необоснованно.

Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что обстоятельства, характеризующие деятельность ООО «Вираж», ООО «ДТЭС», и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, были ясны ООО «ДВ РусУголь» при совершении сделок с ними с учетом характера и объемов услуг по исполнению договоров с АО «Русский уголь» и АО «СУЭК», наличия у контрагентов предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок.

При этом установлены факты подконтрольности ООО «ДВ РусУголь» контрагентов ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», не имеющих своих ресурсов, а также взаимозависимости лиц, вовлеченных в бизнес ООО «ДВ РусУголь», связанный с исполнением договоров с АО «Русский уголь» и АО «СУЭК».

Проверкой также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» входят в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами.

Критерии, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «ДВ РусУголь» не соблюдены.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) ООО Вираж», ООО «ДТЭС», при этом обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или в силу закона иному лицу.

Кроме того Инспекцией на основе анализа товарного потока АСК НДС-2 и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» установлены документально подтвержденные сделки данных контрагентов с реальными участниками хозяйственной деятельности, такими как ООО «Мастер Уголь ДВ», ООО «Нейл», ООО «ГеникСтрой ДВ», ИП ФИО6, Филиал АТУ-725 ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «АвтоХаб-ДВ», ООО «Легион Строй», ООО «Транс-Сервис ДВ», ООО «Альянс», АО «ПКМТП», ГУП «КамчатТрансФлот», ФГБУ «Камчатское УГМС», ООО «БСС», ФИО25, ООО «Алаид», ООО «Сюрвейер».

ООО «БСС», ФИО25, ООО «Алаид», ООО «Сюрвейер» не являются плательщиками НДС, находятся на упрощенной системе налогообложения, а ООО «Мастер Уголь ДВ», ООО «Нейл», ООО «ГеникСтрой ДВ», ИП ФИО6., Филиал АТУ-725 ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «АвтоХаб-ДВ», ООО «Легион Строй», ООО «Транс-Сервис ДВ», ООО «Альянс», АО «ПКМТП», ГУП «КамчатТрансФлот», ФГБУ «Камчатское УГМС», являются плательщиками НДС, выставляли его в адрес ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», что следует их книг покупок данных организаций.

Инспекцией предлагалось налогоплательщику применить последствия «налоговой реконструкции» в виде предоставления последним вычетов по НДС по сделкам ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» с реальными исполнителями услуг (письмо от 20.08.2021 № 12-13/27945).

ООО «ДВ РусУголь» письмом от 29.09.2021 № 89 отказалось самостоятельно применять такие последствия, рассчитывать свои налоговые обязательства без участия ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», но с иными реальными участниками процесса.

В связи с тем, что налоговый орган располагает сведениями и документами, которые позволяют установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при оказании услуг налогоплательщику в соответствующем размере, то при определении размера недоимки по НДС налоговым органом эти сведения принимаются в целях недопущения «произвольного завышения» сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом, налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах ООО «ДВ РусУголь» недостоверны, не подтверждают реальных хозяйственных отношений ООО «ДВ РусУголь» со спорными контрагентами, действия которых имеют признаки «технических звеньев» цепочки, используемой в том числе, для получения налоговых вычетов.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о намеренном отражении ООО «ДВ РусУголь» в регистрах бухгалтерского и налогового учетов сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подлежащих отражению, поскольку фактически спорные услуги оказаны иными лицами.

ООО «ДВ РусУголь» не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ: проверкой опровергается исполнение спорными контрагентами договорных обязательств перед ООО «ДВ РусУголь», а также подтверждается факт фиктивного совершения сделок (операций) с указанными контрагентами с единственной целью неуплаты (неполной уплаты) суммы НДС.

По доводу общества о нарушении процессуальных требований при начислении ему сумм пени, суд верно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Также по результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ), которое в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем) (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Проверка в отношении ООО «ДВ РусУголь» окончена 13.11.2020, что подтверждается справкой от 13.11.2020 б/н (получена налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 20.11.2020, о чем свидетельствует квитанция о получении электронного документа).

Рассмотрение материалов проверки с учетом положений п. 6 ст. 100 НК РФ (с соблюдением месячного срока на представление налогоплательщиком письменных возражений) состоялось 29.06.2021 в присутствии представителей ООО «ДВ РусУголь» по доверенности, о чем составлен соответствующий протокол от 29.06.2021 № 07.

Вместе с тем, в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ приняты решения от 04.08.2021 № № 6/2, 6/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно (нормативный срок окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 04.09.2021).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 19.11.2020 № 12-13/3-1, которое лично вручено представителю общества по доверенности 22.11.2021.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ДВ РусУголь», дополнительных мероприятий налогового контроля, акта, дополнения к акту, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 12.01.2022 № 12-13/1.

Таким образом, налоговым органом обеспечено право ООО «ДВ РусУголь» на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки/дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставление возражений акт и дополнение к акту, следовательно, Инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки.

На основании изложенного, как верно установил суд первой инстанции, решение от 12.01.2022 № 12-13/1 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «ДВ РусУголь», является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «ДВ РусУголь» требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Приведенные доводы заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная 13.10.2023 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании положений статьи 104 АПК РФ статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2023 года по делу № А73-14612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 97 от 13.10.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина