Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Узел» (далее – ООО «Узел») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Тур» (далее – ООО «Транс-Тур») о взыскании долга в размере 28 339 руб., связанного с возвратом ранее приобретенного авиабилета № 6702407264813.

Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Транс-Тур» на сумму 77 439 руб. долга ООО «Узел» по агентскому договору от 11.08.2008 № 42-В/08, обусловленного переоформлением трех авиабилетов, который направлен на зачет первоначального требования и взыскание с ООО «Узел» 49 100 руб. (77439,00 – 28339,00).

Решением от 01.06.2009 исковые требования ООО «Узел» удовлетворены на сумму 28 399 руб., во встречном иске ООО «Транс-Тур» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение от 01.06.2009 изменено, с ООО «Транс-Тур» в пользу ООО «Узел» взыскана задолженность в размере 28 339 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.11.2009 исковые требования ООО «Узел» удовлетворены на сумму 28 339 руб., во встречном иске ООО «Транс-Тур» отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2009, ООО «Транс-Тур» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым зачесть сумму первоначального требования ООО «Узел» (28 339 руб.) в оплату задолженности перед ООО «Транс-Тур», и взыскать с ООО «Узел» в пользу ООО «Транс-Тур» 49 100 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Узел» в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Тур» признало задолженность перед ООО «Узел» в размере 28 339 руб. и просило зачесть их в счет погашения долга в размере 77 439 руб.

Факт признания ООО «Транс-Тур» задолженности в размере 28 339 руб. занесен судом в протокол судебного заседания от 18.11.2009, и в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Предъявляя встречное исковое требование, ООО «Транс-Тур» мотивировало иск тем, что ООО «Узел» осуществило возврат ООО «Транс-Тур» ранее проданных авиабилетов №№ 1802390386709, 1802390386710, 1802390386711 стоимостью 101 808 руб. и приобрело новые авиабилеты №№ 1802390406372, 1802390407422, 1802390407423, 277240046157, 2772400464158, 2772400464159 на тот же маршрут, но стоимостью 179 247 руб. Разницу в цене между ранее сданными и новыми билетами ООО «Узел» не перечислило.

Судом установлено, что между сторонами заключен агентский договор от 11.08.2008 № 42-В/08, по условиям которого ООО «Узел» (агент) обязался по поручению ООО «Транс-Тур» (принципал) осуществлять поиск клиентов для продажи от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, авиационных перевозок в международном и внутреннем сообщениях. Принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги и, помимо этого, обязуется предоставить услуги, в том числе, по бронированию и продаже авиабилетов, а агент обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности сторон определены разделом 2 договора.

Стоимость услуг, порядок оплаты и расчеты сторон стороны установили в разделе 3 договора, согласно которого оплата забронированных и оформленных авиационных перевозок осуществляется клиентом агента или агентом. Агент перечисляет денежные средства, полученные им за проданные услуги на расчетный счет принципала за минусом агентского вознаграждения, согласно выставленным принципалом счета или счет-фактуры.

06.08.2008 ООО «Транс-Тур» направило ООО «Узел» счет № 7504, счет-фактуру № 7494 и накладную № 8255 на сумму 101 808 руб. для оплаты трех билетов по маршруту Хабаровск-Сеул-Пхукет-Сеул-Хабаровск на имя М-ных.

Согласно приходному кассовому ордеру от 08.08.2008 № 025, ФИО5 внесла в кассу истца 101 808 руб. (т.2, л.д. 48).

Рейс по указанным билетам из Хабаровска должен был выполняться авиакомпанией «Дальавиа».

В связи с тем, что определением от 01.11.2008 по делу № А73-12493/2008 в отношении ОАО «Дальавиа» введена процедура наблюдения, компания была вынуждена прекратить свою деятельность по оказанию авиаперевозок.

Согласно письма от 30.12.2008 № 14 ООО «Узел» обратилось к ООО «Транс-Тур» с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию. Указав при этом, что доплачивать разницу в стоимости авиабилетов возможности не имеет. Кроме того, обращает внимание на то, что агентами ООО «Транс-Тур» вовремя не было принято должных мер по предотвращению таких последствий (т. 1, л.д. 68).

ООО «Узел» осуществило возврат ООО «Транс-Тур» ранее проданных авиабилетов №№ 1802390386709, 1802390386710, 1802390386711 стоимостью 101 808 руб. и приобрело новые авиабилеты №№ 1802390406372, 1802390407422, 1802390407423, 277240046157, 2772400464158, 2772400464159 на тот же маршрут, но стоимостью 179 247 руб.

30.12.2008 ответчик оформил счет № 12682, счет-фактуру № 12663 и накладную № 13830 на 179 247 руб. (т. 1, л.д. 27,28,29) и направил их истцу для оплаты.

ООО «Узел» от доплаты отказалось в связи с возможностью переоформления билетов без штрафных санкций и отказом туристов от внесения доплаты.

Статьей 108 Воздушного кодекса РФ установлено право пассажира воздушного судна отказаться от полета и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Осуществив возврат средств за авиабилеты и оформив новые авиабилеты, ответчик прекратил договоры перевозки по первоначальным билетам и заключил новые договоры по другим. Учитывая при этом, что вышеуказанные действия им совершены в рамках агентских соглашений с перевозчиками.

Согласно накладной № 13831/ С от 30.12.2008, счета и счет-фактуры от 30.12.2008 произведен возврат денежных средств за возврат авиабилетов и оформлены новые билеты на другой рейс.

Из содержания письма ООО «Транс-Тур» от 16.01.2009 (том 1, л.д.69) следует, что возврат старых билетов и приобретение новых имело место с согласия специалистов истца.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договорные отношения, как отношения, основанные на смешанном договоре, поскольку условия договора содержат в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

При этом договор от 11.08.2008 № 42-В/08 не предусматривает обязательств сторон при возврате билетов и приобретении других билетов.

Более того, приобретение билетов в августе 2008 года было за пределами срока договора. Вместе с тем, фактически стороны свои обязательства по этим билетам исполнили в соответствии с условиями договора.

Последующая сдача билетов и приобретение новых билетов осуществлялось без участия истца, без согласования вопросов о цене, вознаграждении и т.п.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

ООО «Транс-Тур» не представлено ни одного доказательства о том, что сдача первичных билетов и возврат денежных средств имели место по заявке ответчика. Не представлено ни одного доказательства о том, что приобретение новых билетов осуществлялось по согласованию с истцом и что при этом решены вопросы о доплате и за счет каких лиц.

Напротив, представленная заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции справка компании «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» (Республика Корея) свидетельствует об обратном.

При изложенных обстоятельствах нет оснований полагать, что при этом стороны действовали в рамках договора от 11.08.2008.

Исходя из причин возврата билетов и приобретения новых билетов без фактической доплаты, которая должна была быть внесена пассажирами или агентом, в случае ее внесения пассажирами в его кассу, ответчик возложил на себя ответственность за возможные неблагоприятные последствия, являясь агентом перевозчиков, он имел право на расторжение договора, что им и сделано.

ООО «Узел» в этих действиях не участвовало. Не имело каких-либо прав на отказ от полета (сдача билетов), поскольку стороной договора перевозки не является, не брало на себя обязательств по внесению разницы в цене билетов.

Таким образом, встречные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. Обстоятельства в доводах не влияют на выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 24.11.2009 по делу № А73-3517/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	ФИО1
	ФИО2