Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), принятых по Грузовой таможенной декларации: № 10704050/071009/0005755 (далее – ГТД №5755) и изложенных в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке» и в ДТС-2 в виде записи «ТС принята» от 12.10.2009.

Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал не соблюдением таможней требований статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1). По мнению декларанта, таможенному органу при оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решением суда от 29.12.2009 требования удовлетворены в полном объеме по мотиву недоказанности таможенным органом наличия оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда том, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

В судебном заседании представитель таможенного органа требования жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы и требования апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, при этом участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключен внешнеэкономический контракт с Хэйхэйской торгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью «Цинюнь» (КНР) от 15.01.2008 № HLHH353-2008-В226 на поставку товаров народного потребления в ассортименте. Общая сумма контракта составила 15 000 000 долларов США. Базисным условием поставки товара по настоящему контракту являются:СПТ – Благовещенск, DAFХэй Хэ (КНР), FOBХэй Хэ (КНР) (ИНКОТЕРМС-1990). Наименование товара, количество и цена на каждую партию поставляемого товара оформляется дополнительным приложением в пределах общей суммы контракта от 15.01.2008.

Во исполнение контракта предпринимателем на территорию Российской Федерации по ГТД № 5755 ввезен товар: ткань мебельно-декоративная из химических нитей (синели) для оптовой продажи, с лицевой ворсовой поверхностью, в количестве 17 450 кг, по стоимости 1.20 долларов США за 1 кг, и ее таможенная стоимость определена предпринимателем по первому методу, в подтверждение которого декларант представил следующие документы: контракт от 15.01.2008, дополнительное соглашение к контракту от 11.05.2009, приложение от 04.10.2009 № 14 к контракту, счет-фактура №83, ТТН от 04.10.2009, паспорт сделки.

В ходе проверки ГТД № 5755 таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, ввозимых товаров направила в адрес декларанта запрос от 09.10.2009 № 6183 о представлении дополнительных документов в срок до 09.11.2009.

Проведя анализ дополнительно представленных документов и сведений таможня приняла решения о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.

В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости товара, таможенный орган самостоятельно произвел расчет таможенной стоимости ввозимых товаров с применением 3 метода. В результате корректировки размер таможенных платежей, увеличился.

Не согласившись с решениями таможенного органа о проведении корректировки путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О таможенном тарифе», согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно. В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона № 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 5755.

Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536. Поэтому суд счел, что представленные документы при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию России, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара, поскольку содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров.

Судом установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дополнительным соглашением №1 от 11.05.2009 стороны внесли изменения в пункт 1 контракта от 15.01.2008, согласно корорым наименование товара, количество и цена устанавливаются в приложении к контракту на каждую партию товара, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оформленная продавцом счет-фактура содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости; а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товаров.

Таким образом, оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2009 по делу № А04-7827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И.Сапрыкина

Судьи

А.И.Михайлова

Т.Д. Пескова