Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, истец, ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазмонтаж») о взыскании 81 997 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара (строительных материалов) по товарным накладным №256 от 21.05.2015, № 645 от 05.11.2015, № 389 от 28.07.2015, № 245 от 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оплата ответчиком в размере 454 742 руб. 40 коп. по договору поставки №2/1 от 01.02.2015 была осуществлена за товар, принятый по накладной №48 от 06.02.2015, что установлено судебными актами в рамках дела №А73-14293/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение от 21.09.2017 по настоящему делу принята для рассмотрения в порядке упрощённого судопроизводства согласно ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Определением суда от 09.01.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для предоставления сторонами дополнительных пояснений по существу спора.

В судебном заседании представитель ООО «Восток» доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восток» (поставщик) и ООО «Нефтегазмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 2/1 от 01.02.2015.

Согласно условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора строительные материалы (далее – товар). Поставка товара по договору осуществляется партиями. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара указывается в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора цена на неоплаченный товар в течение срока действия договора может изменяться поставщиком в одностороннем порядке с обязательным уведомлением покупателя не позднее 3 дней до начала поставки, в том числе в связи с изменением стоимости доставки. Цена на оплаченный, но не поставленный товар является фиксированной и изменению не подлежит.

Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя поставщиком, товар отгружается в адрес покупателя с базы поставщика силами покупателя (пункт 2.2 договора).

Покупатель осуществляет 100 %-ную предоплату суммы товара. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком, по цене, установленной в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Расчёты за товар производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Один раз в 3 месяца стороны проводят сверку взаимных расчётов по договору путем составления акта сверки (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» выставило ООО «Нефтегазмонтаж» счет № 28 от 03.02.2015 на оплату за «кирпич полнотелый красный» в количестве 51 456 штук и 134 штук поддонов под кирпич на сумму 454 742 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 769 от 05.02.2015 ООО «Нефтегазмонтаж» перечислило на расчетный счет истца 454 742 руб. 40 коп.

Ответчик, считая, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества, направил письмо о возврате денежных средств в размере 386 044 руб. 80 коп.

Далее, истец поставил товар ответчику на общую суму 81 997 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными №256 от 21.05.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., №645 от 05.11.2015 на сумму 2 500 руб. 00 коп., №389 от 28.07.2015 на сумму 10 800 руб. 00 коп., №245 от 18.05.2015 на сумму 54 297 руб. 60 коп.

В ответ на претензию ответчика о возврате денежных средств за некачественный товар, истец письмом без номера и без даты (получено ООО «Нефтегазмонтаж» 22.03.2016 за вх. № 440), подписанным директором ООО «Восток» ФИО1, подтвердил договорные отношение между сторонами, ссылаясь на заключенный договор поставки № 2/1 от 01.02.2015, а также оплату ООО «Нефтегазмонтаж» счета № 28 от 03.02.2015 на сумму 454 742 руб. 40 коп.

Претензией № 1 от 19.01.2017, направленной в адрес ответчика 21.01.2017, истец просил в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность в размере 81 997 руб. 60 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и отсутствие ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из наличия по договору поставки встречной задолженности истца в размере 372 744 руб. 80 коп. за ранее непоставленный товар по договору, которая признавалась истцом при подписании актов сверки взаимных расчётов за период с января по ноябрь 2015 года.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017 по делу №А73-14293/2016 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 №06АП-1311/2017) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании 372 744 руб. 80 коп. основного долга и процентов с ООО «Восток». Заявленная в рамках указанного дела ко взысканию задолженность 372 744 руб. 80 коп., согласно основанию иска, составляла стоимость непоставленного товара по счёту №28, за вычетом фактически поставленного товара на сумму 81 977 руб. 60 коп.

В рамках названного дела №А73-14293/2016 судами было установлено, что по договору №2/1 от 01.02.2015 ООО «Восток» выставило счёт №28 от 03.02.2015 на сумму 454 742 руб. 40 коп., оплаченный ООО «Нефтемонтаж» платёжным поручением №76 от 05.02.2015.

Установлено также, что товар, обусловленный в счёте №28, был поставлен ООО «Восток» в полном объёме покупателю по товарной накладной №48 от 06.02.2015, подписанной без возражений и замечаний к количеству и качеству. В связи с чем в иске от взыскании суммы 372 744 руб. 80 коп., заявленной как стоимость недопоставленного товара, обществу «Нефтегазмонтаж» отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем возражения ответчика о том, что товар по заявленным в настоящем иске накладным оплачен им по счету №28 от 03.02.2015 на сумму 451 742, 40 руб., не могут быть приняты во внимание как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам. В

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка по счёту №28 от 03.02.2015 была осуществлена за товар «кирпич полнотельный красный», при этом по товарным накладным №№245, 256, 389, 645 осуществлялась поставка иного товара, в частности «керамзита» и «кирпича красного».

Факт поставки товара по товарным накладным №256 от 21.05.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., №645 от 05.11.2015 на сумму 2 500 руб. 00 коп., №389 от 28.07.2015 на сумму 10 800 руб. 00 коп., №245 от 18.05.2015 на сумму 54 297 руб. 60 коп., всего на сумму 81 997 руб. 60 коп., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования ООО «Восток» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 81 997 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 по делу №А73-10028/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность, за поставленный товар в размере 81 997 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 280 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.Е. Пичинина