Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2015 № 8 (сроком по 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 05.09.2016

по делу № А73-6021/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.Н. Никитиной

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель; ИП ФИО1; предприниматель; индивидуальный предприниматель; налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 10.11.2015 № 11 в части доначисления: единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2759917 руб., пеней с указанной суммы налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 275991 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в размере 269238 руб.

Решением суда от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение налогового органа в оспариваемой части признать незаконным.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 346.15, 346.18, 252, 260, пункт 8 статьи 250 НК РФ, статьи 616, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что: выполнение ООО «Дальторгинвест» работ по ремонту арендуемого им здания являлось исполнением его обязанности по содержанию арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии для целей реализации его правомочий арендатора, осуществляемой в собственных интересах, а не безвозмездным выполнением работ в интересах налогоплательщика; налоговым органом установлено, что именно ООО «Дальторгинвест» на протяжении всего проверяемого периода, неся расходы на содержание арендованного имущества, в том числе его текущему и капитальному ремонту в целях приведения его в эксплуатационно-пригодное состояние, осуществляло хозяйственную деятельность с использованием данного имущества, сдавая помещения в арендованном здании в аренду субарендатором, извлекая из данной деятельности прибыль, облагаемую налогом на прибыль по общей системе налогообложения, а также уплачивая иные налоги от осуществления данной деятельности, связанные с применением общей системы налогообложения; согласно письму Министерства финансов РФ от 01.08.2011 № 03-03-06/1/442 стоимость произведенных арендатором работ, не относящихся к капитальным вложениям, не подлежит учету в составе доходов арендодателя.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, утверждает о том, что осуществление работ производилось исключительно для поддержания его в надлежащем состоянии (эксплуатационно пригодном виде), просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды: с 30.06.1994 по 01.01.2005 (ОГРНИП <***>), с 20.12.2007 по 28.01.2013 (ОГРНИП <***>), с 25.02.2016 по настоящее время (ОГРНИП <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; в проверяемый период ИП ФИО1 сдавал в аренду нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности – двухэтажный торгово-общественный центр (далее – ТОЦ), расположенный по адресу: <...>., при этом его арендатор - ООО «Дальторгинвест», в свою очередь, руководителем и учредителем, которого является ФИО1; этот предприниматель в период с 01.01.2011 по 28.01.2013 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов), и в представленной ФИО1 в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи в применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, отражены нулевые показатели, за 2012, 2013 годы налоговые декларации в налоговый орган не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, УСН), земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.07.2015 № 07-24/02863дсп, и принято решение от 10.11.2015 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», где предпринимателю предложено уплатить налог по УСН за 2011-2013 годы в сумме 2760037 руб., земельный налог за 2011- 2013 годы в сумме 175194 руб., пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 564358 руб. и земельного налога в сумме 52271 руб.

Этим же решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность штрафы уменьшены в два раза): по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 276004 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 271238 руб.; по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17520 руб., и пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 17520 руб.

Основанием для принятия в оспариваемой части решения послужил вывод межрайонной инспекции о занижении ИП ФИО1 доходов, учитываемых при определении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на стоимость безвозмездно выполненных работ арендатором ООО «Дальторгинвест» по капитальному ремонту арендуемого объекта (Торгово-общественный центр) и переданных арендодателю.

Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решением от 22.01.2016 №13-09/00981@ апелляционная жалоба предпринимателя от 21.12.2015 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись в части с вышеуказанным решением межрайонной инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относится безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 251 НК РФ произведенные арендатором капитальные вложения в форме неотделимых улучшений не подлежат учету в составе доходов арендодателя.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя без компенсации арендодателем понесенных расходов, прямо отнесены законодателем к амортизируемому имуществу арендатора.

Следует иметь в виду: амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества; если работы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, затраты на их выполнение признаются расходами на ремонт; они единовременно учитываются в составе прочих расходов в отчетном (налоговом) периоде, в каком они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В оспариваемом решении отражено, что ООО «Дальторгинвест» в регистрах бухгалтерского и налогового учета понесенные затраты при выполнении ремонтных работ арендованного помещения в 2011 – 2013 гг. учитывало как расходы на строительные материалы и ремонтные работы.

Арендатор понесенные затраты по ремонту арендованного здания не относил к расходам на капитальные вложения, не учитывал на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и не применял в указанной части специальную норму пункта 1 статьи 256 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», поэтому применению подлежит правило, установленное в пункте 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели; к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.; предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В пункте 5.1 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий; при этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В приложении № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, приводится перечень работ по капитальному ремонту зданий.

Понятие капитальных вложений содержится в статье 257 НК РФ и охватывает работы по реконструкции объекта, согласно пункту 2 которой первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям; к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Реконструкцией здания и сооружений является производство работ, улучшающих ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением его основных технико-экономических показателей (строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или назначения, в целях улучшения качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий; при этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

Таким образом, для решения вопроса о правильности исчисления налоговой базы по УСН необходимо установление следующего: являются ли произведенные арендатором ООО «Дальторгинвест» ремонтные работы капитальными вложениями в предоставленные по договору объекты основных средств в форме неотделимых улучшений или нет.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 является руководителем ООО «Дальторгинвест», в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ указанные лица признаются взаимозависимыми, так как отношения между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Так, ИП ФИО1 (арендодатель) в 2011 - 2013 гг. сдавал в аренду ООО «Дальторгинвест» (арендатор) нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.10.2008), а именно двухэтажный торгово-общественный центр (далее - ТОЦ), расположенный по адресу: <...> (приобретено ФИО1 у Администрации Верхнебуреинского района в 2008 году).

В соответствии с пунктами 7.1, 2.2.6 договоров аренды ТОЦ «в качестве арендной платы на арендатора возлагаются затраты на проведение капитального ремонта здания в соответствии со сметой затрат на проведение ремонтных работ согласно дефектной ведомости»; ООО «Дальторгинвест» (арендатор) обязан «заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и электроснабжение с предприятиями - поставщиками услуг».

Согласно представленным поставщиками и ООО «Дальторгинвест» договорам поставки коммунальных услуг, счетам - фактурам и товарным накладным расходы по содержанию здания ТОЦ в 2011-2013 гг. нес арендатор - ООО «Дальторгинвест».

Условия пункта 2.2.6 договоров аренды дополнительными соглашениями к ним за 2011-2013 гг. не менялись.

Дополнительными соглашениями к договорам аренды ТОЦ от 10.01.2011, 10.01.2012, 09.01.2013 изменены состав и размер арендной платы: установлены фиксированные арендные платежи (по 6000 руб. за 2011,2012 гг., 12000 руб. за 2013 г.) вместо затрат на проведение капитального ремонта арендуемого здания.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 08.08.2010, 01.01.2012, 01.01.2013 предприниматель сдавал в аренду ТОЦ; этими договорами предусмотрено, что арендатор (ООО «Дальторинвест») обязался производить капитальный ремонт за свой счет, и из условий данных договоров, а также представленных ООО «Дальторгинвест» документов, следует, что работы по капитальному ремонту здания, предусмотренные договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним, производил за свой счет ООО «Дальторгинвест» (арендатор).

Затраты, понесенные при осуществлении данных работ ФИО1 (арендодателем) не компенсировались - протокол допроса ФИО1; при этом все ремонтные работы согласовывались с собственником ТОЦ – ФИО1

В актах выполненных работ и дефектных ведомостях за 2011-2013 годы, представленных ФИО1, отражены наименования выполненных работ (прокладка кабеля, армирование поверхностей, ремонт крыши, установка окон, установка дверей, укладка плитки, установка натяжных потолков и др.), не свидетельствующие о проведении реконструкции, модернизации, техническом перевооружении или перепланировке помещения здания ТОЦ; работы по увеличению объема здания (надстройка, пристройка) не проводились; выполненные работы не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема здания, то есть изменения его основных технико-экономических показателей в целом; несущие (основные) конструкции здания не затрагивались; работы не привели к изменению назначения помещений (помещение, как до выполнения строительных работ, так и после их выполнения являлись нежилыми, сдавались в аренду).

Согласно протоколу осмотра помещения – здания ТОЦ от 10.12.2014 и показаниям управляющего ТОЦ ФИО4 (представитель ФИО1) здание ТОЦ ремонтировали и восстанавливали после пожара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что выполненные ООО «Дальторгинвест» работы являются капитальным ремонтом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из имеющихся материалов, ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды: с 20.12.2007 по 28.01.2013 (ОГРНИП <***>), с 25.02.2016 по настоящее время (ОГРНИП <***>).

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В данном случае датой получения дохода является день получения имущества (здания ТОЦ) ФИО1 от ООО «Дальторгинвест», что подтверждается передаточными актами от 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013.

При этом ФИО1 в межрайонную инспекцию соответствующих налоговых декларацийза 2012-2013гг. не представил.

Согласно позиции, отраженной в Определении КС РФ от 25.01.2007 № 95-О-О в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором оно осуществляло свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том правомерно привлечении налоговым органом ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе в сумме 275991 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа, в том числе в сумме 269238 руб.

Факт занижения налоговой базы, вина предпринимателя в неправомерном непредставлении налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2012-2013гг. в установленный законодательством срок, межрайонной инспекцией доказаны и подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое решение в части наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ приняты с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, штрафы снижены в 2 раза.

Обоснованно не приняты ссылки предпринимателя на письма Министерства финансов РФ от 03.05.2011 № 03-03-06/1/280, от 09.09.2013 № 03-11-06/2/36986, от 01.08.2011 № 03-03-06/1/442, поскольку данные письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют участникам налоговых правоотношений руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной компетентными органами Министерством финансов Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, материалы настоящего дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 сентября 2016 года по делу № А73-6021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец