Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-6033/2012

10 апреля 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Михайловой А.И.
судей
Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
«Умар» Саломатин Александр Александрович:   не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Барий»:   представитель не
явился;
от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный
банк» в лице дополнительного офиса Магаданского регионального
филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Магадане:   представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с
ограниченной ответственностью «Барий»
на   определение от 26.10.2012
по делу №   А37-195/2011
Арбитражного суда   Магаданской области
принятое судьей   Нестеровой Н.Ю.

А37-195/2011
по заявлению   конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Умар» Саломатина Александра Александровича
к   обществу с ограниченной ответственностью «Барий»
о   признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета
спора:
открытое
акционерное
общество
«Российский
сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Магаданского
регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Магадане
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
«Умар» (ОГРН 1084912000337) (далее – ООО «Умар», должник) Саломатин
Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Магаданской области
с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.10.2010,
заключенного
между
должником
и
обществом
с
ограниченной
ответственностью «Барий» (далее – ООО «Барий») по продаже погрузчика
XCMG LW500F, заводский номер машины (рамы) 1500F38593, паспорт
самоходной машины ТС 157024, по цене 50 000 руб. и применении последствий
недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу
должника.
Определением суда от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Барий» обратилось в суд
апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По
мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и
процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО
«Умар», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный
апелляционный суд установил следующее.

А37-195/2011
26.10.2010 между ООО «Умар» (продавец) и ООО «Барий» (покупатель)
заключен договор купли-продажи автопогрузчика XCMG LW500F, год выпуска
2010, цвет черный (желто-черный) заводский номер машины (рамы)
1500F38593, модель двигателя В410F38593, паспорт ТС: серия ТС № 157024,
дата выдачи 10.08.2010, по условиям которого продавец передает его
покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и
оплачивает его стоимость в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2011 ООО
«Умар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена
процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден
Саломатин А.А.
Полагая, что сделка купли-продажи автопогрузчика совершена по явно
заниженной цене, в пределах годичного срока до принятия заявления о
признании общества банкротом, конкурсный управляющий просит признать ее
недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
их обоснованности и доказанности.
В своей апелляционной жалобе ООО «Умар» указывает на то, что сделка
совершена в соответствии с действующим законодательством, на основании
свободного волеизъявления сторон, погрузчик передан покупателю, его
стоимость оплачена безналичным путем.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ООО «Барий» по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,
совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть
признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в
настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,
совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о

А37-195/2011
признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть
признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном
исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если
цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника
сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых
обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным
встречным
исполнением
обязательств
будет
признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение
обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества
или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно
превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,
определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения
обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления ВАС
РФ от 23.12.2010 № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными
сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся
должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными
участниками оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК
РФ).
Как видно из материалов дела, в течение одного года до возбуждения
судом дела о признании ООО «Умар» банкротом, им 26.10.2010 был заключен с
ООО «Барий» договор купли-продажи автопогрузчика XCMG LW500F,
принадлежавшего обществу, по цене 50 000 руб.

А37-195/2011
При этом, указанный автопогрузчик был приобретен должником по
договору купли-продажи от 20.08.2010 у ООО «СпецАвтоМир» по цене
2 600 000 руб., то есть за два месяца до его продажи.
Таким образом, по договору купли-продажи от 26.10.2010 рыночная
стоимость автотранспортного средства занижена сторонами почти в 50 раз.
По каким основаниям автопогрузчик был продан по столь низкой цене, не
указано. Доказательств ухудшения технического состояния погрузчика, которое
могло повлечь резкое уменьшение цены на него, не представлено.
Спорная сделка совершена за 3,5 месяца до принятия арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом на явно невыгодных для ООО
«Умар» условиях с неравноценным встречным исполнением в худшую сторону
для должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о недействительности данной сделки.
Доводы жалобы о том, что стороны свободны в заключении договора и
условия договора определяются по усмотрению сторон, отклоняется в силу
следующего.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 2 и части 1 статьи 50
ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение
коммерческих организаций, регулирует договорные и иные обязательства, а
также другие имущественные и личные неимущественные отношения,
основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности
участников.
Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает
добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в
частности их соответствие действительному экономическому смыслу
заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевает, что стороны действуют по отношению
друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия
договора самостоятельно в своих интересах, и не означает, что при заключении
договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению

А37-195/2011
без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,
установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорное транспортное средство
находится в залоге у банка, и его изъятие повлечет нарушение прав последнего,
отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового
значения для оценки спорной сделки на предмет ее действительности.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Барий»
подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2012 по
делу № А37-195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном
законом порядке.

Председательствующий
А.И. Михайлова

Судьи
Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова