Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» (далее – общество, управляющая организация, ООО «Частный ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным пункта 1 предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление) от 08.06.2021 №П2021-02.2-0644 об устранении нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда от 14.09.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Частный ЖЭК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что индексация действующего тарифа произведена обществом в соответствии с условиями договора управления, утвержденного общими собранием собственников. Кроме этого, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в договоре управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указаны источники изменения уровня потребительских цен, используемые для индексации, также не соблюден фактически установленный порядок.

Представитель управления в судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2021 выразил несогласие с доводами жалобы, настаивал на законности судебного решения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 07.12.2021, проведенном в режиме он-лайн, директор ООО «Частный ЖЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить заявленное требование.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом высказанных пояснений участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Частный ЖЭК» является управляющей организацией многоквартирного дома № 132 по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре (далее – МКД № 132) на основании договора управления от 15.03.2015

На основании распоряжения от 19.05.2021 № 2691-р управлением проведена внеплановая документарная проверка общества с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступившим обращением жильца, проживающего в спорном МКД, по факту повышении управляющей организацией с февраля 2021 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД № 132.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2021 № П2021-02.2-0644, согласно которому выявлено нарушение требований статьи 36, статей 44-48, частей 1,7 статьи 156, частей 1,2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, выразившихся в выставлении ООО «Частный ЖЭК» собственникам помещений в МКД № 132 платы за содержание и ремонт общего имущества размере 34,48 руб./кв.м,

08.06.2021 обществу выдано предписание № П2021-02.2-0644, пунктом 1 которого управляющей организации предписано в срок до 09.07.2021 устранить выявленные нарушения.

Посчитав пункт 1 предписания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела видно, что 14.03.2015 собственниками помещений МКД № 132 на внеочередном общем собрании принято решение об утверждении договора управления с действующей управляющей организацией (вопрос 2 повестки дня).

Согласно пункту 4.1 договора управления от 15.03.2015, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, на момент заключения настоящего договора составляет 27,54 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения.

Из буквального толкования абзаца 2 данного пункта следует, что общество по своему усмотрению в одностороннем порядке может изменять плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от изменения уровня потребительских цен.

Таким образом, позиция апеллянта о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу индексировать размер платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, признается верной.

Вместе с тем, начиная с февраля 2021 года, ООО «Частный ЖЭК», применило индекс инфляции 4,9% на основании приказа от 30.12.2020 № 30 «Об утверждении тарифов».

Проанализировав условия договора управления от 15.03.2015, суд второй инстанции установи, что данным договором не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указаны источники изменения уровня потребительских цен, используемые для индексации.

В обоснование произведенного увеличения размера платы за содержание жилого помещения за спорный период обществом доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из пояснений представителя управляющей компании в суде апелляционной инстанции следует, что расчеты и документы в ходе проверочных мероприятий не истребовались; в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не запрашивались.

Данное обстоятельство не позволяет апелляционной коллегии проверить правильность и обоснованность спорных действий управляющей компании.

Ссылка апеллянта на то, что ранее никто из собственников не обращался с жалобами на действия общества по изменению спорного тарифа с 2017 года, не принимается во внимание, как не имеющая правого значения для настоящего спора. При том, что настоящие проверочные мероприятия проводились именно по жалобе одного из собственников МКД №132.

Учитывая выше установленное, оспариваемое предписание не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законным интересов заявителя, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2021 по делу № А73-10920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.09.2021 № 726, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А.Швец