Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», ответчик) с иском о взыскании штрафа за нарушение условий договора генподряда от 25.03.2013 № 25/03-2013 в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 иск удовлетворен.

ООО «Паркнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что акт составлен с нарушением порядка, установленного договором. Ссылается на то, что фотоматериалы, предоставленные истцом, не содержат информацию о дате и месте съемки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит оставить решение от 11.09.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения, в обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела доказательства: акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, парк бензинов 7 по 5000 титул 3001, 3003 + схема, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, парк бензинов 7 по 5000 титул 3700 + схема, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, парк бензинов 7 по 5000 титул 3700 участок под склад + схема, должностная инструкция инженера по надзору за строительством, должностная инструкция ведущего инженера по надзору за монтажом технологического оборудования, приказ о закреплении объектов от 19.04.2016 № 408.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ООО «Паркнефть» поступили письменные пояснения, согласно которым сторонами договора от 25.03.2013 № 25/03-2013 заключено дополнительное соглашение от 21.09.2015 № 22 о принятии Требования ПБОТОС в новой редакции.

Ответчиком представлены в материалы дела дополнительные доказательства: дополнительное соглашение от 21.09.2015 № 22, Требования ПБОТОС в редакции указанного дополнительного соглашения.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 272.1, пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 21.09.2015 № 22, Требований ПБОТОС в редакции указанного дополнительного соглашения.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ООО «Паркнефть» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 25.03.2013 № 25/03-2013, согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Парк бензина 7х5000 куб.м» в г. Комсомольске-на-Амуре, ООО «ОН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2015 № 23) согласовано, что начало работ – апрель 2013 года, окончание работ – декабрь 2016 года.

Впоследствии между ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО «Паркнефть» и ОАО «НК «Роснефть» заключено соглашение от 16.04.2014 о перемене лица в обязательстве по договору от 25.03.2013 № 25/03-2013, по условиям которого права и обязанности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» перешли к истцу.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «НК «Роснефть» от 15.06.2016 утверждены изменения в устав общества, в связи с чем с 08.07.2016 наименование истца - публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ПАО «НК «Роснефть»).

Согласно пункту 5.1.10 договора от 25.03.2013 № 25/03-2013 генподрядчик принял на себя обязательство соблюдать Требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН- Комсомольский НПЗ», изложенные в приложении № 7 к договору (далее- Требования ПБОТОС). Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора.

В дополнительном соглашении от 30.06.2014 № 13 к договору Требования ПБОТОС приняты в новой редакции.

Пунктом 5.1.12 договора от 25.03.2013 № 25/03-2013 генподрядчик обязан осуществлять за свой счет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

В соответствии с пунктом 22.6.1 договора от 25.03.2013 № 25/03-2013 генподрядчик принял на себя обязательство соблюдать правила обращения с отходами, обеспечивать своевременную утилизацию отходов, не допускать замусоривание территории строительной площадки и прилегающих территорий.

Пунктом 4.4.2 Требований ПБОТОС установлено, что при проведении работ на объектах заказчика генподрядчик обязан за свой счет обеспечить сбор, безопасное временное хранение, утилизацию, вывоз, сдачу специализированному предприятию в установленном порядке неиспользованных химреагентов и других отходов производства и потребления, образующихся в результате проведения работ и владельцем которого он является.

На основании пункта 9.9 договора от 25.03.2013 № 25/03-2013 генподрядчик на строительной площадке должен обеспечить надлежащие условия хранения оборудования и материалов, используемых в процессе строительства.

Согласно пункту 5.1.31 договора от 25.03.2013 № 25/03-2013 генподрядчик принял на себя обязательство исполнять требование локальных нормативных документов заказчика (приложение № 2 к договору), переданных ему по акту приема-передачи, локальных нормативных документов, в том числе, Инструкцию «По охране труда при эксплуатации всех видов транспортных средств» № ПЗ-05 И-2588ЮЛ-014.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Требований ПБОТОС нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных законодательных и нормативно-технических Требований по ПБОТОС, так и локальных документов (стандартов, положений, инструкций и др.) в указанной области заказчика будет рассматриваться как нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика (в т. ч. за нарушение со стороны субподрядчика) штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 15.12 договора от 25.03.2013 № 25/03-2013 предусмотрено, что за ненадлежащие условия хранения на строительной площадке оборудования и материалов, используемых в процессе строительства, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 6.1 Требований ПБОТОС и пункту 15.12 договора от 25.03.2013 № 25/03-2013 , акт о нарушении является основанием для взыскания штрафа с исполнителя (подрядчика, субподрядчика).

Сторонами подписаны без замечаний и возражений: акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, парк бензинов 7 по 5000 титул 3001, 3003 +схема, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, парк бензинов 7 по 5000 титул 3700 +схема, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, парк бензинов 7 по 5000 титул 3700 участок под склад + схема, согласно которым заказчиком подрядчику предоставлены территории для производства строительно-монтажных работ, при этом сторонами согласованы перечни мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ.

Как установлено судом, комиссией ООО «РН-Комсомольский НПЗ» составлен акт от 17.06.2016 при проведении проверки выполнения работ на объекте «Парк бензинов 7х5000 куб.м» ООО «Паркнефть», в котором выявлены следующие нарушения строительных норм и правил:

- в нарушение пункта 8.7 СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 ответчик осуществлял складирование и хранение труб без применения прокладок, нижний ряд труб не уложен на подкладки, не произведено укрепление инвентарными металлическими башмаками или концевыми упорами (фото 1,4); - в нарушение пункта 3.7 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», металлические конструкции хранятся без применения инвентарных прокладок, огрунтованные металлические изделия (фермы, лестничные пролеты) незащищены от повреждений и грязи (фото 2, 3,6);

- в нарушение пункта 8.7 СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 швеллеры, двутавровые балки и иная сортовая сталь хранится не в штабелях, без применения прокладок и подкладок (фото 2, 3);

- в нарушение пункта 6.2.6 СП 48.13330 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», а также нарушение п.3.1.5, п.4.3 инструкции № ПЗ-05 И-2588 ЮЛ-014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «По обращению с отходами производства и потребления на ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не осуществляется вывоз со строительной площадки бытовых и строительных отходов, разбросаны остатки деревянной опалубки, обрезки металла и досок (фото 1, 5).

Указанный акт подписан директором ООО «Паркнефть» Филимоновым А.В. 17.06.2016 без замечаний и возражений.

Впоследствии комиссией ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по результатам повторной проверки составлен акт от 29.06.2016, в котором выявлены следующие нарушения строительных норм и правил, инструкции № ПЗ-05 И- 2588 ЮЛ-014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (по обращению с отходами производства и потребления на ООО «РН-Комсомольский НПЗ»):

- в нарушение пункта 8.7 СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 осуществляло складирование и хранение труб без применения прокладок, нижний ряд труб не уложен на подкладки, не произведено укрепление инвентарными металлическими башмаками или концевыми упорами (фото 3, 6);

- в нарушение пункта 3.7 СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» металлические конструкции хранятся без применения инвентарных прокладок, огрунтованные металлические изделия (фермы, лестничные пролеты) незащищены от повреждений и грязи (фото 6);

- в нарушение пункта 8.7 СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 швеллеры, двутавровые балки и иная сортовая сталь хранится не в штабелях, без применения прокладок и подкладок (фото 6);

- в нарушение пункта 6.2.6 СП 48.13330 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», а также нарушение п.3.1.5, п.4.3 инструкции № ПЗ-05 И-2588 ЮЛ-014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» По обращению с отходами производства и потребления на ООО «РН- Комсомольский НПЗ» не осуществляется вывоз со строительной площадки бытовых и строительных отходов, разбросаны остатки деревянной опалубки, обрезки металла и досок (фото 1,2,4, 5).

Названный акт подписан директором ООО «Паркнефть» Филимоновым А.В. 30.06.2016 без замечаний и возражений.

В претензии от 07.10.2016 № 2/11724, направленной в адрес подрядчика, заказчиком со ссылкой на акты от 17.06.2016, от 29.06.2016 предложено подрядчику оплатить штраф за нарушение условий договора от 25.03.2013 № 25/03-2013 в сумме 150 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 25.03.2013 № 25/03-2013, с учетом дополнительных соглашений к нему, Требований ПБОТОС, суд первой инстанции установил, что сторонами названного договора предусмотрены следующие условия начисления штрафных санкций.

Так, пунктом 3.1.5 Требований ПБОТОС согласовано условие о начислении штрафа в сумме 50 000 руб. в случае нарушения подрядчиком (субподрядчиком) как государственных законодательных и нормативно-технических Требований по ПБОТОС, так и локальных документов (стандартов, положений, инструкций и др.).

Согласно пункту 15.12 договора от 25.03.2013 № 25/03-2013 за ненадлежащие условия хранения на строительной площадке оборудования и материалов, используемых в процессе строительства, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Оценив представленные в материалы дела акты комиссионных проверок, осуществленных с участием представителя подрядчика (директора Филимонова А.В.) от 17.06.2016, от 29.06.2016, суд установил, что в ходе названных проверок комиссией выявлен ряд нарушений Требований ПБОТОС а также условий хранения на строительной площадке оборудования и материалов, используемых в процессе строительства.

При этом судом принято во внимание, что названные акты подписаны подрядчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления заказчиком штрафа на основании пункта 15.12 договора от 25.03.2013 № 25/03-20, пункта 3.1.5 Требований ПБОТОС в сумме 150 000 руб.

Доказательства оплаты штрафных санкций в добровольном порядке, равно как и доказательства, опровергающие наличие со стороны подрядчика условий договора от 25.03.2013 № 25/03-2013, ООО «Паркнефть» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о составлении актов с нарушением порядка, установленного договором, не опровергают обстоятельства, установленные судом. Кроме того названные акты, подписанные директором ООО «Паркнефть» Филимоновым А.В., не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно порядка проведения проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фотоматериалы, предоставленные истцом, не содержат информацию о дате и месте съемки, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные фотоматериалы являются приложениями к актам от 17.06.2016, от 29.06.2016, при подписании которых замечания подрядчиком не приведены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу № А73-7098/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова