Гражданский кодекс часть 1

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: до отложения ФИО1 представитель по доверенности от 31.07.2018; после отложения ФИО1 представитель по доверенности от 31.07.2018, ФИО2 представитель по доверенности от 23.10.2018; после отложения ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат»: до отложения ФИО3 представитель по доверенности от 20.08.2018,ФИО4 представитель по доверенности от 22.03.2018, ФИО5 представитель по доверенности от 12.11.2018; после отложенияФИО4 представитель по доверенности от 22.03.2018, ФИО5 представитель по доверенности от 12.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат»

на решение от 05.09.2018

по делу № А73-10294/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат»

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в

сумме 54 935 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 54 935 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2018 по делу № А73-10294/2018 заявленные требования управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.09.2018 по делу № А73-10294/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал по основаниям, изложенным в отзыве, возражении. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2018 по делу № А73-10294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.11.2018 судебное разбирательство по ходатайству управления откладывалось на 18.12.2018 в порядке ст.158 АПК РФ.

17.12.2018 согласно ст.18 АПК РФ в составе суда: Е.Г.Харьковская, Е.В.Вертопрахова, Е.А.Швец, в связи с нахождением в отпуске, в командировке произведена замена судей Е.В.Вертопраховой, Е.А.Швец на судей Е.И.Сапрыкина, А.П.Тищенко.

18.12.2018 судебное заседание отложено на 15.01.2019.

Апелляционным судом не удовлетворено ходатайство общества с двумя дополнениями о назначении судебной экспертизы об установления выхода орудия лова типа заездок за границы рыбопромыслового участка № 8 и размера причиненного ущерба. Приложенные документы возвращены представителю общества в судебном заседании. Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае апелляционный суд не усмотрел такой необходимости исходя из совокупности относимых и допустимых доказательств в материалах дела, позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ не удовлетворено ходатайство общества с дополнениями об истребовании доказательств по делу (устав ФГБНУ «ТИНРО-Центр», положение о Хабаровском филиале ФГБНУ «ТИНРО-Центр»). Кроме того, положение о филиале представлено суду управлением в обоснование своих доводов.

Не удовлетворены ходатайства общества о приобщении к материалам дела писем, заключения, которые без уважительных причин не представлялись в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, отзывах, возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Восточный рыбокомбинат» 16.09.2013 заключен договор № 971/П о предоставлении рыбопромыслового участка № 8, река Амур, Субботинский, в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства.

Обществу 16.08.2017 управлением выдано разрешение № 272017011272270 (л.д.87) на добычу (вылов) кеты осенней в количестве 70 тн. с 25.08.2017 по 30.09.2017 с использованием орудия лова – ставной невод: ловушка 33м×7м×7м, ячея 30 мм., садки 5 шт.; 80 м., ячея 30 мм., крыло 500 м., ячея 50 мм (неводной).

Комиссией в составе должностных лиц управления Росрыболовства, сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю, кадастрового инженера 09.09.2018 проводились мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в реке Амур в районе с. Чныррах в Николаевском районе Хабаровского края.

В ходе мероприятий составлен акт от 09.09.2017 (л.д.115) об установке орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению № 272017011272270, который подписан членами комиссии, а также ответственным за добычу (вылов) ООО «Восточный рыбокомбинат». В указанном акте зафиксированы координаты контрольных точек орудия лова ставного невода типа «заездок», отражены особенности монтажа орудия лова и составлен схема орудия лова.

По результатам анализа полученных данных, кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический отчет о топографо-геодезических работах, выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова («заездков») в акватории реки Амур вНиколаевском муниципальном районе Хабаровского края из которого установлено, что ООО «ВРК» осуществляло добычу (вылов) кеты осенней за пределами границ рыбопромыслового участка № 8, указанных в разрешении и в договоре № 971/П. Для определения координат использовался спутниковый геодезический приемник Topcon GRS-1, который входит в список средств измерений, зарегистрированных в Российской Федерации, а спутниковые приемники навигационного класса (Garmin Etrex и Garmin 78s) использованы как вспомогательные.

Постановлением от 26.12.2017 № 543 (л.д.40) по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного нарушения Правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в сумме 200 000 руб. Постановление не обжаловалось.

Полагая, что добыча (вылов) кеты осенней за пределами рыбопромыслового участка свидетельствует о незаконной добыче (вылове), что повлекло причинение вреда водным биологическим ресурсам, Амурское территориальное управление Росрыболовства обратилось о взыскании ущерба в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

Общество считает, что не доказана причинно-следственная связь между совершенным административным правонарушением и причинением ущерба водным биологическим ресурсам поскольку добыча (вылов) кеты осуществлялся на основании разрешения и договора; незаконно рассчитан ущерб за весь период вылова, тогда как правонарушение было установлено только 09.09.2017; РПУ № 8 граничит с РПУ № 81, который также предоставлен обществу на основании договора; размер ущерба, предъявленный к взысканию, несоразмерен полученному доходу; кадастровым инженером допущены нарушения при определении координат поворотных точек орудий лова (добычи) установленных на РПУ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила № 385).

В соответствии с пунктом 31.16 Правил № 385 при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромыслового участка, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водныхобъектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Как зафиксировано в акте от 09.09.2017, в техническом отчете о топографо-геодезических работах, выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова («заездков») в акватории реки Амур в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края, вылов обществом производился за пределами РПУ № 8. Это указано во вступившем в силу постановлении от 26.12.2017 № 543 (л.д.40) по делу об административном правонарушении в отношении общества. Представителем общества в заседании апелляционного суда также подтверждено со ссылкой на заключение специалиста от 11.01.2019 о выходе части орудия лова общества за границу участка на 19 метров. Таким образом, подтвержден выход орудия лова за пределы предоставленного участка, т.е. факт вылова с нарушением Правил рыболовства, Закона № 166-ФЗ.

Не имеет правового значения, что орудие лова, выходя за переделы РПУ № 8, было расположено в границах РПУ № 81, на который у общества имеется договор. Разрешением № 2720170112722720 не предусмотрена возможность нахождения указанного в нем одного орудия лова на двух рыбопромысловых участках.

В соответствии с частью 6 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ рыбопромысловые участки формируются в определенных границах. Порядок определения границ рыбопромысловых участков утвержден приказом Минсельхоза России от 22.03.2013 № 143 (далее – Порядок № 143). Границы рыбопромысловых участков формируются с соблюдением основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предусмотренных Законом № 166-ФЗ. При формировании границ рыбопромысловых участков учитывается то, что на стыке границ РПУ невозможно установление двух заездков, препятствующих свободному ходу лососевых на нерест.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 3 постановления Пленума от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия,направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в том числе в нарушение положений, предусмотренных разрешением.

Наличие у общества квот, предоставляющих ему право на добычу биоресурсов, не оправдывает нарушение установленного законодателем обязательного порядка рыболовства. Квота, указанная в разрешении, должна была быть освоена обществом в границах рыбопромыслового участка, в отношении которого выдано разрешение. В результате незаконной добычи (вылова) обществом повлекло негативное изменение окружающей среды, истощение природных ресурсов, что является основанием для возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее истощения, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По сведениям о вылове (л.д.45, 68), представленным обществом и подписанным генеральным директором, на РПУ № 8 по состоянию на 09.09.2017 объем добычи составил 64,92 т, на 14.09.2017 объем вылова - 92,73 т кеты осенней.

Доводы общества о легком снятии и установке орудия лова не имеют значения, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств довода о демонтаже орудия лова, его смещении в границы участка № 8 после 09.09.2017. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам причинен не по вине общества, в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Пунктом 3 примечания к Постановлению Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.2000 предусмотрено, что за каждую самку рыбы ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Хабаровский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» в соответствии с п.2.4.7.2, п.3.2.3 положения о филиале, утвержденного приказом ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 03.11.2017 № 269, производит расчет ущерба водным биоресурсам, нанесенного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, представляет по запросам организаций информацию, относящуюся к компетенции филиала. Положение о филиале не содержит условие о согласовании (утверждении) указанного расчета, информации с ФГБНУ «ТИНРО-Центр».

По запросу Амурского ТУ Росрыболовства Хабаровский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» письмом от 15.06.2018 № 09/1310 (л.д.51) сообщил справочную информацию о процентом соотношении полов кеты осенней в 2017 году в р.Амур в Николаевском районе Хабаровского края (53,3% - самки; 46,7 % самцы) и средней массе (3,110 кг – самки; 3,560 кг – самцы).

Управление на основании указанных выше сведений, применив постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции от 26.09.2000 № 724) произвело расчет размера ущерба в 54 935 000 руб., заявленного к взысканию (л.д.53) из всего объема вылова на участке № 8. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Несостоятелен довод об отсутствии ущерба популяции кеты (вида биологического ресурса), т.к. доказан иной ущерб, в результате незаконной добычи.

В данном споре досудебный порядок его урегулирования не установлен федеральными законами, не является обязательным по ч.5 ст.4 АПК РФ.

Довод общества о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества о вызове в судебное заседание специалистов не является основанием для отмены решения, поскольку положенные в основание иска обстоятельства должны подтверждаться документально (статья 68 АПК РФ).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий общества, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом данными действиями, а также размер ущерба, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, а выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2018 по делу № А73-10294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 19.11.2018 № 4028 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко