Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенногопроизводства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 26.08.2019

по делу № А73-11081/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 600000, <...>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании 54 195 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Владимирское» ФСИН России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю, Управление, ответчик) о взыскании по государственному контракту от 04.07.2018 № 1818320802062001221000033/206ю неустойки в сумме 54 195 руб. 47 коп. за период с 05.11.2018 по 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 26.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что предпринимало все возможные меры для своевременной оплаты поставленного товара, а именно, письмом от 19.10.2018 № 27/ТЛ/5-14265 предупреждало о возникших трудностях государственного заказчика по исполнению контракта, в том числе невозможности оплаты без документов-оснований, подтверждающих обязанность оплаты в соответствии с приведенным выше порядком санкционирования.

Кроме того, Управление письмом от 07.12.2018 обращалось в Управление тылового обеспечения ФСИН России с просьбой оказать содействие в решение вопроса о предоставлении ФГУП Владимирское ФСИН России в адрес УФСИН платежных и приемных документов.

Также апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности, подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 23.10.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 между УФСИН России по Хабаровскому краю, государственный заказчик и ФГУП «Владимирское» ФСИН России, поставщик, заключен государственный контракт № 1818320802062001221000033/206ю, в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика картофель продовольственный свежий (поздний) ГОСТ 7176-85, морковь столовую свежую (позднюю) ГОСТ 1721-85, свеклу столовую свежую ГОСТ 1722-85, капусту белокочанную свежую (позднюю) ГОСТ 1724-85, произведенные предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение №1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 21 235 550 руб., в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагается и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1). Вид цены – фиксированная (пункт 3.1. контракта).

В силу 3.5.2. контракта оставшаяся сумма в размере 70 процентов от цены контракта, указанной в пункте 3.1. контракта, что составляет 14 864 885 руб., выплачивается поставщику в следующем порядке: последующие после выплаты аванса платежи производятся в размере, не превышающем подтвержденную сумму фактически поставленных товаров с учетом ранее произведенного авансового платежа по факту приемки товара грузополучателем в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи (приложение № 3) по факту приемки товара (пункт 5.6. контракта).

Истец выполнил поставку товара на сумму 1 269 752 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.09.2018 № 1438 на сумму 487 593 руб. 04 коп., от 02.10.2018 № 1586/2 на сумму 310 200 руб., от 30.11.2018 № 2359 на сумму 463 232 руб., от 07.12.2018 № 2402 на сумму 8 726 руб. 96 коп., подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

Истцом ответчику выставлены счета за периоды с 14.09.2018 по 07.12.2018 на общую сумму 1 269 752 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 07.05.2019№ 10/114-334 с требованием оплаты основного долга в размере 1 269 752 руб., неустойки в размере 46 250 руб. 72 коп.

Ответчиком направлен ответ от 28.05.2019 № ЦСХ-27/ТО/20-7275, в соответствии с которым ответчик ссылается на не предоставление истцом документов на оплату.

22.05.2019 ответчиком произведена оплата основного долга в размере 1 269 752 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2019 № 655262 на сумму 487 593 руб. 04 коп., № 655273 на сумму 310 200 руб., № 655261 на сумму 463 232 руб., № 655263 на сумму 8 726 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в срок, предусмотренный контрактом, послужило основанием для обращения ФГУП «Владимирское» ФСИН России в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГКРФ).

Сторонами в пункте 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки внесения оплаты за товар подтверждается материалами дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 05.11.2018 по 22.05.2019 в размере 54 195 руб. 47 коп.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Положениями Закона № 44 предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представила суду доказательств виновного поведения продавца при исполнении им условий государственного контракта от 04.07.2018, препятствующего своевременной оплате товара.

Учитывая изложенное, доводы ответичка об отсутствии у него обязательства по оплате и вины в просрочке исполнения обязательства подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333ГКРФ также подлежит отклонению исходя из следующего.

В статье 333ГКРФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГКРФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный контрактом процент одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны контракта, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Следует отметить, что при подписании контракта, условиями которого предусмотрено начисление неустойки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени за период с 05.11.2018 по 22.05.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (в сумме 54 195 руб. 47 коп.).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены повыше изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского от 26.08.2019 по делу № А73-11081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.И. Воронцов