Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – истец, ДМС г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому Акционерному Обществу «Жилсервис-5» (далее – ответчик, ОАО «Жилсервис-5») о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 287 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 042 руб. 98 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик без правовых оснований в период с 04.03.2008 по 03.07.2009 пользовался нежилым помещением общей площадью 63,9 кв.м., расположенным по адресу: <...> являющимся муниципальной собственностью.

Решением от 18 ноября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием доказательств использования ответчиком указанного помещения.

ДМС г. Хабаровска, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд. Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного помещения, а именно: акт проверки от 10.02.2009, который составлен уполномоченными лицами, ответ ОАО «ДГК», согласно которому между последним и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды на спорный объект. Кроме того, истец, сославшись на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания до получения ответов от МУП «Водоканал» и ОАО «ДЭК», приложил к апелляционной жалобе ответ из ОАО «ДЭК», в соответствии с которым в отношении спорного объекта МУП «СРЖФ № 5» (преобразовано впоследствии в ОАО «Жилсервис-5») заключен договор на энергоснабжение. По мнению подателя жалобы, в совокупности указанные документы подтверждают факт использования ответчиком спорных помещений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение (мастерские) площадью 63,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Б, с кадастровым номером
27:23:451:13/3023 ЛИТ.Б принадлежит на праве собственности Городскому округу «Город Хабаровск», что подтверждается выпиской от 14.10.2008
№ 122/2008-699 из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (л.д. 18).

В соответствии с договором от 20.11.2001 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, заключенном на основании распоряжения ДМС г. Хабаровска от 19.11.2001 № 1269, истец по передаточному акту от 03.12.2001 передал вышеуказанное помещение в безвозмездное пользование Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда № 5 (л.д. 8-11).

Правопреемником данного предприятия является ОАО «Жилсервис-5», созданный путем преобразования МУП г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда № 5, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.05.2008 серии 27 № 001634605 и Уставом ОАО «Жилсервис-5» (л.д. 38-43).

Соглашением от 03.03.2008, подписанным представителями истца и ответчика, договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.11.2001 расторгнут (л.д. 12), по акту приема-передачи от 03.03.2008 здание литер А общей площадью 165,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> ответчиком передано истцу
(л.д. 13).

10.02.2009 истцом проведена проверка использования нежилых зданий и помещений, являющихся муниципальной собственностью, в результате которой выявлено, что ОАО «Жилсервис-5» использует здание по ул. Пролетарской, 13, литер «Б», площадью 63,9 кв.м. под служебные помещения без оформления договорных отношений с ДМС.

Ссылаясь на самовольное использование ответчиком спорного помещения в период с 04.03.2008 по 03.07.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком здания по ул. Пролетарской, 13, литер «Б», площадью 63,9 кв.м. в заявленном периоде, и получение ответчиком неосновательного обогащения.

Акт от 10.02.2009, представленный истом в обоснование своих исковых требований, составлен представителями ДМС г. Хабаровска ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на его составление в присутствии главного инженера ОАО «Жилсервис-5» ФИО4

Однако ФИО4 акт не подписан. Более того, согласно приказу ОАО «Жилсервис-5» от 31.12.2008 № 315 «у» ФИО4 уволен по собственному желанию 31.12.2008, следовательно, на момент составления акта ФИО4 работником ответчика не являлся.

В силу изложенного составленный истцом в одностороннем порядке акт от 10.02.2009 не свидетельствует о том, что в период с 10.02.2009 по 03.07.2009 ответчик использовал спорное помещение.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 10.02.2009 составлен представителями отдела приватизации и аренды имущества, являющегося структурным подразделением ДМС г. Хабаровска, то есть акт составлен уполномоченными истцом специалистами, вследствие чего является доказательством по делу, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска от 26.01.2006 «Об утверждении штатного расписания администрации города, структуры департамента муниципальной собственности и финансового департамента администрации города Хабаровска» отдел приватизации и аренды имущества входит в структуру ДМС г. Хабаровска.

Однако как указано выше, акт от 10.02.2009 составлен работниками отдела приватизации и аренды имущества в одностороннем порядке, в связи с чем с достоверностью не подтверждает использование ответчиком здания по ул. Пролетарской, 13, литер «Б», площадью 63,9 кв.м. в период с 04.03.2008 по 03.07.2009.

Ссылки подателя жалобы на переписку с ОАО «ДГК», ОАО «ДЭК», в соответствии которой между указанным организациями и ответчиком заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды на спорный объект и на энергоснабжение, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из содержания письма от 05.11.2009 № 9296 (л.д. 107) ОАО «ДГК» не усматривается, что ОАО «Жилсервис-5» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в отношении здания по ул. Пролетарской, 13, литер «Б», площадью 63,9 кв.м.

Кроме того, согласно названному письму договор № 956500 заключен 01.12.2008, до расторжения сторонами договора от 20.11.2001. Поэтому письмо от 05.11.2009 № 9296 не подтверждает использование ОАО «Жилсервис-5» спорного помещения в период с 04.03.2008 по 03.07.2009.

Также согласно письму филиала Хабаровскэнергосбыт ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» от 19.11.2009 № 6480, приложенного истцом к апелляционной жалобе, ОАО «Жилсервис-5» с предложением о заключении договора в отношении спорного здания не обращалось. МУП г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда № 5 был заключен договор от 14.05.2007 № 257 на энергоснабжение названного здания. Однако этот договор заключен также до расторжения истцом и ответчиком договора от 20.11.2001.

Таким образом, перечисленные доказательства не подтверждают использование ОАО «Жилсервис-5» здания по ул. Пролетарская, 13, литер «Б», площадью 63,9 кв.м. в период с 04.03.2008 по 03.07.2009.

Других доказательств использования ответчиком помещения, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено. Самим ответчиком факт использования спорного помещения оспаривается. Как указано выше, договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.11.2001 расторгнут сторонами 03.03.2008, помещения возвращены истцу по акту 03.03.2008. Доказательств тому, что ответчик пользовался коммунальными услугами и оплачивал их суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен, следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не полежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2009 года по делу № А73-14757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко