Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": ФИО1 представителя по доверенности от 11.04.2016 № 1203 (сроком до 31.12.2016);

от Администрации города Хабаровска в лице Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом: Анисифоровой Н.А. представителя по доверенности от 02.11.2015 № 1.1.27-550 (сроком до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

на решение от 13.09.2016

по делу № А73-9600/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

к Администрации города Хабаровскав лицеКомитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом

о признании недействительным и отмене пунктов 1, 3, 4 * предписания от 18.04.2016 № 6

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД»; Управляющая организация; МУП; предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и отмене пунктов 1, 3, 4 * предписания Администрации города Хабаровска в лице Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (далее – Комитет администрации; уполномоченный орган) от 18.04.2016 № 6.

Решением суда от 13.09.2016 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 1.1, 2.1 статьи 20, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1.2.1, 1.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Хабаровска от 21.01.2013 № 143, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федерального закона № 294-ФЗ), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491), пунктов 4.2, 3.2.9, 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.2010 № 6464/10, и установив, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирного дома (далее – МКД) (подъездов), замена (устройство) гидроизоляции полов в отдельных санузлах квартир, относятся к текущему содержанию МКД, осуществляемому управляющей организацией, в рассматриваемом случае, заявителем по договору управления МКД от 01.07.2007 № 18/У, пришел к выводу о законности выданного уполномоченным органом предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 67, 41, 39, 36 ЖК РФ, пункт Б.22 «СП 118.13330.2012 Свод Правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», пункт 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, часть 2 статьи 13 АПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, судебную практику, и утверждает о том, что: суд не применил нормы материального права, которые в совокупности обязывают проводить текущий ремонт жилого помещения собственников и нанимателей жилого помещения – общего имущества в коммунальной квартире № 27; суд не принял во внимание пояснения о том, что в доме имеется 3 вида собственности (общее имущество собственников помещений в МКД, общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, частная собственность); общее имущество собственников помещений в МКД и общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире понятия не тождественные; ни гражданским законодательством, ни договором на управление МКД не предусмотрена обязанность содержания общего имущества в коммунальной квартире; доказательств того, что вспомогательное помещение (санузел) отнесено к общему имуществу собственников помещений в МКД, не представлено; обязанность МУП принимать меры по устранению причин протечек воды от неисправностей душевого поддона в коммунальной квартире, не основана на нормах действующего законодательства; аварийные протечки находятся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; возлагать обязанность на МУП по ремонту подъезда в отсутствие принятого собственниками решения противоречит статье 44 ЖК РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Комитет администрации просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате обращения жителя дома № 13 по ул. Ленинградской в городе Хабаровске от 18.03.2016 № 09-15-000096/6, Комитетом администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом на основании приказа председателя комитета от 25.03.2016 № 39-пр проведена внеплановая выездная проверка МУП города Хабаровска «УО МКД» с целью проверки соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Хабаровского края в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.3.1, 4.5.1 Правил и норм, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 , о чем составлен акт от 18.04.2016 № 6 (вручен представителю предприятия в тот же день).

18.04.2016 предприятию выдано предписание № 6, где последнему надлежало в срок до 01.07.2016: устранить протечки воды через перекрытие в санитарном узле (душевой) секции 25 (3этаж) из секции 27 (4 этаж) в 4 подъезде дома № 13 по ул. Ленинградской; принять меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния внутренней отделки стен в подъезде № 4 этого же дома и проинформировать Комитет администрации о выполнении предписания.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием уполномоченного органа в части пунктов 1, 3,4*, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами; органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Хабаровска от 21.01.2013 № 143, муниципальный жилищный контроль на территории городского округа «Город Хабаровск» осуществляется администрацией города Хабаровска в лице комитетов администрации города Хабаровска по управлению районами в рамках своих полномочий; к нормативным правовым актам, непосредственно регулирующим исполнение муниципальной функции относится, в том числе: Федеральный 1 пункта 1 статьи 17 которого определено, что при проведении муниципального контроля уполномоченный орган в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По положениям статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания

общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 10, 11, 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий.

Согласно статье 36 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

По пункту 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 290), в такой перечень входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), содержащийся в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденном Госстроем России входит замена (устройство) гидроизоляции полов в отдельных санитарных узлах квартир с полной сменой покрытия, вышедшего из строя по истечении нормативного срока службы.

То есть, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов (подъездов) и замена (устройство) гидроизоляции полов в отдельных санитарных узлах квартир относятся текущему содержанию многоквартирного дома, осуществляемому управляющей организацией.

По пунктам 2.3.4,3.2.9, 4.2.4.2 утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 периодичность текущего ремонта установлена в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий; периодичность ремонта подъездов - один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа; при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, между собственниками жилых помещений и МУП города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» (в настоящее время - МУП г. Хабаровска «УО МКД») заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 № 18/У, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, дом 13, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решение вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, и по пункту 3.1.7 которого Управляющая организация обязалась обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору, где согласно разделу «Полы» Управляющая организация устраняет протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах в течение трех суток.

Значит, предприятие взяло на себя обязательства по устранению протечек в перекрытиях, вызванных нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов, которые, в рассматриваемом случае, возникли вследствие нарушения гидроизоляции полов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности; поэтому определение в договоредолжного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальнонеобходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом егоестественного износа является их предпринимательским риском; если жевыполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитальногохарактера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компанияне могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степенизаботливости и осмотрительности и за возникновение которых она неотвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированысобственниками помещений в доме.

Хотя работы по восстановлению гидроизоляции пола в санитарном узле (душевой) секции 25 (3 этаж) произведены силами жителей, это не свидетельствует об отсутствии обязанности по проведению восстановительных гидроизоляционных работ у управляющей организации.

На основании изложенного, обоснованы выводы суда первой инстанции: об обязанности управляющей организации соблюдать общеобязательные требования, направленные на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; об обязанности управляющей организации проводить плановые осмотры имущества МКДи по их результатам принимать меры по обеспечению безопасного и комфортного проживания граждан, то есть по соблюдению требований статьи 162 ЖК РФ, с правом выступать инициатором собрания собственников жилья; оспариваемое предписание уполномоченного органа не возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством; срок исполнения такого предписания до 01.07.2016, то есть достаточный для организации проведения общего собрания собственников; указание в предписании о необходимости проинформировать Комитет о выполнении предписания не является основанием для признания его недействительным.

Доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии у Управляющей организации принимать меры по устранению причин протечек воды от неисправностей (аварийные протечки находятся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации), не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на МУП обязанности по ремонту подъезда в отсутствие принятого собственниками МКД решения, был рассмотрен судом первой инстанции, и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2016 года по делу № А73-9600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская