Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на решение от 12.09.2023
по делу № А04-2952/2023
Арбитражного суда Амурской области

по исковому заилению исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 582707руб.25коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 07.04.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области к ИП ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2022 № 11/2022 за период с 25.11.2022 по 15.02.2023 в размере 582707руб.25коп. Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды в части внесения арендных платежей.

Решением от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 12.09.2023, ИП ФИО1 18.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженность по арендной плате за период с 25.11.2022 по 15.02.2023 в размере 582707руб.25коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17654руб. Истец полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а кроме того судом неправильно применены нормы материального права: пункт 2.3 договора аренды от 25.11.2022 № 11/2022 не предусматривает освобождения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы за период до 05.12.2022, поскольку при толковании данного пункта следует исходить из того, что под предоставлением десятидневных каникул понимается перенос исполнения обязательств арендатора на более поздний срок без применения к нему мер гражданско-правовой ответственности; иное толкование пункта 2.3 договора противоречит условиям договора аренды, положениям законодательства об аренде, а также существу обязательств сторон. Истец полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным отсутствие у ответчика возможности использовать переданное ему имущество; считает пояснения работника ответчика об ограничении арендодателем доступа к арендованному помещению недопустимым доказательством, к которому следует относится критически в силу родственных связей между ответчиком и его работником; полагает, что обращение ответчика в полицию с заявлением о незаконном удержании имущества обусловлено отсутствием у него возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору арены от 25.11.2022, а также отсутствием правовой возможности в одностороннем порядке отказаться от договора. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика мер по обращению в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с требованием о расторжении договора аренды от 25.11.2022 № 11/2022; указывает, что помещение фактически использовалось ответчиком для хранения мебели. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что поведение ответчика направлено исключительно на уклонение от исполнения договорных обязательств, но не на освобождение своего имущества от незаконного владения и не на устранение препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении заседания для личной явки в суд. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения заседания, предусмотренные статьёй 158 АПК РФ, а материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2022 ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды № 11/2022), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает в аренду за

плату часть имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, 46, для мойки автомобилей: помещения автомойки на 4 поста площадью 132,5кв.м, комнаты отдыха персонала площадью 15,2кв.м и комнаты для клиентов площадью 39,9кв.м согласно приложению № 1 к договору, а также помещение магазина, расположенное на втором этаже, площадью 63кв.м согласно приложению № 2 к договору и оборудование (приложение № 3 к договору); арендатор принимает в аренду вышеуказанное имущество и обязуется использовать указанное помещение и оборудование исключительно по прямому назначению.

В пункте 1.3 договора период аренды согласован с 25.11.2022 по 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 25.11.2022 договор является одновременно актом приема-передачи арендуемой части имущественного комплекса, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял часть имущественного комплекса в полном объеме (согласно пункту 1.1 договора) в целости и сохранности.

В пункте 2.1 договора аренды сторонами согласована арендная плата в размере 213000руб. в месяц, которая налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора от 25.11.2022 арендатор обязуется ежемесячно до 10-го числа наступившего месяца вносить арендную плату (100% ежемесячный платеж будущего отчетного месяца) путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, указанный в реквизитах арендодателя в договоре. Обязанность арендатора считается выполненной с момента зачисления денежных средств на счет арендодателя. Счет при этом не выписывается.

В пункте 2.3 договора от 25.11.2022 стороны установили, что оплата за аренду помещений в первый месяц аренды производится с предоставлением арендатору десятидневных каникул и фактически оплачивается за декабрь за период с 05 декабря по 31 декабря 2022 года.

По соглашению сторон оплата коммунальных и прочих услуг производится арендатором до 10-го числа каждого месяца на счета поставщиков услуг тепловой и электрической энергии, поставщика водоснабжения и водоотведения, поставщика услуг по обращению с коммунальными отходами и т.п. или по распоряжению арендодателя на счет, указанный арендатором (пункт 2.4 договора от 25.11.2022).

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в сумме 213000руб. за сохранность имущества и надлежащее исполнение обязательств арендатора; в случае выезда арендатора раньше срока действия договора сумма обеспечительного платеда арендатору не возвращается.

В обязанности арендодателя входит передача указанных в договоре помещений и оборудования в аренду в момент подписания договора (пункт 3.1 договора); отсутствие вмешательства в коммерческую деятельность арендатора (пункт 3.4 договора); обеспечение арендатору и его посетителям прохода в помещение и возможность использования его арендатором по назначению (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.11.2022 он вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.10.2023; если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания периода его действия, то договор считается продленным на шесть месяцев с возможностью последующей аналогичной пролонгацией на тех же условиях.

Согласно пункту 6.5 договора аренды в случае неуплаты арендатором в срок платежей, в том числе неустойки арендодатель вправе приостановить оказание услуг и

опечатать предоставляемое по договору помещение, ограничить въезд и проход арендатора, его работникам и его клиентам на территорию арендодателя.

ИП ФИО1 указал, что арендную плату по договору от 25.11.2022 № 11/2022 за период с 25.11.2022 по 15.02.2023 в общей сумме 582707руб.25коп. ИП ФИО3 не внес, в связи с чем 09.12.2022 истец направил ему требование исх. № 2 о внесении обеспечительного платежа по договору аренды в сумме 213000руб. в соответствии с пунктом 2.5 договора. В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому требование о внесении обеспечительного платежа получено ответчиком 12.12.2022.

Поскольку требование от 09.12.2022 не исполнено, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании арендной платы за период с 25.11.2022 по 15.02.2023 на которую начислена неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по поводу аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Основной обязанность арендодателя является предоставление имущества в пользование в соответствии с условиями договора, а основной обязанностью арендатора – внесение арендной платы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 25.11.2022 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того условиями договора аренды от 25.11.2022 предусмотрен односторонний отказ от договора только для арендодателя (пункт 7.2). Возможность одностороннего отказа от договора для арендатора договором не предусмотрена, с иском о расторжении договора арендатор в суд не обращался.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела пояснения истца и доводы, изложенные в отзыве ответчика, в том числе переписку сторон, материал проверки УМВД России по г.Южно-Сахалинску КУСП за № 45397, видеозаписи, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 направил ответчику письмо (распоряжение от 08.12.2022 № 1) об оплате на его расчетный счет задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 32575руб.67коп. (теплоэнергия – 14695руб.12коп., электроэнергия – 15811руб.20коп., услуги по обращению с ТКО – 729руб.97коп., водоснабжение/водоотведение – 1339руб.38коп.), а также направил ИП ФИО3 требование от 09.12.2022 № 2 о внесении обеспечительного платежа в сумме 213000руб.

Арендатор направил арендатору уведомление от 14.12.2022 о том, что 05.12.2022 ИП ФИО1 в связи с неоплатой арендных платежей ограничил доступ в помещения, переданные в аренду, изъял ключи у работника арендатора, удерживает личное имущество работника и мебель. Также в переписке ИП ФИО3 предложил истцу явиться 17.12.2022 в арендованный имущественный комплекс для предоставления доступа к его имуществу, находящемуся в закрытом помещении, и подписания акта приема-передачи; указал на повторные уведомление о расторжении договора с 05.12.2022 (направлено на электронную почту истца 14.12.2022). Ответчик посредством почтовой и электронной связи направил ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора с 05.12.2022 на основании статьи 620 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что 17.12.2022 прибыл на территорию имущественного комплекса для возврата помещений истцу, однако арендодатель либо его представители отсутствовали, данное обстоятельство зафиксировано видеосъемкой.

Истец в свою очередь направил ответчику письмо от 23.12.202, в котором указал, что арендодатель не устанавливал ограничения доступа в арендованные помещения, предложил незамедлительно внести обеспечительный платеж, арендную плату и оплатить коммунальные услуги, предложил изменить площадь объекта аренды и уменьшить размер арендной платы.

Письмом от 14.01.2023 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору аренды от 25.11.2022, в том числе оплатить потребление коммунальных услуг.

15.02.2023 ИП Змачинский А.Г. направил ИП Ахмедову С.С. уведомление об отказе от договора (в связи с несвоевременным внесением арендных платежей), предложил обеспечить явку для приема-передачи арендованного имущества и распоряжения своим имуществом, находящемся в арендованном помещении. Сообщил, что указанные действия могут быть совершены в любой день с момента получения уведомления с 09 до 17 часов с предварительным уведомлением о явке (получено 20.02.2023 Ахмедовым С.Д. по доверенности от 15.02.2023).

Также из пояснений ИП ФИО3 следует, что 20.02.2023 совместно с представителем истца подписан акт возврата имущества из аренды без замечаний со стороны истца, после чего ответчик получил доступ в помещение, в котором находилось его имущество (мебель). После вывоза имущества ответчик сделал отметки в акте о том, что акт от 20.02.2023 подписан только с целью избежать удержания имущества, и в последующем направил акт в адрес истца по электронной связи.

В материалы дела представлены акты возврата ключей, оборудования и нежилых помещений от 17.02.2023, от 20.02.2023 с отметками «от подписи отказались по доверенности ФИО5 от 30.06.2023 № 23АВ0043866».

Кроме того в деле имеется копия материала проверки УМВД России по г.Южно-Сахалинску КУСП № 45397 по заявлению ИП ФИО3 по факту возможных противоправных действий ФИО1 по необоснованному удержанию имущества заявителя. Из материала проверки следует, что при проведении осмотра 13.12.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Южно-Сахалинску в здание, расположенное по адресу: <...>, отсутствует доступ, зайти в здание невозможно по причине отсутствия представителей данного здания. Представлены фотоматериалы. Из пояснений заявителя следует, что после подписания договора 25.11.2022 в арендованное помещение завезена мебельная продукция, а 05.12.2022 работник арендатора сообщил ему, что ФИО1 забрал ключи от входной двери и выставил его на улицу, после чего закрыл на замок входную дверь и ушел к себе в кабинет, чем ограничил доступ к арендованному помещению. После встречи с ним ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что арендная плата не внесена, он закрыл доступ к помещению.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Доводы ответчика об отсутствии у него с 05.12.2022 доступа к арендованному имуществу ввиду ограничения со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела до настоящего времени не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить допустимые доказательства использования ответчиком имущества в спорный период, в том числе доказательства использования ответчиком коммунальных ресурсов с учетом того, что имущественный комплекс арендован ответчиком под автомойку и магазин (акты, счета, ведомости потребления электрической энергии, воды либо их оплаты истцом непосредственно ресурсоснабжающим организациям), однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

И напротив ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия у него объективной возможности использовать арендованное имущество по причине ограничения доступа к помещениям со стороны истца.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также доводы об отсутствии со стороны ответчика обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о расторжении договора аренды от 25.11.2022, которые по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Право на виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) имеет только собственник спорного имущества, которым ответчик не является; обращение в суд за досрочным расторжением договора по требованию арендатора (статья 620 ГК РФ) является правом последнего.

Также коллегия не принимает доводы истца о неверном толковании судом первой инстанции условия пункта 2.3 договора аренды от 25.11.2022 № 11/2022.

Согласно пункту 2.3 договора (статья 431 ГК РФ) оплата за аренду помещений в первый месяц аренды производится с предоставлением арендатору десятидневных каникул и фактически оплачивается за декабрь месяц за период из расчета с 05 декабря по 31 декабря 2022 года.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При буквальном толковании условий договора суд первой инстанции верно определил, что с учетом слов «аренды за декабрь оплачивается за период с 05 декабря по 31 декабря» предоставление арендатору «десятидневных каникул» в данном случае означает полное освобождение арендатора от обязанности вносить арендную плату в период с 25.11.2022 (подписание договора) по 04.12.2022 включительно, а не перенос срока внесения арендной платы, как указано в апелляционной жалобе.

Условие пункта 2.3 договора аренды не свидетельствует о безвозмездности договора в целом; оно включено в договор в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

С 05.12.2022 арендатор не имел возможности использовать имущество по воле арендодателя. Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2022 по 15.02.2023.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2023 по делу № А042952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь