Гражданский кодекс часть 1

от Прокуратуры Ванинского района Хабаровского края: ФИО1, старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, представлено служебное удостоверение;

от ФИО2: лично, представлен паспорт; ФИО3, представитель;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 26.12.2016

по делу № А73-14915/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению прокурора Ванинского района Хабаровского края

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ванинского района Хабаровского края (далее –заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее-арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2016 суд, привлек а/у ФИО2 к административной ответственности по названной норме права и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокуратурой требования. Кроме того ссылается на несоблюдение судом порядка привлечения ее к административной ответственности в виду неполучения согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к ответственности, в то время как такая гарантия установлена пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционного суда, а/у ФИО2 и ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 10.03.2017 № 01-11/3 согласно которой, ФИО2 является членом избирательной комиссии Кировского района города Ростова-на-Дону.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края поддержала заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа о даче согласия прокуратуры Хабаровского края на назначение административного наказания а/у ООО СП «Аркаим» ФИО2 Выразила несогласие с доводами жалобы, просила принять новый судебный акт, требование прокуратуры удовлетворить.

Арбитражный управляющий возражала против удовлетворения ходатайства прокуратуры о приобщении дополнительного документа к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленные прокуратурой и арбитражным управляющим ходатайства и приобщил к материалам дела справку от 10.03.2017 № 01-11/3, а так же документ о даче согласия на назначение административного наказания у/у ФИО2

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, 11.10.2016 прокурором Ванинского района Хабаровского края в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из текста названного процессуального документа следует, что в качестве противоправного виновного деяния ФИО2 вменяется неисполнение установленной законом о несостоятельности (банкротстве) обязанности по проведению собрания кредиторов в целях рассмотрения плана внешнего управления в двухмесячный срок с даты утверждения внешнего управляющего; не проведение внешним управляющим собрания кредиторов для голосования по вопросу об утверждении плана внешнего управления более семи месяцев при отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве припроведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и назначая конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка, участка референдума № 1779 Кировского района города Ростова-на-Дону с 11.04.2013 (по настоящее время), в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представлена справка от 10.03.2017 № 01-11/3.

Наличие у ФИО2 статуса члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка, участка референдума № 1779 Кировского района города Ростова-на-Дону подтверждается сведениями, размещенными на сайте Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Ростова-на-Дону в сети интернет по электронному адресу «http://rostov-kirovsky.ikro.ru/documents/».

При этом в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия обжалуемого судебного решения ФИО2 обладала установленным пунктом 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ иммунитетом и могла быть привлечена к ответственности и подвергнута административному наказанию лишь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем доказательства получения уполномоченным органом или судом первой инстанции, соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО2 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 по делу № А73-14915/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Ванинского района Хабаровского края о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская