Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 46 890,63 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг связи, предоставленных в рамках государственного контракта от 26.05.2016 № 819819_1.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ,

Решением от 29.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на невозможность установить из искового заявления период взыскиваемой задолженности, а также установить лицевой счет абонента.

Исходя из условий контракта, оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги за фактический объем оказанных услуг, но не более цены, установленной контрактом, – 2 000 000 руб. По данным бюджетного учета ФКУ «ОСК Восточного военного округа» по состоянию на 11.07.2018 по государственному контракту от 256.05.2016 № 819819_1 дебиторская и кредиторская задолженность не числится.

Кроме того, полагает, что истцом не представлены сведения о технических средствах измерений, на основании которых определен объем оказанных услуг в сумме 46 895,63 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что задолженность возникла на лицевом счете № <***>_01 на оказание услуг внутризоновых соединений автоматическим способом. Факт предоставления услуг связи за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 по указанному лицевому счету подтверждается счетами-фактурами, счетами на оплату, актами оказанных услуг, расшифровкой оказания услуг, отсутствием направленных ответчиком заявлений о прекращении оказания услуг телефонной связи. Период взыскания задолженности указан в просительной части искового заявления. Факт оказания услуг связи подтверждается детализацией (расшифровкой) услуг связи по телефонным соединениям, полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 26.05.2016 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (государственный заказчик) на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 заключен государственный контракт № 819819_1 на предоставление услуг доступа к местной, внутризоновой телефонной сети связи, услуг по предоставлению прямых проводов, точек подключения цифрового порта Е1. Государственный заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Спецификация на предоставление услуг, с указанием на систему тарификации, тарифной зоны, времени действия тарифа приведены в Приложении № 1 к контракту.

Перечень получателей услуг связи отражен в Приложении № 2 к контракту.

В рамках заключенного государственного контракта абоненту выделены следующие лицевые счета на оказание услуг связи: <***>, 728000043941, 728000043943, <***>.

По истечении срока действия контракта ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 продолжало в отсутствие заключенного государственного контракта предоставлять ФКУ «ОСК Восточного военного округа» услуги доступа к местной, внутризоновой, междугородной телефонной сети связи по телефонным номерам, указанным в Приложении № 2 к контракту от 26.05.2016, в том числе по лицевому счету № <***>, выставляло счета-фактуры, акты оказанных услуг на оплату.

Задолженность за оказанные услуги связи по лицевому счету <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда хабаровского края от 07.12.2018 по делу № А73-12986/2018.

Настоящие требования обоснованы наличием задолженности по оплате оказанных услуг связи по лицевому счету <***>.

Согласно данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, истцом в период с 01.12.2016 по 31.07.2017 оказаны услуги доступа к местной, внутризоновой, междугородной телефонной сети связи по телефонным номерам получателей услуг, указанных в Приложении № 2 к контракту от 26.05.2016, на общую сумму 46 895,63 руб.

Письмом от 02.03.2018 исх. № 8121/1898 оператор связи направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги связи по лицевому счету <***> в сумме 46 895,63 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре оказания услуг связи, регулируемый главой 39 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ПАО «Ростелеком» в спорный период услуг связи ФКУ «ОСК Восточного военного округа» подтвержден расшифровками услуг по лицевому счету № <***>_01, полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

На оплату оказанных услуг связи за спорный период истец выставил счета-фактуры, счета за оказанные услуги связи на общую сумму 46 895,63 руб.

При этом услуги доступа к местной, внутризоновой, междугородной телефонной сети связи оказывались исполнителем по телефонным номерам получателей, указанных в Приложении № 2 к ранее действующему контракту от 26.05.2016, в составе и объеме, соответствующим условиям указанного государственного контракта.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В этой связи, любое ограничение или прекращение оказания услуг связи оператором связи организациям, в которых предусмотрена военная служба, не допускается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку по действующему законодательству оператор связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, ПАО «Ростелеком» не могло прекратить оказание услуг в связи с истечением срока действия контракта и отсутствием заключенного государственного контракта на новый срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт оказания в спорный период услуг связи по лицевому счету <***>.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи в указанном истцом объеме не оказывались, равно как и не представлены доказательства наличия со стороны абонентов претензий по качеству, объему спорных услуг.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги связи в спорный период в сумме 46 895,63 руб., суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установить из искового заявления период взыскиваемой задолженности, а также лицевой счет абонента, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается как исковым заявлением, так и приложенными к иску документами, счетами-фактурами, счетами, детализацией счета, из которых с достоверностью усматривается лицевой счет абонента, а также период образования задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срок действия контракта, цена которого установлена в твердом размере, а также отсутствие дебиторской и кредиторской задолженности по контракту, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, истечение срока действия контракта, применительно к специфике отношений между истцом, как оператора связи, и ответчиком, как организации, в которой предусмотрена военная служба, любое ограничение или прекращение оказания услуг связи оператором связи не допускается.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены сведения о технических средствах измерений, на основании которых определен объем оказанных услуг, также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен сертификат соответствия на оборудование связи АСР «Старт» (л.д.162).

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения, не учтенные, по мнению заявителя, в качестве произведенных оплат, отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанными платежными поручениями произведена оплата услуг по иным лицевым счетам, за период, не относящийся к спорному периоду взыскания.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова