Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.09.2021 №4/4;

от общества с ограниченной ответственностью «СМП-74»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-74»

на решение от 26.08.2021

по делу № А73-18781/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-74»

о взыскании 4 058 424 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>; далее – ФГУП «ГВСУ № 6», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-74» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344041, <...>; далее – ООО «СМП-74», Общество, ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 17/ОХ/ХБ от 25.06.2020 основного долга в размере 3 195 230 руб., неустойки в размере 1 778 063,23 руб., начисленной по состоянию на 24.11.2020, с продолжением начисления штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.08.2021 с ООО «СМП-74» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскан основной долг в размере 3 147 230 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты (по состоянию на 24.11.2020) в сумме 280 547 руб. 91 коп., а также неустойка за просрочку оплаты, начиная с 25.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности 3 147 230 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «СМП-74» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм статей 9, 82, 86 АПК РФ неправомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит определение фактически отработанного времени (машино-часов), объема и стоимости оказанных услуг. Указывает на то, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают выполнение работ, поскольку представлены без справок формы ЭСМ-7 и не содержат реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, считает поведение истца недобросовестным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО «СМП-74» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения; возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ГВСУ № 6» (Исполнитель) и ООО «СМП-74» (Заказчик) 25.06.2020 заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 17/ОХ/ХБ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги автотранспорта и строительной техники с экипажем, а Заказчик – принять и оплатить данные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Наименование техники, договорные тарифы на услуги техники определены сторонами в Приложения № 1 и № 2 к Договору.

Пунктом 5.2 договора определено, что расчеты за услуги производятся путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в счете на оплату, на основании выставленных счетов на предоплату, предоплата составляет 100% от стоимости предполагаемого объема услуг, согласно заявке Заказчика, рассчитанной на 10 дней работы техники. Предоплата вносится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения счета на предоплату.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета на оплату.

Оказанные услуги передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, с приложением к нему комплекта документации. Заказчик в течение 5 календарных дней обязан подписать Акт или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков (пункты 6.2, 6.3 договора).

Пунктом 6.5 Договора определено, что в случае, если в течение 5 календарных дней со дня получения Акта Заказчик не предоставит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, указанный Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги – принятыми.

Предприятие в рамках договора № 17/ОХ/ХБ выставило на оплату счета и оформило Акты выполненных работ (оказанных услуг), которые не оплачены Обществом, а именно: № 186 от 30.06.2020 на сумму 160 000 руб., № 193 от 30.06.2020 на сумму 93 000 руб., № 194 от 30.06.2020 на сумму 80 000 руб., № 197 от 30.06.2020 на сумму 8 000 руб., № 212 от 30.07.2020 на сумму 671 150 руб. (счет-фактура № 213/75 от 30.07.2020), № 213 от 30.07.2020 на сумму 160 000,00 руб. (счет-фактура № 214/75 от 30.07.2020), № 215 от 31.07.2020 на сумму 40 000,00 руб. (счет-фактура № 216/75 от 31.07.2020), № 216 от 31.07.2020 на сумму 88 400,00 руб. (счет-фактура № 217/75 от 31.07.2020), № 217 от 31.07.2020 на сумму 201 500,00 руб. (счет-фактура № 218/75 от 31.07.2020), № 218 от 31.07.2020 на сумму 623 220,00 руб. (счет-фактура № 219/75 от 31.07.2020), № 219 от 30.07.2020 на сумму 207 200,00 руб. (счет-фактура № 220/75 от 31.07.2020), № 259 от 31.08.2020 на сумму 427 800,00 руб. (счет-фактура № 260/75 от 31.08.2020), № 262 от 31.08.2020 на сумму 40 000,00 руб. (счет-фактура № 263/75 от 31.08.2020), № 271 от 31.08.2020 на сумму 166 500,00 руб. (счет-фактура № 272/75 от 31.08.2020), № 272 от 31.08.2020 на сумму 654 160,00 руб. (счет-фактура № 273/75 от 31.08.2020), № 321 от 11.09.2020 на сумму 166 500,00 руб., № 322 от 16.09.2020 на сумму 148 800,00 руб., № 314 от 30.09.2020 на сумму 40 000,00 руб.

Акты № 186 от 30.06.2020 на сумму 160 000 руб., № 212 от 30.07.2020 на сумму 671 150,00 руб., № 213 от 30.07.2020 на сумму 160 000,00 руб., № 215 от 31.07.2020 на сумму 40 000,00 руб., № 216 от 31.07.2020 на сумму 88 400,00 руб., № 217 от 31.07.2020 на сумму 201 500,00 руб., № 218 от 31.07.2020 на сумму 623 220,00 руб., № 219 от 30.07.2020 на сумму 207 200,00 руб., № 259 от 31.08.2020 на сумму 427 800,00 руб., № 262 от 31.08.2020 на сумму 40 000,00 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Остальные акты со стороны Общества не подписаны.

С учетом произведенной ответчиком оплаты его задолженность по расчету истца составила 3 195 230 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5 % от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 9.3 договора начислены пени в размере 1 778 063,23 руб. по состоянию на 24.11.2020.

Поскольку претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленный договор, его предмет и условия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора аренды транспортного средства с экипажем и аренды движимого имущества (вагон-бытовка), отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта предоставления ответчику автотранспорта и строительной техники с оказанием услуг по управлению в материалы дела истцом представлены Акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные Обществом без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом Акты № 193 от 30.06.2020 на сумму 93 000 руб., № 194 от 30.06.2020 на сумму 80 000 руб., № 271 от 31.08.2020 на сумму 166 500,00 руб. , № 272 от 31.08.2020 на сумму 654 160,00 руб., № 321 от 11.09.2020 на сумму 166 500,00 руб., № 322 от 16.09.2020 на сумму 148 800,00 руб. не подписаны со стороны ответчика.

Однако данные, указанные в актах, подтверждаются представленными товарно-транспортными накладными, путевыми листами, из которых следует, что арендованная техника эксплуатировалась ответчиком в спорный период.

Кроме того, в нарушение пункта 6.3 Договора мотивированного отказа от подписания актов и приемки оказанных услуг истцом в адрес Предприятия не направлялось.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, услуги считаются принятыми.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику в аренду автотранспорта и строительной техники с оказанием услуг по управлению в соответствии с условиями договора, а ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в сумме 3 147 230 руб., то исковые требования в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5 % от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты аренды техники с экипажем подтвержден материалами дела.

По расчету истца неустойка составила в размере 1 778 063,23 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части определения даты начала начисления неустойки, а также не соответствующим количеству дней просрочки и размеру образовавшейся задолженности с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по состоянию на 24.11.2020 составил 1 402 739,53 руб.

При этом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также действующую в период просрочки обязательства ключевую ставку Банка России, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, уменьшил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 280 547,91 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с учетом установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению за период с 25.11.2020 по день фактической уплаты основного долга, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, результаты экспертизы не могли повлиять на принятое судом решение.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 26.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 по делу № А73-18781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь