Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>): ФИО3, по доверенности от 11.11.2013 №ПО/1476;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт»

на решение от 24.09.2013

по делу № А73-9000/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,

по иску Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт»

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о согласовании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края Пункт 2.9 государственного контракта ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва от 20.11.2012 №ГР/241 принят в редакции ответчика: «Освежение продукции производится филиалами нефтебаз «Сахнефтегазсбыт» по цене нефтепродуктов, полученных от поставщиков на момент закладки. Цена, количество и общая стоимость нефтепродуктов определяется актом об освежении товаров, с подтверждением первичными документами (счет-фактура, накладная поставщика)».

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Саханефтегазсбыт».

В судебном заседании представитель истца огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» является организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей государственного материального резерва.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - Управление) направило в адрес истца для рассмотрения и подписания государственный контракт № ГР/ 242 от 20 ноября 2012 года ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва.

Разногласия между сторонами возникли по поводу содержания пункта 2.9 контракта. Согласно редакции Управления, освежения материальных ценностей производится филиалами ОАО «Саханефтегазсбыт» по цене нефтепродуктов полученных от поставщиков на момент закладки. Цена, количество и общая стоимость нефтепродуктов актом об освежении товаров, подтверждением первичными (счет-фактура, накладная Поставщика).

В редакции ОАО «Саханефтегазсбыт» предлагалось пункт 2.9 контракта изложить в следующем виде: освежение продукции производится филиалами нефтебаз ОАО «Саханефтегазсбыт» по цене реализации, действующей на момент закладки. Цена, количество и общая стоимость нефтепродуктов, определяется подтверждающими документами (счет-фактуры) ОАО «Саханефтегазсбыт», накладной поставщика.

Возражая против решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе указало на следующее.

По утверждению Общества, им был предложен только иной принцип определения цены нефтепродуктов в рамках освежения. Истец утверждает, что цена реализации, предложенная ответчиком, установлена им в нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 года « О защите конкуренции» и пункту 1 ст. 424 ГК РФ. По утверждению истца, изложение пункта 2.9 в редакции ответчика создает препятствие для реализации нефтепродуктов по государственным регулируемым ценам. По утверждению истца, государственный контракт в редакции ответчика создает предпосылки для возможного привлечения истца к административной ответственности, также, по утверждению истца в текст государственного контракта необоснованно внесено положение о возмещении ответчиком налоговых платежей по НДС, возникающих при закладке нефтепродуктов в государственный резерв, исходя из реализации обществом нефтепродуктов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, в связи со следующим. Согласно условиям государственного контракта Общество является ответственным хранителем имущества Российской Федерации, составляющего государственную казну. Спор между сторонами возник из положений государственного контракта, регулирующего порядок освежения материальных запасов государственного резерва. В редакции Управления предлагается, освежение материальных ресурсов проводить по цене нефтепродуктов, полученных от поставщиков на момент закладки. Данная редакция предполагает, возможность получения нефтепродуктов от различных поставщиков.

Редакция ОАО «Саханефтегазсбыт» содержит указание на то, что освежение продукции производится филиалами истца по цене реализации ОАО «Саханефтегазсбыт» действующей на момент закладки материальных ресурсов. Фактически позиция общества в названной части сводится к тому, что поставщиком материальных ресурсов, равно как и покупателем продукции снятой с хранения, должно быть ОАО «Саханефтегазсбыт» Названная позиция изложена в судебном заседании в выступлении представителя общества.

В судебном заседании представитель истца указал, что общество занимает доминирующее положение на рынке нефтепродуктов. При названных обстоятельствах, покупка нефтепродуктов у одного поставщика и продажа нефтепродуктов этому же покупателю, действительно входит в противоречие с законодательством о конкуренции. Не соответствует фактическим обстоятельствам по делу утверждение истца о том, что решение суда первой инстанции создает препятствие в вопросе формирования обществом цен на материальные ресурсы. Редакция пункта 2.9 государственного контракта определяет только порядок учета материальных ресурсов в денежном и количественном отношении. Названные обстоятельства правильно установил суд первой инстанции.

В отношении возмещения налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 ст.2 ГК РФ определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Согласно ст. 307 ГК РФ гражданские обязательства возникают из договора. В соответствии со ст. 19 НК РФ, обязанность по уплате налогов и сборов возлагается на организации и физические лица, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Таким образом, указание в гражданско-правовом договоре на необходимость возмещения налога, противоречит основаниям возникновения налоговых обязательств.

Основания к отмене или изменению судебного акта в апелляционном суде, предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2013 по делу № А73-9000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев